Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А07-19313/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1510/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А07-19313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года по делу № А07-19313/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» -ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 06.03.2019),

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» (далее-истец, ООО «СтройТехКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее-ответчик, ООО «Завод Промсталь» податель жалобы) о взыскании 1 628 788 руб. 50 коп. долга, 522 841 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Завод Промсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что в имеющемся экземпляре у ответчика в пункте 3,1 договора отсутствует срок возврата задолженности, в связи с чем считает, при расчете периода за который подлежат взысканию проценты следует считать с момента когда в адрес ответчика была направлена претензия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец (далее - кредитор), Ответчик (далее - новый должник) и ООО ПИК «Новосел» (ИНН <***>; далее - первоначальный должник) заключили 08.04.2015 договор перевода долга № Н007/14-2015, в соответствии с которым Новый должник обязался погасить задолженность перед Кредитором в сумме 1 628 788 руб. 50 коп.

Вышеуказанная задолженность первоначального должника возникла на основании договора № Н 056-2013 от 15.07.13 года за работы по устройству монолитного ростверка на объекте «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продожением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции Д,Е)» (далее-договор подряда).

Согласно п.3.1, вышеуказанного договора перевода долга ответчик обязался оплатить истцу указанную выше задолженность в срок не позднее 31 июля 2015 года.

Согласно п.4.2. перевода долга вышеуказанного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования путем проведения переговоров.

Учитывая вышеизложенное, 31.01.2018 было направлено письмо исх.№ 3 (зарегистрирован у истца за вх.б/н от 01.02.2018) с просьбой о погашении в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения письма.

В связи с неисполнением обязательств по погашению долга, 04.06.2018 вновь была направлена через ФГУП «Почта России» досудебная претензия с просьбой о погашении задолженности в течение 10 (десять) банковских дней с момента получения данной претензии.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45001724000997, полученному с помощью электронных сервисов ФГУП «Почта России», данная досудебная претензия была вручена 19.06.2018 года.

Согласно п.4.3 договора перевода долга № Н007/14-2015 от 08.04.2015 вышеуказанного договора ответчик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по исполнению обязательств по погашению задолженности.

Период просрочки с 01.08.2015 по 05.07.2018. Количество дней просрочки составило 1161 день.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2018 года неустойка составила 522841 руб. 11 коп. (=1 628 788 руб. 50 коп. * 1070 день * 0,03% в день).

Сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составила 1 628 788 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями договора о переводе долга №Н007/14-2015 от 08.04.2015, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт не внесения ответчиком платежей в соответствии с условиями договора о переводе долга №Н007/14-2015 от 08.04.2015.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.3 договора ответчик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по исполнению обязательств по погашению задолженности. Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности подателем апелляционной жалобы не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 522 841 руб. 11 коп. за периоды с 01.08.2015 по 05.07.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Более того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование доводов жалобы ее податель также указывает, что в имеющемся у ответчика экземпляре договора в пункте 3,1 отсутствует срок возврата задолженности, в связи с чем считает, что при расчете периода за который подлежат взысканию проценты следует считать с момента когда в адрес ответчика была направлена претензия.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор о переводе долга подписан без разногласии и возражений, о фальсификации договора ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года по делу № А07-19313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В.Ширяева