Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А51-25848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25848/2019
г. Владивосток
12 марта 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2020 года дело по заявлению Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.06.2014)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.12.1990)

об отмене постановления от 13.11.2019 №ПН-59-1-6-19/337ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АП-59-1-6-19/337ДСП,

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился,

от административного органа – ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – административный орган, банк) об отмене постановления от 13.11.2019 №ПН-59-1-6-19/337ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АП-59-1-6-19/337ДСП.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование требований в заявлении Общество выразило несогласие с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., полагая отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела и пояснений представителя Банка, данных в ходе судебного заседания, следует, что Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 №75ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее Федеральный закон №75-ФЗ) на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности от 20.05.2014 №432.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении АО «НПФ «Открытие» в офисе агента Фонда ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Агент) расположенном по адресу: <...>, проведено контрольное мероприятие (далее - КМ), в ходе которого уполномоченными представителями Банка России выявлено нарушение требований пункта 4 статьи 36.7 Федерального закона №75-ФЗ. По результатам мероприятия составлен Акт о проведении КМ от 30.08.2019 №АКМ7/50ДСП (далее - Акт), копия которого была направлена в адрес Фонда письмом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 12.09.2019 №59-1-6/72531 ДСП, а также вручена представителю Агента по месту проведения КМ.

Возражений от Фонда в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией Банка России от 18.12.2018 № 195-И «О порядке организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию, некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось контрольное мероприятие», по обстоятельствам, отраженным в Акте, в Банк России не поступало.

Начальником отдела превентивного поведенческого надзора Управления поведенческого надзора в сфере рынка ценных бумаг, коллективных инвестиций и корпоративных отношений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО3 в отношение АО «НПФ «Открытие» 26.09.2019 составлен протокол №АП-ПР-59-1-6-19/352ДСП об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В адрес Дальневосточного ГУ Банка России 13.11.2019 поступили объяснения Фонда, по тексту которых АО «НПФ «Открытие» заявлены ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении №АП-59-1-6-19/337ДСП в связи с отсутствием состава административного правонарушения; либо о квалификации правонарушения как малозначительное; либо о снижении размера административного штрафа в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано определением от 13.11.2019 № АП-59-1-6-19/337ДСП/3100-1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника Дальневосточного ГУ Банка России вынесено постановление от 13.11.2019 №ПН-59-1-6-19/337ДСП о привлечении АО «НПФ «Открытие» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-11 настоящей 4 статьи, статьями 13.25, 15.18-15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36.7 Федерального закона № 75-ФЗ застрахованное лицо может подать заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом возможность передачи застрахованным лицом полномочий на подписание и подачу заявления в территориальный орган ПФР, кроме как путем оформления нотариально удостоверенной доверенности, нормами статьи 36.7 Федерального закона № 75-ФЗ не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Федерального закона № 75-ФЗ НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

Как следует из материалов дела, в ходе КМ уполномоченными представителями Банка России осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой НПФ, по итогам КМ установлено нарушение пункта 4 статьи 36.7 Федерального закона №75-ФЗ.

Так, из приобщенных к Акту документов следует, что в ходе проведения КМ работник Агента предоставил для подписания уполномоченному представителю Банка России бланк доверенности на передачу полномочий ООО «ГУЦ» по совершению действий, связанных с использованием клоча электронной подписи для получения государственных услуг и направленных на реализацию права на выбор (изменение) страховщика по ОПС, что нарушает безусловное право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления в ПФР о переходе (досрочном переходе) в Фонд в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, в ходе проведения КМ работником Агента, действующим по заданию Фонда и под его контролем, сделано заявление, заведомо направленное на введение в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ установленным.

Вина АО «НПФ «Открытие», выразившаяся в непринятии им необходимых и своевременных мер к соблюдению требований законодательства, регулирующего деятельность негосударственных пенсионных фонда, материалами дела подтверждена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного Фонд правомерно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом оценки обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, Банк России назначил Фонду наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из объяснений Фонда, представленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершенное им деяние, с учетом его характера, считает, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку застрахованное лицо не лишено права на переход к новому страховщику по обязательному пенсионному страхованию и негативные правовые и материальные последствия для него не наступили и наступить не могли, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает в действиях АО «НПФ «Открытие»» малозначительности вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств рассматриваемого случая. Кроме того, документы, подтверждающие основания для снижения штрафа, Фондом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 12 ст. 15.19 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Дальневосточного ГУ Банка России от 13.11.2019 №ПН-59-1-6-19/337ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АП-59-1-6-19/337ДСП отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.