Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А05-7131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7131/2024
г. Архангельск
08 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 11, 25, 26 марта 2025 года в судебном заседании с объявлением перерывов дело по исковому заявлению

- общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 115280, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, <...>, этаж 13, помещение I, ком. 14; Россия 690012, г.Владивосток, Приморский край, ул.Березовая, дом 25, кв.608);

- общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН <***>; ИНН<***>; адрес: Россия 690034, г.Владивосток, Приморский край, ул.Воропаева, дом 11, кв.208);

- общества с ограниченной ответственностью "АВМ Транспорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 690066, г. Владивосток, Приморский край, ул.Шилкинская, дом 5, кв.53);

- общества с ограниченной ответственностью "Дальтранском" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 690003, г.Владивосток, Приморский край, ул.Верхнепортовая, дом 76А, офис 31)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163013, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "Морская Экспедиция" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 690091, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 690090, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью "Литэк" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 690003; <...>);

- общества с ограниченной ответственностью "Тивиком" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 689251, Чукотский автономный округ, р- н Провиденский, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 20);

- общества с ограниченной ответственностью "Дальконт Трейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 690088; <...>);

- общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 620000, <...>)

- общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>),

- ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании представителей сторон:

от истцов посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенностям от 18.10.2023, от 20.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Унистрой", общество с ограниченной ответственностью "АВМ Транспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Дальтранском" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (далее - ответчик, Компания), в котором просят истребовать из незаконного владения ответчика контейнеры, находящиеся на судне "Сахалин", в том числе:

1) в пользу ООО "Транс Лайн" контейнеры: TTLU1261396; TTLU1263362; HLXU2392767; GESU1349413; SKLU1115496; GESU1157107; FCIU3881740; TCLU2963501; BSIU2437830; GESU2685639; CCLU2769948; GVDU2015633; TRLU3716700; BERU2606884; GSTU5835878; GLDU2114066; IPXU3368247; CRSU1263081; KKTU7348958; CRXU1794259; MIGU2179452; CCLU6147813; CCLU2976971; MSKU4132660; KTKU5598287; GESU3909672; GRLU7778653; CNNU2212864; WSCU9310148; PCIU5814988; TTTU2900110; TCNU9270851; FSCU9468671; GESU4578687; PCIU5813929; DLTU2962873; RFTU1820392; PHVU3001920; CNNU2213114; CCLU2872025; TPHU4739714; HALU3736070; GLNU2623042; TEXU3693227; TEMU4176225; TGHU3120060; TKSU2007119; GATU1207769; WSCU1453158;

2) в пользу ООО "Унистрой" контейнеры: ALLU9212121; SBTU2770828 (груженый пломба ДВС 4028261);

3) в пользу ООО "Дальтранском" контейнеры: KKFU6978496; KKFU6720270; KKFU6979553; HJCU6079514; RRSU8376931; KKFU6701161;

4) в пользу ООО "АВМ Транспорт" контейнеры: PCIU5805923; JNIU2006575; JNIU2006019; CCLU6620546.

Также истцы просят взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый контейнер в день до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства об их уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указывает, что между ООО "Транс Лайн" и ООО «Морская Экспедиция» заключен тайм-чартер от 02.10.2019 № ТЛ-МЭ 0119, в рамках которого на судно «Богатырь» (на сегодняшний день - судно «Сахалин») погружены контейнеры, принадлежащие истцам. 01.12.2019 судно было выведено из тайм-чартера и возвращено ООО «Морская Экспедиция», что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А40-28/2020. При этом ООО «Морская Экспедиция» не выдало ни истцу, ни иным собственникам принадлежащее им имущество (контейнеры), находящееся на борту судна. Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-248/2020, А51-3913/2020, А51-3916/2020 часть контейнеров истребована из незаконного владения ООО «Морская Экспедиция» в пользу ООО "Унистрой", ООО "Дальтранском" и ООО "АВМ Транспорт". В дальнейшем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Гудзон», которое являлось собственником судна «Богатырь», данное судно включено в конкурсную массу должника и продано ответчику - ООО «ГК Гольфстрим» по договору купли-продажи от 06.02.2023. Одновременно с судном ответчик завладел контейнерами, которые находились на судне. Требования о передаче контейнеров законным собственникам ответчик не исполняет.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, указал, что, вопреки доводам истцов, ответчик не препятствует истцам к получению своего имущества с судна и предпринимает все необходимые и возможные меры для выгрузки контейнеров. В настоящее время судно пришвартовано, отремонтирован кран на судне, что позволяет открыть крышки трюма. Вместе с тем истцы не предприняли каких-либо конкретных мер для выгрузки контейнеров с судна. Доводы истцов о препятствиях к выгрузке носят предположительный характер. Также ответчик сослался на отсутствие у ООО "Транс Лайн" прав на указанные в иске контенеры, в связи с чем у данного истца, по мнению ответчика, отсутствует право на истребование контейнеров. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности каждым из истцов.

В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Транс Лайн", как фрахтователем, и ООО "Морская Экспедиция", как судовладельцем, заключен договор (универсальный тайм-чартер) от 02.10.2019 № ТЛ-МЭ 0119, по условиям которого судовладелец обязался предоставить фрахтователю на период 30 суток (+/- 15 суток в опционе фрахтователя) в пользование за обусловленную договором плату (фрахт) морское судно «Богатырь» с экипажем.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, морское судно «Богатырь» использовалось ООО "Транс Лайн" по тайм-чартеру в целях перевозки контейнеров, принадлежащих ООО "Транс Лайн" и иным лицам (в том числе ООО "Унистрой", ООО "Дальтранском" и ООО "АВМ Транспорт").

В соответствии с представленными в материалы дела приемо-сдаточными ведомостями в ноябре 2019 года в портах Эгвекинот и Провидения на данное судно погружены контейнеры в количестве 70 единиц, а именно:

- 14.11.2019 - 15.11.2019 в порту Провидения погружены 32 контейнера: CRSU1263081; KKTU7348958; CRXU1794259; MIGU2179452; GESU3909672; GRLU7778653; CNNU2212864; PCIU5814988; TTTU2900110; TCNU9270851; FSCU9468671; GESU4578687; PCIU5813929; DLTU2962873; RFTU1820392; PHVU3001920; CNNU2213114; CCLU2872025; TPHU4739714; HALU3736070; GLNU2623042; TEXU3693227; TEMU4176225; TGHU3120060; TKSU2007119; GATU1207769; WSCU1453158; SBTU2770828 (груженый пломба ДВС 4028261); PCIU5805923; JNIU2006575; JNIU2006019; CCLU6620546.

- 10.11.2019 в порту Эгвекинот погружены 29 контейнеров: TTLU1261396; TTLU1263362; HLXU2392767; GESU1349413; SKLU1115496; GESU1157107; FCIU3881740; TCLU2963501; BSIU2437830; GESU2685639; CCLU2769948; GVDU2015633; TRLU3716700; BERU2606884; GSTU5835878; GLDU2114066; IPXU3368247; CCLU6147813; CCLU2976971; MSKU4132660; KTKU5598287;; WSCU9310148; ALLU9212121; KKFU6978496; KKFU6720270; KKFU6979553; HJCU6079514; RRSU8376931; KKFU6701161.

Путем подписания акта от 01.12.2019 судно «Богатырь» выведено из тайм-чартера по договору от 02.10.2019 № ТЛ-МЭ 0119.

На период передачи контейнеров на судно «Богатырь» его собственником являлось ООО «Судоходная компания «Гудзон» (свидетельство о праве собственности на судно серия МG-IV № 001916, дата регистрации - 19.10.2016, № записи РМ-1382-348), а ООО «Морская экспедиция» - фрахтователем судна.

Факт наличия договорных отношений между ООО "Морская Экспедиция" и ООО "Транс Лайн" в отношении судна «Богатырь» установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-28/2020 по иску ООО "Морская Экспедиция" к ООО "Транс Лайн" о взыскании долга по оплате фрахта и об обращении взыскания на заложенное имущество - контейнеры, находящиеся на судне «Богатырь», а также по встречному иску ООО "Транс Лайн" к ООО "Морская Экспедиция" о взыскании долга и о возмещении убытков.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края удовлетворены иски ООО "Унистрой", ООО "Дальтранском" и ООО "АВМ Транспорт" об истебовании из незаконного владения ООО "Морская Экспедиция" контейнеров, находящихся на судне «Богатырь», в том числе:

- решением по делу от 02.11.2020 по делу № А51-248/2020 удовлетворен иск ООО "Унистрой" в отношении контейнеров ALLU9212121; SBTU2770828 (груженый пломба ДВС 4028261);

- решением от 14.12.2020 по делу № А51-3913/2020 удовлетворен иск ООО "Дальтранском" в отношении контейнеров KKFU6978496; KKFU6720270; KKFU6979553; HJCU6079514; RRSU8376931; KKFU6701161;

- решением от 02.11.2020 по делу № А51-3916/2020 удовлетворен иск ООО "АВМ Транспорт" в отношении контейнеров PCIU5805923; JNIU2006575; JNIU2006019; CCLU6620546.

Данными решениями установлено, что ООО "Транс Лайн" приняло на себя обязательство по доставке грузов ООО "Унистрой", ООО "Дальтранском" и ООО "АВМ Транспорт", а также факт погрузки контейнеров на судно "Богатырь". Принимая решения, суды исходили из наличия прав истцов на контейнеры и из отсутствия у ООО «Морская экспедиция» законных оснований удерживать контейнеры истцов в обеспечение

исполнения обязательства иного лица (ООО "Транс Лайн") по оплате фрахта по договору тайм-чартера от 02.10.2019.

В целях принудительного исполнения решений по делам № А51-248/2020, А51-3913/2020 и А51-3916/2020 выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостоку ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства от 31.03.2021 № 34376821/25043-ИП (в пользу ООО "Дальтранском"), от 22.01.2021 № 11082/21/25043-ИП (в пользу ООО "Унистрой").

Указанные исполнительные производства не окончены, требования исполнительных документов не исполнены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу № А51-13573/2020 ООО «Судоходная компания «Гудзон» (судовладелец судна «Богатырь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В порядке реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства Компания приобрела судно «Богатырь» по договору от 06.02.2023 купли-продажи морского судна.

Пунктом 4.1. договора установлено, что продавец обязан передать судно покупателю путем предоставления судна в распоряжение покупателя в месте нахождения судна на плаву, место нахождения судна: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, бухта Знамя Труда.

Судно передано Компании по акту приема-передачи от 11.04.2023. Право собственности на судно зарегистрировано за ответчиком 26.04.2023 ( № 302416422).

После приобретения судно «Богатырь» было переименовано, в настоящее время судно имеет название «Сахалин». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Российского международного реестра судов, выданной капитаном морского порта Владивосток 15.02.2024, а также уникальным идентификатором судна (ИМО 9085730).

Как следует из объяснений ответчика с момента покупки судно находилось и находится к негодном для эксплуатации техническом состоянии, на судно не имеется действующих документов надзорного классификационного общества на права и годность к плаванию; класс Российского морского регистра судоходства снят с 08.01.2021. Произвести выгрузку контейнеров по прежнему месту стоянки судна (на плаву в бухте Знамя Труда) не представлялось возможным в связи с отсутствием причальной стенки, крана, электрической сети, транспортных путей для перевозки контейнеров. С 26.06.2024 судно "Сахалин" находится у причала Асперс в бухте Диомид г.Владивосток, о чем ответчик известил истцов письмом от 27.06.2024 № 0406 с просьбой обеспечить выгрузку контейнеров из трюма.

Согласно пояснениям сторон в настоящее время судно продолжает находиться на причале Асперс.

Поскольку погруженные на судно в ноябре 2019 года контейнеры одновременно с приобретением права собственности на судно оказались во владении Компании, а основания для такого владения у Компании отсутствуют, истцы просят об истребовании в их пользу находящихся на судне контейнеров.

Требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но

владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факт наличия у истца права собственности или иного права владения вещью, возникшему по основанию, предусмотренному законом или договором, на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факты владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом (факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания).

По смыслу указанных выше норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь.

В обоснование своих прав на истребуемое имущество ООО "Транс Лайн" указывает, что часть контейнеров данный истец получил от своих контрагентов по договорам доставки грузов, а именно:

- от общества с ограниченной ответственностью "Литэк" по заявке от 07.10.2019 № К3 на доставку груза из Владивостока в п.Провидиния и погрузочному ордеру № VL/K1373 (коносамент № VL/K1373/04/19) - контейнер PCIU5814988; согласно заявке контейнер находится в собственности грузополучателя ООО "Литек";

- от ФИО1 по заявке от 14.10.2019 № К1375 на доставку груза из п.Провидиния во Владивосток и по погрузочному ордеру № VL/K1375 (коносамент № VL/K1375/04/19) - контейнер TCNU9270851; (в заявке указан номер контейнера - TCNU92708545G1) ; согласно погрузочному ордеру контейнер находится в собственности грузополучателя - ФИО4, тогда как в заявке указано, что собственником контейнера является ФИО1;

- от ООО "ЧукотХозТорг" (грузоотправитель) по заявке от 14.10.25019 и по погрузочному ордеру № VL/K1376 (коносамент № VL/K1376/04/19) и договору от 01.05.2018 № 89-Д на доставку грузов - контейнер FSCU9468671; согласно погрузочному ордеру контейнер находится в собственности грузополучателя - ООО "Норд-ТЭУ", заявке в качестве собственника контейнера значится ООО "ЧукотХозТорг";

- от ООО "ПКП Темп" (грузоотправитель) по заявке ООО "Велес" от 29.10.2019 на доставку груза, по погрузочному ордеру № VL/K1377 (коносамент № VL/K1377/04/19) и договору от 04.08.2015 № 326-Д на доставку грузов - контейнер GESU4578687; согласно погрузочному ордеру контейнер находится в собственности грузоотправителя - ООО "Велес"; в заявке собственником контейнера указано ООО "Темп";

- от общества с ограниченной ответственностью "Тивиком" по заявкам ООО "Тивиком" от 30.10.2019, от 07.11.2019 на доставку груза, погрузочным ордерам № VL/K1478 (коносамент № VL/K1478/04/19), № VL/K1479 (коносамент

№ VL/K1479/04/19), № VL/K1480 (коносамент № VL/K1480/04/19), № VL/K1379 (коносамент № VL/K1379/04/19), № VL/K1380 (коносамент № VL/K1380/04/19), № VL/K1381 (коносамент № VL/K1381/04/19), № VL/K1382 (коносамент № VL/K1382/04/19), № VL/K1383 (коносамент № VL/K1383/04/19), № VL/K13847 (коносамент № VL/K1384/04/19), № VL/K1385 (коносамент № VL/K1385/04/19), № VL/K1388 (коносамент № VL/K1388/04/19), № VL/K1387 (коносамент № VL/K1387/04/19), № VL/K1386 (коносамент № VL/K1386/04/19), № VL/K1389 (коносамент № VL/K1389/04/19), № VL/K1390 (коносамент № VL/K1390/04/19) - контейнеры PCIU5813929; DLTU2962873; RFTU1820392; PHVU3001920; CNNU2213114; CCLU2872025; TPHU4739714; HALU3736070; GLNU2623042; TEXU3693227; TEMU4176225; TGHU3120060; TKSU2007119; GATU1207769; WSCU1453158; согласно заявкам и погрузочным ордерам собственником контейнеров является ООО "Тивиком" (грузополучатель).

Также истец указывает, что некоторые из контейнеров находились в его пользовании на основании договоров аренды, а именно:

- на основании заключенного с ООО "ДальКонт Трейд" договора от 07.08.2018 № 07/08/18-А/К пользования (краткосрочной аренды) контейнерами истец получил от арендодателя по акту приема-передачи от 26.08.2019 № 06/08 контейнеры WSCU9310148; CCLU2976971; KTKU5598287; CNNU2212864; GRLU7778653;

- на основании заключенного с ООО "Бенефит Транс" договора от 19.07.2019 № 99Б19 о предоставлении контейнеров истец получил по актам передачи от 19.09.2019 № OUТ 4258, от 20.09.2019 № IN 105430, от 20.09.2019 № OUТ 4277 контейнеры MSKU4132660; GESU3909672.

В отношении контейнеров TTLU1261396; TTLU1263362; HLXU2392767; GESU1349413; SKLU1115496; GESU1157107; FCIU3881740; TCLU2963501; BSIU2437830; GESU2685639; CCLU2769948; GVDU2015633; TRLU3716700; BERU2606884; GSTU5835878; GLDU2114066; IPXU3368247; CRSU1263081; KKTU7348958; CRXU1794259; MIGU2179452; CCLU6147813 истец указывает, что приобрел данные контейнеры в собственность у ООО "Макси Лайн" по договору от 25.10.2022 купли-продажи контейнеров. При этом, по утверждению истца, ранее данные контейнеры использовались ООО "Танс Лайн" на праве аренды (арендодатель/арендодатели истцом не указан). Истцом также представлены погрузочные ордеры, подтверждающие погрузку данных контейнеров на судно "Богатырь". В погрузочных ордерах ООО "Танс Лайн" указано в качестве собственника контейнеров.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально

опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

1. Оценив представленные ООО "Танс Лайн" доказательства в обоснование своих прав на истребуемые контейнеры, суд приходит к выводу о том, что права данного истца, в объеме необходимом для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут быть признаны только в отношении контейнеров, принятых в аренду от ООО "ДальКонт Трейд" по договору от 07.08.2018 № 07/08/18-А/К пользования (краткосрочной аренды).

Пунктом 5.1. указанного договора срок действия договора определен до 31.12.2019. Тем же пунктом предусмотрено, что, если за 30 суток до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Соответственно, поскольку факт принятия контейнеров в аренду подтвержден актом приема-передачи от 26.08.2019 № 06/08, в отсутствие доказательств прекращения договора аренды от 07.08.2018 № 07/08/18-А/К с учетом положений пункта 5.1. этого договора истец являлся законным владельцем принятого в аренду имущества как да дату погрузки контейнеров на судно, так и на дату предъявления иска.

2. В отношении контейнеров, полученных истцом от ООО "Литэк", ФИО1, ООО "ЧукотХозТорг", ООО "ПКП Темп", ООО "Тивиком", суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на истребование данных контейнеров из чужого незаконного владения в связи со следующим.

В силу разъяснений в пункте 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования

земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ (часть 4 статьи 216 ГК РФ).

При этом к иным предусмотренным законом основаниям, дающим право на истребование имущества из чужого незаконного владения, относится, в частности, предусмотренное частью 1 статьи 347 ГК РФ право залогодержателя, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя с момента возникновения залога.

Кроме того, исходя из положений статей 301-304 ГК РФ, в правоприменительной практике выработан подход, в соответствии с которым обращение арендатора с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 ГК РФ, допускающей вещноправовые способы защиты арендатором имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, право на истребование имущества из чужого незаконного владения возникает у лица, не являющегося собственником вещи, в случае наличия у такого лица в отношении данной вещи правомочия владения.

В данном случае истец, принимая от ООО "Литэк", ФИО1, ООО "ЧукотХозТорг", ООО "ПКП Темп", ООО "Тивиком" контейнеры к перевозке не приобрел правомочия владения данными контейнерами.

Доказательств того, что договорами с данными лицами истец уполномочен на предъявление иска об истребовании контейнеров из чужого незаконного владения иных лиц, не имеется.

Положения ГК РФ, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, не предусмотрено право экспедитора (которым в данном случае являлся истец по отношению к лицам, у которых принял контейнеры к перевозке) заявлять об истребовании из чужого незаконного владения имущества, полученного от клиента. Истец также не указывает норму закона, на которой основывает свое право, как организатора перевозки, истребовать контейнеры из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, поскольку у ООО "Транс Лайн" не имеется законного титула на истребуемые контейнеры, принятые от ООО "Литэк", ФИО1, ООО "ЧукотХозТорг", ООО "ПКП Темп", ООО "Тивиком" к перевозке, иск данного истца в отношении этих контейнеров удовлетворению не подлежит.

При этом изложенные в отзывах на иск заявления ФИО1 и ООО "Тивиком" об осведомленности о действиях истца не имеют значения для разрешения спора в части контейнеров данных лиц.

3. Из представленных ООО "Транс Лайн" документов и пояснений следует, что право истца на владение контейнерами MSKU4132660; GESU3909672 возникло на основании заключенного с ООО "Бенефит Транс" договора от 19.07.2019 № 99Б19 о предоставлении контейнеров. Контейнеры получены истцом в аренду по актам передачи от 19.09.2019 № OUТ 4258, от 20.09.2019 № IN 105430, от 20.09.2019 № OUТ 4277.

При этом ООО "Бенефит Транс" предъявило в Арбитражный суд Свердловской области иск к ООО "Транс Лайн" о взыскании задолженности по плате за сверхнормативное пользование контейнерами и неустойки по договору от 19.07.2019 № 99Б19. Возражая относительно заявленных требований, ООО "Транс Лайн" предъявило встречное требование о признании контейнеров MSKU4132660; GESU3909672 утраченными с 19.11.2019 и с 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-9920/2021, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, встречные требования ООО "Транс Лайн" удовлетворены, контейнер MSKU4132660 признан утраченным с 20.11.2019, контейнер GESU3909672 - с 19.11.2019. Также указанными судебными актами в удовлетворении требований ООО "Бенефит Транс" о взыскании платы за сверхнормативное пользование контейнерами отказано, поскольку с момента утраты контейнеров основания для начисления такой платы отпали.

Судебными актами по делу № А60-9920/2021 установлено, что 27.12.2019 ООО "Транс Лайн" направило на электронный адрес ООО "Бенефит Транс" информационное письмо об удержании контейнеров судовладельцами. Также 08.06.2021 ООО "Транс Лайн" направило ООО "Бенефит Транс" письмо с просьбой считать контейнеры утраченными.

Согласно условиям, изложенным в пункте 3.5. договора от 19.07.2019 № 99Б19, заказчик (ООО "Транс Лайн"), обязан возвращать полученные от исполнителя (ООО "Бенефит Транс") контейнеры в течение срока, указанного в заявке.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что, в случае невозврата контейнера в течение 60 суток с момента передачи порожних контейнеров заказчику под загрузку, контейнер, считается утерянным с 61-го дня. Сумма штрафа выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае утраты контейнера либо наличия повреждений, не подлежащих ремонту , заказчик возмещает стоимость контейнеров в размере, эквивалентном 4500 долларов США за 20-футовый, без учета НДС, и 7000 долларов США за 40-футовый контейнер без учета НДС. Счет выставляется в российский рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, плюс 3 % за конвертацию. НДС начисляется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Фозмещение стоимости производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. Возмещение стоимости иных типоразмеров контейнеров производится заказчиком на основании документов, подтверждающих стоимость утраченного контейнера, предоставленных исполнителем либо по рыночной цене такого контейнера.

Ссылаясь на указанные положения договора и решение по делу № А60-9920/2021, ООО "Транс Лайн" поясняет, что платежным поручением от 28.10.2021 № 183 на сумму 431 836 руб. 04 коп. перечислило ООО "Бенефит Транс" оплату за утрату контейнеров по решению суда от 30.08.2021 по делу № А60-9920/2021, в связи с чем, по мнению истца, право собственности на контейнеры перешло к нему (истцу).

Суд не находит оснований согласиться с таким выводом.

Вопреки доводам истца, признание имущества утраченными и выплата собственнику арендованного имущества штрафа за его утрату не влечет по общему правилу переход права собственности на утраченное имущество к арендатору.

Условиями договора от 19.07.2019 № 99Б19 не предусмотрено, что в случае невозврата имущества из аренды и его утраты арендатор приобретает право собственности на утраченной имущество при условии оплаты соответствующего штрафа.

Доказательств заключения истцом с ООО "Бенефит Транс" соглашения (договора) относительно судьбы контейнеров, признанных утраченных решением по делу № А60-

9920/2021 в рамках отношений по договору от 19.07.2019 № 99Б19, но фактически существующих в натуре и находящихся во владении иных лиц, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств выставления ООО "Бенефит Транс" счета на выплату возмещения стоимости утраченных контейнеров, как это предусмотрено пунктом 5.3. договора.

При этом судебными актами по делу № А60-9920/2021 установлен лишь факт утраты контейнеров, но не рассматривался вопрос о взыскании с ООО "Транс Лайн" в пользу ООО "Бенефит Транс" денежных средств в возмещение стоимости утраченных контейнеров, размер возмещения за утрату контейнеров не определялся.

С учетом изложенного платежное поручение от 28.10.2021 № 183 не может быть принято в качестве оплаты стоимости контейнеров, арендуемых по договору от 19.07.2019 № 99Б19.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на контейнеры MSKU4132660; GESU3909672.

4. Относительно контейнеров, приобретенных по доводам истца у ООО "Макси Лайн" по договору от 25.10.2022 купли-продажи контейнеров, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора от 25.10.2022 купли-продажи контейнеров следует, что указанный договор заключен ООО "Макси Лайн" (ОГРН <***>) в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2022 № 3, и ООО "Транс Лайн" в лице генерального директора ФИО6.

Пунктом 1.1. договора и в приложении № 1 к договору определен предмет договора (контейнеры TTLU1261396; TTLU1263362; HLXU2392767; GESU1349413; SKLU1115496; GESU1157107; FCIU3881740; TCLU2963501; BSIU2437830; GESU2685639; CCLU2769948; GVDU2015633; TRLU3716700; BERU2606884; GSTU5835878; GLDU2114066; IPXU3368247; CRSU1263081; KKTU7348958; CRXU1794259; MIGU2179452; CCLU6147813).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора определено: базис поставки - на борту т/х Богатырь; организация выгрузки и вывоз Товара производится покупателем за свой счет.

По условиям пункта 4.1. договора стоимость б/у стандартных 21*20-футовых контейнеров составляет 2 250 000 руб. (1 контейнер - 120 000 руб.), стоимость б/у 1*40-футового контейнера составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора передача товара покупателю осуществляется на борту т/х Богатырь.

Право собственности на товар, а также другие риски повреждения товара переходят от продавца к покупателю с даты подписания договора.

Также судом установлено, что согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Макси Лайн" (ОГРН <***>)

07.11.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией; ликвидатором общества являлся ФИО7.

В судебном заседании представитель ООО "Транс Лайн" пояснил, что ФИО7 и ФИО6 являются родственниками.

В связи с ликвидацией ООО "Макси Лайн" и отсутствием доказательств исполнения договора от 25.10.2022 ответчик заявил возражения относительно возникновения права собственности истца на указанные в договоре от 25.10.2022 контейнеры.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Соответственно, с учетом изложенной нормы, а также положений пунктов 3.1., 3.2. и 5.1. договора обязанность продавца (ООО "Макси Лайн") по передаче контейнеров покупателю считается исполненной путем соглашения сторон договора о предоставлении товара в распоряжение покупателя на борту т/х Богатырь. Кроме того, условиями договора от 25.10.2022 предусмотрен переход права собственности на контейнеры к покупателю с момента подписания договора.

В связи с изложенным суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что договор от 25.10.2022 не исполнен в части передачи товара покупателю.

Вместе с тем, суд находит необходимым принять во внимание следующее.

Истец поясняет, что на дату погрузки контейнеров на судно Богатырь контейнеры использовались истцом на праве аренды. При этом договор (договоры) аренды, на основании которых истец, по его утверждению, ранее использовал контейнеры не представлен. Также истец не называет лиц, у которых арендовал контейнеры.

Доверенность от 17.01.2022 № 3, указанная в договоре купли-продажи в качестве основания полномочий ФИО5 на подписание договора, истцом в материалы дела не представлена. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие права ООО "Макси Лайн" на контейнеры на дату их отчуждения истцу.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела № А40-28/2020 предприниматель ФИО8 заявил ходатайство о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по тому основанию, что принятый по делу судебный акт затронет его права и обязанности по отношению к сторонам спора, поскольку он (предприниматель) является собственником контейнеров TTLU1261396; TTLU1263362; HLXU2392767; GESU1349413; SKLU1115496; GESU1157107; FCIU3881740; TCLU2963501; BSIU2437830; GESU2685639; CCLU2769948; GVDU2015633; TRLU3716700; BERU2606884; GSTU5835878; GLDU2114066; IPXU3368247; CRSU1263081; KKTU7348958; CRXU1794259; MIGU2179452; CCLU6147813.

ООО "Транс Лайн" в отзыве на иск в рамках дела № А40-28/2020 также указывало, что указанные в иске ООО "Морская экспедиция" контейнеры не принадлежат ООО "Транс Лайн" на праве собственности.

При разрешение дела № А40-28/2020 Арбитражный суд города Москвы установил, что контейнеры ООО "Транс Лайн" не принадлежат, являются собственностью третьих лиц (в том числе ФИО8).

Ни истец, ни ФИО8 суду при рассмотрении настоящего дела указанное обстоятельство не раскрыли, доказательств прав ФИО8 на контейнеры и документов, которыми оформлялись права ООО "ТрансЛайн" на данные контейнеры на дату их погрузки на судно, не представили.

Следовательно, указание в погрузочных ордерах на вышеуказаные контейнеры (на которые ООО "Транс Лайн" ссылается как на одно из оснований своих прав на контейнеры) сведений об истце, как о собственнике контейнеров, противоречит иным материалам дела.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что представленные истцом документы вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, не явствуют из обычного поведения участников гражданского оборота, при этом недостаточность представленных доказательств не устранена истцом в ходе рассмотрения дела путем представления иных доказательств.

Соответственно, указанные выше обстоятельства (отсутствие подтверждение полномочий ФИО5 на заключение договора от имени продавца, отсутствие доказательств наличия у ООО "Макси Лайн" прав на отчуждаемое имущество, а также доказательств оплаты ООО "Транс Лайн" стоимости приобретаемых контейнеров, аффилированность между истцом и ООО "Транс Лайн" через руководящих лиц) позволяют прийти к выводу о мнимости договора от 25.10.2022 в силу положений части 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недоказанность прав истца в отношении контейнеров, перечисленных в договоре от 25.10.2022, является основанием для отказа в удовлетворению виндикационного иска в части этих контейнеров.

5. Остальными истцами в подтверждение своих прав на владение контейнерами представлены:

- ООО "Унистрой": договор аренды контейнеров от 08.07.2019 № 29 АР, заключенный с ООО "Дальтранском" (арендодатель) и акт приема-передачи контейнера ALLU9212121 арендатору (ООО "Унистрой"); договор от 14.07.2019 купли-продажи морских контейнеров, заключенный с ФИО9 в отношении контейнера SBTU2770828 и акт приема-передачи к данному договору. (груженый пломба ДВС 4028261);

- ООО "Дальтранском": спецификация - приложение № 10 к договору от 26.06.2019 № 26/06/2019, заключенному с ООО "Деловой Восток" (поставщик), и акт приема-передачи (приложение № 11 к договору от 26.06.2019 № 26/06/2019), по которому покупатель (ООО "Дальтранском") принял от продавца контейнеры: KKFU6978496; KKFU6720270; KKFU6979553; HJCU6079514; RRSU8376931; KKFU6701161;

- ООО "АВМ Транспорт": спецификации - приложения № 7, 11, 15, 17 к договору от 18.12.2018 № 18/12/2018, заключенному с предпринимателем ФИО10 (поставщик), и акты приема-передачи (приложения № 8, 12, 16, 18 к договору от 26.06.2019 № 26/06/2019), по которому покупатель (ООО "АВМ Транспорт") принял от продавца контейнеры: PCIU5805923; JNIU2006575; JNIU2006019; CCLU6620546.

Кроме того, факт погрузки указанных выше контейнеров ООО "Унистрой", ООО "Дальтранском", ООО "АВМ Транспорт" на судно "Богатырь" (ныне "Сахалин") на

основании заключенных с ООО "Транс Лайн" договоров на доставку грузов и выданных в подтверждение погрузки коносаментов, а также права истцов на контейнеры установлены вступившими в законную силу решениями по делам № А51-248/2020, А51-3913/2020 и А51-3916/2020.

Соответственно, права ООО "Унистрой", ООО "Дальтранском", ООО "АВМ Транспорт" на указанные в иске контейнеры подтверждены надлежащими доказательствами.

6. Ответчик заявил возражения относительно требований ООО "Унистрой", ООО "Дальтранском", ООО "АВМ Транспорт" по тому основанию, что данными истцами уже реализовано право на иск об истребовании контейнеров к предыдущему фактическому незаконному владельцу.

Действительно, решениями по делам № А51-248/2020, А51-3913/2020 и А51-3916/2020 удовлетворены иски ООО "Унистрой", ООО "Дальтранском", ООО "АВМ Транспорт" об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Морская экспедиция» контейнеров истцов.

При внесении указанных решений ООО «Морская экспедиция» выступало в качестве судовладельца судна в соответствии с договором фрахтования судна на время (универсальным тайм-чартером) от 02.10.2019 № ТЛ-МЭ 0119, заключенным с ООО "Транс Лайн". Собственником судна на дату вынесения указанных решений являлось ООО «Судоходная компания «Гудзон». Соответственно, ООО «Морская экспедиция» как фрахтователь судна по отношению к ООО «Судоходная компания «Гудзон» на тот период являлось фактическим владельцем судна, на котором находились контейнеры.

Впоследствии право собственности на судно перешло к ответчику. При этом оснований для вывода о том, что ООО «Морская экспедиция» продолжает сохранять право владения судном на основании договора с бывшим судовладельцем (ООО «Судоходная компания «Гудзон») не имеется. Договор фрахтования между ООО «Судоходная компания «Гудзон» и ООО «Морская экспедиция» не представлен. ООО «Морская экспедиция» о своих правах на судно при смене его владельца не заявлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 44 ГПК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество (п. 1).

Данные разъяснения даны в отношении положений о правопреемстве, урегулированных ГПК РФ. Вместе с тем они в равной мере применимы для арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17739/12 по делу № А79-3934/2011 содержится вывод о том, что, принимая во внимание особенность правоотношения между собственником спорного имущества и лицом, удерживающим это имущество, переход от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, процессуальное законодательство допускает замену в порядке правопреемства стороны, являющейся титульным собственником незаконно удерживаемого иным лицом имущества.

В данном случае в результате отчуждения судна контейнеры перешли в фактическое владение ответчика, что повлекло смену обязанного лица.

Как указано в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, которое осуществляет фактическое господство над истребуемой вещью.

При этом процессуальное законодательство и судебная практика не исключают замену должника, обязанного возвратить истребованное имущество собственнику, на лицо, к которому перешло фактическое владение имуществом (то есть к новому незаконному владельцу).

Поскольку при внесении решений по делам № А51-248/2020, А51-3913/2020 и А51-3916/2020 контейнеры находились на судне, фрахтователем (арендатором) которого выступало ООО «Морская экспедиция», а впоследствии право собственности на судно перешло к ответчику, в связи с чем имущество оказалось во владении ответчика, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к Компании, а довод ответчика о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту, отклоняет.

Также суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П, согласно которой в рассматриваемом ситуации в удовлетворении требований не может отказано лишь в связи с тем, что есть другой механизм защиты прав истцов.

7. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности каждым из истцов по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

По общему правилу срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Письмо № 126) также изложены ситуация, при которой течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассматриваемом случае ООО "Транс Лайн" с 2019 года достоверно было известно о нахождении истребуемых контейнеров на судне "Богатырь", а также об удержании контейнеров ООО "Морская экспедиция".

Судебными актами по делам № А60-9920/2021 А51-248/2020, А51-3913/2020 и А51-3916/2020, А40-28/2020 установлен факт извещения в декабре 2019 года обществом "Транс Лайн" собственников контейнеров о действиях ООО "Морская экспедиция" по удержанию груза (контейнеров).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Письма № 126, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

В данном случае ООО "Транс Лайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 12.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражения ООО "Транс Лайн" со ссылкой на письмо ответчика от 27.06.2024 с просьбой обеспечить выгрузку контейнеров с судна судом не принимаются. Данное письмо не может служить заявлением о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2023).

В письме от 27.06.2024 заявлений о признании прав ООО "Транс Лайн" на контейнеры не содержится.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с изложенным в удовлетворении требований ООО "Транс Лайн" по всем контейнерам суд отказывает на основании части 2 статьи 199 ГК РФ в связи с применением срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности иными истцами судом отклоняется.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Письма № 126, и принимая во внимание обращение ООО "Унистрой", ООО "Дальтранском", ООО "АВМ Транспорт" в прежнему незаконному владельцу контейнеров (ООО "Морская экспедиция") и право истцов на выбор способа защиты, срок исковой давности по требованиям данных истцом не может быть признан истекшим.

8. Также суд не принимает в качестве оснований для отказа в иске возражения ответчика, основанные на доводах о том, что истцы не предприняли достаточных действий для выгрузки контейнеров с судна, а сам ответчик не обязан осуществлять выгрузку контейнеров в целях удовлетворения требований истцов.

Как следует из материалов дела на период судебного разбирательства и на дату принятия решения судно "Сахалин" находится у причала Асперс в бухте Диомид г. Владивосток. Судно пришвартовано к причальной стенке кормой. По заявлению ответчика имеющийся на судне кран отремонтирован, что позволяет открыть крышки трюма для выгрузки контейнеров.

Вместе с тем согласно письму ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (капитана морского порта Владивосток) от 07.08.2024 № 24-1/4145 судно «Сахалин» не имеет действующих документов признанного классификационного общества, не годно к эксплуатации и не может считаться судном, отвечающим требованиям, предъявляемым к безопасности мореплавания; осуществление перегрузки грузов с судна, ошвартованного кормой к причалу № 1 (ООО «Асперс»), на другое судно не предусмотрено.

Из представленных истцами доказательств и пояснений следует, что попытки истцов найти возможность для организации выгрузки контейнеров с судна в месте его расположения результатов не дали (в связи с отсутствием контрагентов, готовых начать работы по выгрузке контейнеров).

Из положений статьи 301 ГК РФ действительно не следует обязанность Компании в сложившейся ситуации своими силами и за свой счет осуществить выгрузку контейнеров с судна в целях из передачи законным собственникам.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требований ООО "Унистрой", ООО "Дальтранском", ООО "АВМ Транспорт" в связи с отсутствием противодействий со стороны Компании к получению данными лицами своего имущества приведет, по существу, к потере данными лицами прав на свое имущество и может явится основанием для признания законным владения Компании контейнерами, поскольку виндикационный иск прежде всего является спором о праве.

Кроме того, основанием для удовлетворения виндикационного требования является не факт наличия со стороны ответчика препятствий к получению собственником своего имущества, а сам по себе факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания.

9. Истцы также просят взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый контейнер за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть

присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, требование истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд считает правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 309.3. ГК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным установить размер судебной неустойки в заявленной истцами сумме (по 1 000 руб. за каждый контейнер) за каждый день просрочки исполнения решения. При этом суд определяет начало начисления неустойки по истечении одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцы при предъявлении иска определили размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из стоимости одного контейнера в размере 150 000 руб. При отсутствии возражений ответчика оснований для вывода об иной стоимости истребуемого имущества у суда не имеется. При этом, поскольку предметом требований истцов являются контейнеры, а не находящийся в них груз, суд определяет цену иска в целях определения размера государственной пошлины исходя из стоимости контейнеров без учета указанной истцом стоимости груза в контейнере SBTU2770828 (груженый пломба ДВС 4028261).

Излишне уплаченная ООО "Унистрой", ООО "Дальтранском", ООО "АВМ Транспорт" при подаче иска государственная пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>) находящиеся на борту судна «Сахалин» (IMO 9085730) контейнеры с номерами: ALLU9212121; SBTU2770828 (груженый пломба ДВС 4028261).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Унистрой" (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в размере 1000 руб. за каждый контейнер в день, подлежащую начислению за каждый день неисполнения настоящего решения по истечении одного месяца с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим"(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальтранском" (ИНН <***>) находящиеся на борту судна «Сахалин» (IMO 9085730) контейнеры с номерами: KKFU6978496; KKFU6720270; KKFU6979553; HJCU6079514; RRSU8376931; KKFU6701161;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальтранском" (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в размере 1000 руб. за каждый контейнер в день, подлежащую начислению за каждый день неисполнения настоящего решения по истечении одного месяца с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ Транспорт" (ИНН <***>) находящиеся на борту судна «Сахалин» (IMO 9085730) контейнеры с номерами: PCIU5805923; JNIU2006575; JNIU2006019; CCLU6620546.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ Транспорт" (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в размере 1000 руб. за каждый контейнер в день, подлежащую начислению за каждый день неисполнения настоящего решения по истечении одного месяца с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>) 7600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальтранском" (ИНН <***>) 16 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ Транспорт" (ИНН <***>) 12 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 960 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 615 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 12.06.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранском" (ИНН <***>) из федерального бюджета 4415 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2024 № 23.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Транспорт" (ИНН <***>) из федерального бюджета 9015 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2024 № 183.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева