Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А03-216/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» ( № 07АП-4820/2023(2)) на определение от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03216/2023 (судья П.В. Сигарев) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт», принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ерматель», г. Новосибирск (ИНН <***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 290 851,60 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» (659301, <...>).

В судебном заседании принимают участие: От ООО «Натурфрукт»: ФИО2 по дов. от 11.01.2023, От ЗАО «Ерматель»: ФИО3 по дов. от 15.05.2023,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зам-зам» (заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (должник), включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (далее – ООО «Натурфрукт») введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

20.03.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Ерматель» (далее – ЗАО «Ерматель») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Натурфрукт» 1 290 851 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что за должника частично погашены требования обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» (далее – ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточненного заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов 1 092 199 руб. 60 коп. основного долга, 25 652 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 требование ЗАО «Ерматель» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Натурфрукт» в следующем составе и размере: 1 012 851 руб. 60 коп. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Натурфрукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствуют доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении требований ЗАО «Ерматель»; указывает, что не знал о споре по делу № А45-17620/2022, в связи с чем не мог отстоять свою позицию по рассматриваемому спору и заявить о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по договору от 11.07.2007; ООО «Натурфрукт» намерено оплатить присужденную задолженность.

ЗАО «Ерматель» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора ЗАО «Ерматель» - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей должника и кредитора, проверив в соответствии со ста- тьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования ЗАО «Ерматель» ссылается на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, признавая требования ЗАО «Ерматель» подлежащими удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из то-

го, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом из материалов дела установлено, что обязательства должника перед заявителем возникли из договора № 76/07-З от 11.07.2007 на изготовление полиграфической продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2022 по делу № А4517620/2022 с ООО «Натурфрукт» в пользу ЗАО «Ерматель» взыскана задолженность в размере 1 265 199 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 652 руб.

В ходе принудительного исполнения судебного акта взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось.

Таким образом, установив, что судебным актом по делу № А45-17620/2022 подтверждается состав и размер требований кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя обоснованы.

Определяя денежный размер требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы обособленного спора представлены платежные поручения № 697 от 15.05.2023, в соответствии с которым ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» перевело на расчетный счет ЗАО «Ерматель» 123 000 руб. и № 710 от 19.05.2023, в соответствии с которым ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» перевело на расчетный счет ЗАО «Ерматель» 50 000 руб.

Поступившие денежные средства на счет заявителя по указанным платежным поручениям на общую сумму 173 000 руб., зачтены как частичное исполнение требований о взыскании с должника в пользу заявителя денежной суммы в размере 1 290 851,60 руб. по исполнительному производству № 297660/22/22024-ИП от 14.11.2022, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 037434131 от 13.10.2022, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17620/2022.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения № 862 от 08.06.2023 в соответствии с которым ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» перевело на расчетный счет ЗАО «Ерматель» 55 000 руб. и № 817 от 05.06.2023 в соответствии с которым ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» перевело на расчетный счет ЗАО «Ерматель» 50 000 руб.

Поскольку заявитель принял исполнение третьим лицом обязательств за должника, остаток основного долга составил 1 012 851 руб. 60 коп.

Требование о штрафных санкциях не заявлено.

Доказательств исполнения в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены суду не представлено, в связи с чем заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма основной задолженности по договору признана судом обоснованной и, с учетом частичной оплаты долга, подлежащей включению в состав требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 1 012 851 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении требований ЗАО «Ерматель», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ерматель» 20.03.2023 направило в адрес Арбитражного суда Алтайского края, 17.03.2023 ООО «Натурфрукт» и ФИО4 заяв-

ление о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление было подано с соблюдением требований и принято к производству.

Судебные акты по делу о банкротстве № А03-216/2023, в том числе по заявлению, были размещены на официальном сайте суда, что считается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и позволяет другим кредиторам по делу отслеживать ход рассмотрения дела, при необходимости ознакомиться с материалами дела и направить возражения (статьи 121, 123, 177, 186 АПК РФ и п. 29 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Однако, возражений от других кредиторов в рамках рассмотрения заявления не поступило, что установлено судом и отражено в оспариваемом определении.

Доводы апелляционной жалобы относительно неучастия при рассмотрении дела № А45-17620/2022 и невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2022 по делу № А4517620/2022 с ООО «Натурфрукт» взыскана задолженность в пользу ЗАО «Ерматель» в размере 1 265 199,60 руб. по выполненным работам согласно товарной накладной № 801 от 14.04.2022 и акта № 801 от 14.04.2022 в рамках исполнения договора № 76/07-3 от 11.07.2007, в связи с чем срок исковой давности при взыскании задолженности кредитором пропущен не был. Также данным решением установлено, что должник письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Решение вступило в законную силу 22.09.2022, на основании решения выдан исполнительный лист серия ФС № 037434131 от 13.10.2022 и возбуждено исполнительное производство № 297660/22/22024-ИП от 14.11.2022.

В соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03216/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна. ПредседаДтеанлньысте вЭуПю:щУидойст о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и С. В. Кривошеина

Дата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаСудьи И. И. Бородулина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д а т а 1 4 . 0 3 . 2 0 2 3 4 : 3 4 : 0 0 С. Н. Хайкина

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительн а.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна