Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А29-1302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1302/2019
12 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Клён»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «АВК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 19.10.2020,

ответчик: представитель ФИО4 – по доверенности от 12.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 81 114 руб. 17 коп. долга по коммунальным платежам и расходам на содержание помещения ответчика, общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.09.2016 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 12-21) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Клён» не осуществляло и не осуществляет содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>.

ИП ФИО2 указала, что на дату подготовки отзыва на исковое заявление в производстве Арбитражного суда Республики Коми находятся дела, в рамках которых ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – ООО Геоинфоресурс») оспариваются предъявленные к оплате за период с 2012 года по 2016 год расходы по содержанию офисного здания (дела №№ А29-13162/2016 и А29-1728/2017).

Ответчиком по вышеуказанным арбитражным делам является общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК»), являющееся бывшим собственником нежилых помещений в офисном здании; с 30.08.2016 собственником нежилых помещений, ранее принадлежащих ООО «АВК», является ООО «Клён».

Предъявляемые ООО «Клён» ежемесячные расчеты затрат по обслуживанию офисного здания идентичны по видам, размерам и порядку расчетов тем расчетам, которые ранее предъявлялись со стороны ООО «АВК».

По мнению ИП ФИО2, ООО «Клён» и ООО «АВК» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, следовательно, действуют солидарно в целях получения имущественной выгоды за счет иных собственников офисного здания.

ИП ФИО2 отметила в отзыве на исковое заявление, что на дату составления отзыва в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-1709/2018 по иску ИП ФИО4 и ООО «Геоинфоресурс» к ООО «Клён», к обществу с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (далее – ООО «Фелитц Групп»), к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторА» (далее –

ООО «ВекторА») о признании помещений общей площадью 1 162,9 кв.м., расположенных в офисном здании, местами общего пользования (со всеми коммуникациями, оборудованием и прочим имуществом, находящимся в данных помещениях), находящихся в общей долевой собственности.

По мнению ответчика, истец имел намерение придать легитимность предъявленным расходам на содержание офисного здания, понесенным с 2012 года по 2016 год, и утвердить аналогичный состав расходов на 2017 год.

Протокол общего собрания собственников от 13.02.2017 был оспорен в рамках дела № А29-8153/2017; судебными актами, вынесенными в рамках дела № А29-8153/2017, установлено, что предъявленные к утверждению на собрании собственников расходы по обслуживанию офисного здания не отвечают разумности и являются произвольными.

ИП ФИО2 добросовестно оплачивала истцу расходы на содержание офисного здания, которые необходимы для поддержания санитарного и технически надлежащего состояния здания: водоснабжение, водоотведение, отопление, охранно – пожарная сигнализация, очистка снега и льда с крыши, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание электроустановок.

Иные расходы, отраженные истцом в ежемесячных расчетах затрат, ответчик считает необоснованными, начисленными произвольно, а также неразумными и не относящимися к содержанию офисного здания в соответствии с положениями действующего законодательства.

В направленных истцом ежемесячных счетах имеется ссылка на агентский договор и агентское вознаграждение, подлежащее оплате ответчиком, однако, ИП ФИО2 не заключала с истцом соответствующий договор, выплату какого – либо агентского вознаграждения не согласовывала.

При направлении истцом в адрес ответчика ежемесячных расчетов затрат, актов и счетов, какие – либо документы, подтверждающие обоснованность, разумность и факт несения расходов в адрес собственника истцом не направлялись.

Несмотря на продажу ООО «Клён» нежилых помещений, договор на поставку электрической энергии в офисное здание последним не заключен и абонентом по договору числится ООО «АВК».

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление отразила, что стоимость охранных услуг для офисного здания, имеющего свободный доступ и круглосуточно функционирующую охранно – пожарную сигнализацию, составляет даже в зимний период больше, чем стоимость отопления шестиэтажного офисного здания; при этом, в офисном здании имеются многочисленные точки розничной торговли, банкоматы, которые расположены, в том числе, на втором этаже, какая – либо регистрация лиц, входящих в офисное здание, отсутствует, обход территории здания охранниками не осуществляется. Лица, предоставленные в качестве «охранников» охранным предприятием ООО «Монолит – Коми», находятся за конторкой на первом этаже здания с главного входа и занимаются чтением газет, играми в компьютер. С торцевого входа в офисное здание охрана не осуществляется – пост охраны отсутствует. Кроме того, на цокольном этаже с данного торцевого входа в офисное здание находятся помещения ООО «ВекторА», которое осуществляет торговлю огнестрельным оружием и имеет собственный договор с охранным предприятием.

По мнению ответчика, истцом не представлено пояснений относительно того, что включается в статью расходов «техоборудование».

Состав статьи расходов «содержание обслуживающего персонала» также не расшифрован, объективных доказательств наличия трудовых отношений, объема выполненной работы в отношении мест общего пользования и иных сведений относительно содержания обслуживающего персонала истцом не предоставлено. Истцом не предоставлены трудовые договоры с работниками, сведения о среднесписочной численности работников с отметками налогового органа, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации о численности работников.

В материалах дела отсутствуют доказательства состава категории расходов «хозяйственные нужды», а также доказательства их обоснованности, относимости к местам общего пользования.

Истец является арендодателем своих помещений, осуществляет замену ламп не только в помещениях общего пользования, но и в принадлежащих ему помещениях; доказательств обоснованности предъявленной категории расходов в расчете на помещения общего пользования не представлено.

Офисное здание состоит из нежилых помещений, непосредственно используемых собственниками, и мест общего пользования.

Часть мест общего пользования зарегистрирована как объект права собственности отдельных собственников офисного здания; в выписках из ЕРГП не отражено функциональное назначение отдельных помещений.

Согласно расчетам, выставленным ООО «Клён», расходы на 1 кв.м. нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2, рассчитаны исходя из общей площади офисного здания.

ИП ФИО2 просила приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А29-1709/2018.

Определением от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 08.05.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 78 805 руб. 70 коп. долга.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 13.05.2019 (т. 4, л.д. 74-75)

ИП ФИО2 настаивала на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 17.06.2019 производство по делу № А29-1302/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-1709/2018.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 06.04.2021 (т. 4, л.д. 130-149)

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически все места общего пользования (инженерные коммуникации, оборудование и прочее) были зарегистрированы и находились в собственности трех из тринадцати собственников, а именно: ООО «Клён», ООО «ВекторА» и ООО «Фелитц групп»; при этом, места общего пользования, находящиеся в собственности ООО «ВекторА» и

ООО «Фелитц групп», находились в залоге перед кредитной организацией.

После того, как данный факт был установлен ООО «Геоинфоресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 было подано в суд исковое заявление (дело № А29-1709/2018) о признании помещений площадью 994 кв.м., расположенных по адресу: <...>, местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности, и о признании права собственности ООО «Геоинфоресурс» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности.

С учетом данных обстоятельств, места общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...>, были определены только 02.02.2021 (после вступления решения по арбитражному делу № А29-1709/2018 в законную силу).

ООО «Клён» единолично получает доход в размере 24 000 руб. от сдачи в аренду крыши спорного здания публичному акционерному обществу «МТС» под размещение сотовой вышки, который никаким образом не распределяется между собственниками помещений в здании.

Истец не наделен полномочиями по оказанию услуг по содержанию общего имущества здания; между истцом и ответчиком отсутствуют какие – либо договорные отношения на оказание спорных услуг; ООО «Клён» не является управляющей (обслуживающей) организацией, у истца до 21.08.2018 отсутствовали необходимые коды ОКВЭД, а именно: ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», также как и отсутствуют другие коды ОКВЭД, связанные с деятельностью по управлению недвижимым имуществом.

Собрания собственников нежилых помещений в спорном здании по вопросу наделения ООО «Клён» полномочиями по управлению (обслуживанию) здания не проводились.

Фактически, по мнению ответчика, ООО «Клён» под видом затрат на обслуживание здания и мест общего пользования в здании пытается переложить на других собственников свои расходы по содержанию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности непосредственно истцу.

При этом, ответчик указал, что помещения площадью 35,2 кв.м. находились в его собственности по 14.12.2017.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 также отразила, что в отношении различных собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ООО «Клён» выставляются различные счета в части видов услуг, подлежащих возмещению (например, собственнику ФИО5 выставляется счет только за водоснабжение, теплоэнергию, техническое обслуживание э/установки).

По данным ответчика, нежилые помещения, находящиеся в собственности

ООО «ВекторА» и ООО «Фелитц групп», обслуживаются данными юридическими лицами самостоятельно, включая уборку коридоров, лестниц и санузлов

Доводы ООО «Клён» относительно того, что на собрании 13.02.2017 были утверждены тарифы, состав и размер затрат и видов услуг на 2017, не соответствуют действительности, так как решение общего собрания от 13.02.2017 признано недействительным (дело № А29-8153/2017).

Изначально ООО «Клён» предъявило расходы в расчетных листках на 6 072 575 руб. 49 коп. (за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года); в корректировочных расчетах общая сумма расходов за тот же период сократилась почти на 2 000 000 руб., что свидетельствует о том, что со стороны истца заявленные в иске расходы не подтверждены.

ООО «Клён», заключая договоры со сторонними организациями, взяло на себя риски по оплате или не оплате и по наступлению ответственности по данным договорам.

Исходя из технического паспорта в здании предусмотрены: водопровод (холодная вода), канализация, отопление от газового котла, централизованное газоснабжение, электроснабжение.

Договор на поставку электроэнергии заключен не с ООО «Клён», а с ООО «АВК».

В помещении ИП ФИО2 нет источников воды; договор на водоснабжение (водоотведение) заключен ООО «Клён» без согласования с другими собственниками.

Договор на газоснабжение заключен также не с ООО «Клён», а с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис»);

ООО «Клён» не является представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» и не наделено полномочиями действовать от его имени и в его интересах.

Договор по теплу заключен между ООО «Клён» и ООО «Спецтехсервис», однако последнее незаконно пользуется оборудованием, которое принадлежит всем собственникам, и помещением, являющимся местом общего пользования (котельная).

Учитывая, что по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит – Коми», заказчиком является ООО «Клён», то договор на оказание охранных услуг заключен только с истцом в отношении помещений, принадлежащих ему на праве собственности; данные доводы подтверждаются и действиями охранников: они не осуществляют обходы по зданию и этажам, не просматривают камеры видеонаблюдения третьего этажа, пропускной режим в здании отсутствует, как и тревожная кнопка.

Кроме того, в актах выполненных работ по охране в качестве адреса ООО «Клён» отражен адрес: <...>, а не адрес спорного здания.

ООО «Спецтехсервис» не имеет возможности осуществлять поставку в здание горячей воды, так как у него отсутствуют необходимые коды ОКВЭД; отопление в здании и подача горячей воды производится от газового котла, находящегося непосредственно в здании.

Электроустановка, находящаяся в здании, является общим имуществом всех собственников здания, в то время как договор от 01.11.2016 № 65 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком») на обслуживание электроустановки, владельцем которой является непосредственно ООО «Клён»; не ясен вопрос относительно того, кем утвержден размер ежемесячной платы в размере 5 000 руб. за обслуживание электроустановки, а также относительно того, какие услуги оказывались в рамках спорного договора.

По мнению ответчика, в рамках договора от 01.11.2016 № 64, заключенного с

ООО «Элком», техническое обслуживание системы ОПС и системы видеонаблюдения осуществлялось только в отношении помещений заказчика (ООО «Клён»).

Уборка помещений, находившихся в спорный период времени в собственности ответчика, осуществлялась собственными силами; трудовые договоры, представленные истцом в материалы дела, заключены между гражданами и обществом с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ»).

Со стороны ООО «Клён» не представлено решений общих собраний собственников помещений в здании, которые бы определяли список хозяйственных нужд; почти во всех платежных документах отражен адрес ООО «Клён»: <...>, а не адрес спорного здания.

В части расходов на транспортирование и размещение отходов ИП ФИО2 отразила, что не осуществляет пользование контейнерами истца; мусор из своего офиса складывает в пакеты и вывозит из здания в контейнер, расположенный рядом с домом, в котором проживает.

В части расходов, приходящихся на ремонт центрального крыльца и запасного выхода здания ИП ФИО2 отразила, что по данным вопросам не проводилось собрание собственников помещений здания, смета не утверждалась; действия

ООО «Клён» по ремонту центрального крыльца были связаны с подачей иска прокурора г. Сыктывкара в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 производство по делу № А29-1302/2019 возобновлено.

Определением от 31.05.2021 возвращен встречный иск ИП ФИО2 о признании незаконными и необоснованными расчетов и счетов на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, подписанных директором ООО «Клён» и направленных в адрес ИП ФИО2 за период с 01.09.2016 по 14.12.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба

ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 28.07.2021 (т. 6, л.д. 11- 14)

ИП ФИО2, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонила исковые требования, указав, что ООО «Клён» было создано и зарегистрировано в МИФНС № 5 по Республике Коми 02.04.2014 в период времени с 01.03.2017 по 01.07.2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Клён» являлось «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»; дополнительными видами деятельности являлись «строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка».

С учетом данных обстоятельств, исходя из видов деятельности, ООО «Клён» не является управляющей организацией; как следует из материалов дела собственники помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, не реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.

Доводы ООО «Клён» относительно наличия на стороне ИП ФИО2 долга по оплате коммунальных услуг являются необоснованными, так как ООО «Клён» не является поставщиком спорных услуг; то обстоятельство, что истец самостоятельно взял на себя обязательства по сбору денежных средств за оказанные услуги, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика долга перед истцом.

Представленные со стороны ООО «Клён» бухгалтерские документы (расчеты, счета на оплату и акты) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных и финансовых операций.

По мнению ответчика, вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-8153/2017 и № А29-13410/2018 признано, что расчеты, акты и счета на оплату ООО «Клён» являются экономически необоснованными, не подтверждены финансовыми документами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность оказания истцом услуг в пользу ИП ФИО2 в заявленный период времени.

28 июля 2021 года от ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных ООО «Клён» расчетов, актов, счетов на оплату коммунальных услуг и расходов, направленных ответчику в период с 01.09.2016 по 31.12.2017.

Заявлением от 30.07.2021 ООО «Клён» уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО2 100 463 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание помещения ответчика, общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.09.2016 по 14.12.2017; представлен расчет исковых требований.

От ответчика 02.08.2022 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано на неправомерность действий ООО «Клён», направленных на уточнение иска.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в силу следующего.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что изначально заявлено требование о взыскании с ответчика долга по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений ответчика, а также расходов по содержанию общего имущества здания, в котором расположено помещение ответчика.

В уточненном виде истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, как полагает истец, в связи с неоплатой коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений ответчика, а также расходов по содержанию общего имущества здания, в котором расположено помещение ответчика.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае основание иска не изменилось, следовательно, уточнение иска и принятие его судом не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

В письменных пояснениях от 25.08.2021 № 02/250821 (т. 7, л.д. 41-42) ООО «Клён» отразило, что прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии в здание, расположенное по адресу: <...>, заключены у ФИО5 (исключительно в отношении помещения площадью 40,6 кв.м.) и у ООО «АВК» (в отношении оставшейся части здания); расходы по оплате электроэнергии, поставляемой в здание по договору, заключенному с ООО «АВК», несет ООО «Клён».

На дату подготовки письменных пояснений прибор учета электроэнергии имелся также у собственника ФИО6, однако, данный собственник не имеет прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, потреблял электроэнергию через договор с ООО «АВК»; в спорный период указанный прибор учета отсутствовал.

На дату подготовки письменных пояснений имелись приборы учета водоснабжения у собственников ФИО5 и ФИО6, однако, в спорный период времени данные приборы учета отсутствовали.

Повышенное потребление электрической энергии у публичного акционерного общества «МТС» в кабинете, арендованном у ООО «Клён», отсутствовало; в тарифе на тепло арендная плата котельной не учитывается.

Цена за вывоз отходов была установлена дополнительным соглашением от 01.08.2017 и являлась фиксированной в размере 11 813 руб. 62 коп. в месяц; у общества с ограниченной ответственностью «Шенер» (далее – ООО «Шенер») в спорный период времени отсутствовал прямой договор на вывоз отходов.

При этом, ООО «Клён» в письменных пояснениях указало, что не имеет возможности представить расчеты возмещения затрат, выставленные в адрес иных собственников помещений в здании, так как расчеты составлялись в одном экземпляре и направлялись вместе с актами и счетами на оплату.

Проведение ремонта крыльца здания было обусловлено необходимостью восстановления его состояния, поскольку оно находилось в разрушенном состоянии; подтверждением необходимости проведения работ является возмещение большей частью собственников стоимости указанных работ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 07.06.2018 по делу № 33-2813/2018 на ООО «Клён» и ФИО5 возложена обязанность исключительно по обустройству пандуса, восстановление крыльца произведено в силу возникшей реальной необходимости и не направлено на улучшение качественных характеристик.

В связи с тем, что эвакуационный выход здания не соответствовал СП 1.13130.2009, ООО «Клён» вынуждено было расширить выход наружу и восстановить открытую эвакуационную лестницу.

В отзыве на уточненный иск от 29.09.2021 (т. 7, л.д. 67-78) ИП ФИО2 подробно изложила свои возражения относительно заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований с учетом принятого судом уточнения иска, которым исковые требования были скорректированы как неосновательное обогащение.

29 сентября 2021 года от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, которым истец скорректировал исковые требования как неосновательное обогащение).

29 сентября 2021 года от ООО «Клён» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения (т. 8, л.д. 56), в которых оно возражало относительно ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу представленных истцом документов.

Истец указал, что в тариф на тепло арендная плата котельной не включалась. Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Спецтехсервис» в здание и оплачиваемую ООО «Клён», в спорный период времени утверждался в Минстрое Республики Коми.

Увеличение количества контейнеров для сбора ТКО произошло из-за нехватки действующего контейнера.

Хозяйственным принадлежностям и инвентарю, закупаемым ООО «Клён» для обслуживания здания, инвентарные номера не присваивались (с учетом приказа Минфина России от 01.12.2020 № 157п).

Со стороны ООО «Клён» в материалы дела представлен справочный расчет возмещения ИП ФИО2 на водоснабжение и водоотведения здания (т. 8, л.д. 66), а также фотоматериал (т. 8, л.д. 67-72).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», третье лицо).

В письменных пояснениях от 08.11.2021 ООО «Клён» указало, что документы о создании комиссии по списанию хозяйственных нужд и ламп не составлялись.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 08.11.2021 ответчик отразил, что нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности (места общего пользования) в спорном здании были выделены только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1709/2018.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на исковое заявление от 15.11.2021 № 119/10885 отразило, что в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 договорные отношения по поставке электрической энергии в административное здание, расположенное по адресу: <...>, действовали с ООО «АВК» - договор от 15.04.2013 № 616744.

В письменных пояснениях от 21.11.2021 ИП ФИО2 отразила свою позицию по спору, просила исключить из числа доказательств по делу акты сверок между

ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко – технологии Плюс» (далее – ООО «Эко – технологии Плюс»), а также договор на возмещение затрат по заработной плате от 01.09.2016, заключенный между ООО «Клён» и ООО «Символ», с приложениями.

24 ноября 2021 года от ИП ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные возражения на иск (т. 9, л.д. 50-53), а также дополнительные документы в обоснование своих возражений.

В дополнении к исковым требованиям от 25.11.2021 ООО «Клён» отразило, что 30.08.2016 за обществом зарегистрировано право собственности на часть помещений в спорном здании; ранее данными помещениями владели: с 29.05.2012 по 30.08.2016 –

ООО «АВК», с 09.11.2011 по 29.05.2012 – общество с ограниченной ответственностью «Куб», с 02.12.2003 по 09.11.2011 – ФИО7

Содержание и обслуживание здания до ООО «Клён» осуществлялось ООО «АВК», а ранее – обществом с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (далее – ООО «Авангард плюс»); перечень работ и услуг, необходимый для содержания и обслуживания здания и заявленный в рамках настоящего дела, был установлен изначально с момента введения здания в эксплуатацию.

В возражениях на иск от 07.12.2021 ИП ФИО2 указала на аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Куб», ООО «АВК» и ООО «Клён».

13 декабря 2021 года от ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 03.12.2021 № 05-01-20/3563 (т. 10, л.д. 96-97), в котором отражено, что в отношении спорного здания был заключен договор поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.1043 между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и

ООО «Спецтехсервис».

Между ООО «Клён» и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» соответствующий договор заключен 12.03.2021.

С сентября 2016 года по декабрь 2017 года на газоиспользующее оборудование, вырабатывающее теплоноситель для отопления здания общественно – делового назначения по адресу: <...>, поступал природный газ по договору поставки от 01.10.2012 № 23-4-13.1043, заключенному между

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис».

14 декабря 2021 года от истца в материалы дела поступили копии агентских договоров, заключенных между ООО «Клён» и собственниками помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> (ФИО8, ООО «ВекторА», ФИО9, ООО «Фелитц Групп», ООО «Ригла», ФИО6, ООО «Символ», ООО «Томов и К»).

В свою очередь, от ответчика поступил анализ представленных истцом агентских договоров.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 27.12.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.02.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВК» (третье лицо) и

ООО «Спецтехсервис» (третье лицо).

ООО «АВК» в отзыве на исковое заявление от 24.01.2022 № 23/22 отразило, что требования ООО «Клён» являются обоснованными, поскольку истцом подтверждено несение расходов в отношении спорного здания в заявленный период времени.

В период с 29.05.2012 по 30.08.2016 ООО «АВК» являлось собственником помещений общей площадью 1671,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>; в данный период времени ООО «АВК» осуществляло несение расходов по содержанию и обслуживанию здания с последующим предъявлением их к возмещению иным собственникам помещений в здании; в целях обеспечения здания электрической энергией ООО «АВК» заключило договор с АО «Коми энергосбытовая компания» от 15.04.2013 № 616744.

В дальнейшем помещения ООО «АВК» были приобретены ООО «Клён», договор с АО «Коми энергосбытовая компания» ООО «АВК» не расторгло, однако, оплату ресурса производит ООО «Клён».

02 марта 2022 года ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об отводе судьи Онопрейчук И.С. от участия в рассмотрении дела № А29-1302/2019, в удовлетворении которого судом отказано (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2022, определение в полном объеме изготовлено 14.03.2022).

ООО «Спецтехсервис» в отзыве на исковое заявление от 05.04.2022 отразило, что третье лицо в период с 2009 года по 28.02.2021 являлось ресурсоснабжающей организацией на основании договоров теплоснабжения с организацией – истцом. В 2009 году на основании договора купли – продажи с ООО «Авангард – Плюс» оборудование законным образом было приобретено; в договоре продавец отразил, что данное оборудование является его собственностью. Для осуществления поставки тепловой энергии организацией был защищен тариф на поставку тепловой энергии. Выставление счетов за потребление тепловой энергии осуществлялось согласно постановлению № 254 и методике расчета тепловой энергии № 99/пр. для закрытых систем теплопотребления.

05 апреля 2022 года от истца в материалы дела поступили таблицы с расчетами относительно расходов, понесенных в связи с ремонтом центрального крыльца и запасного выхода здания (т. 11, л.д. 54-55).

В дополнительном отзыве ИП ФИО2 указала, что вынесенные судебные решения по ранее рассмотренным делам (№№А29-1709/2018, А29-8153/2017, А29-13410/2018) имеют преюдициальное значение, по мнению ответчика, ООО «Клен» пытается узаконить незаконные действия и необоснованные сборы платы с собственников помещений здания; ООО «Клен» не является управляющей организацией, а лишь одним из собственников помещений, хозяйственную деятельность вело без согласования с собственниками помещений, оригиналы документов, подтверждающих факт несения предъявленных расходов в материалы дела не представило.

Кроме того, ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно:

1) у ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» выписку с лицевого счета ООО «Спецтехсервис» по договорам № 23-4-13.1043 от 01.10.2012 и № 23-4-18.1043 от 01.09.2017 по выставлению и оплате за поставляемый в здание (Коммунистическая, д. 4) газ за период с января 2016 по июль 2018 годов (с разбивкой помесячно), а так же информации о том, кто оплачивал в данный период времени поставляемый в здание (Коммунистическая, д. 4) газ (с разбивкой помесячно).

2) у АО «Северный народный банк» официальную и полную выписку (с отражением всех операций по расчетному счету) с расчетного счета ООО «Клён» по утвержденной форме КНД 114307 «Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете)» за подписью уполномоченного лица банка и заверенную печатью банка за период с 01.09.2016 по 01.07.2018, которое удовлетворено судом.

От ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и «Северный Народный Банк» (АО) поступили документы во исполнение запроса суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2022 дал пояснения с учетом документов, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и от «Северный Народный Банк» (АО), а также указал, что 03.05.2017 вынесен судебный акт по делу

№ А29-11075/2016, вступивший в законную силу, которым действия ООО «АВК» по ограничению перетока электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие

ИП ФИО2, признаны незаконными; на ООО «АВК» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие

ИП ФИО2, расположенные по адресу: <...>.

В тексте вышеуказанного судебного акта отражено, что исковые требования обосновывались тем, что 02.06.2016 ООО «АВК» самовольно отключены нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО2, от систем энергоресурсов.

Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость ознакомления с судебным актом, вынесенным в рамках дела № А29-11075/2016, а также на необходимость корректировки исковых требований, в связи с чем определением от 13.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.07.2022.

06 июля 2022 года от ИП ФИО2 в материалы дела поступил дополнительный отзыв на иск.

19 августа 2022 года от ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании документов от ИФНС по г. Сыктывкару Республики Коми, от ОПФР по Республике Коми, от АО «КЭСК, от ООО «Клён», от ПАО «МТС», от ООО «Шенер» (кафе «Масляница»), от ООО «Эконтранс».

Кроме того, 24.08.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Протокольным определением от 25.08.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.09.2022.

Непосредственно к дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении иска от 05.09.2022, в котором истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 29 500 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.09.2016 по 14.12.2017 (истцом представлен уточненный расчет исковых требований в табличном виде) (заявлены расходы по электроэнергии, теплу, водоснабжению и водоотведению, охране, техобслуживанию ОПС и электроустановок, сбору ТКО, а также расходы по ремонту центрального крыльца и запасного выхода здания (с учетом стоимости материалов)).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении иска от 05.09.2022, возражал в части удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу, о прекращении производства по делу, а также о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; оставил вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований на усмотрение суда; настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также о прекращении производства по делу и о передаче дела на рассмотрение в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу подлежит с учетом норм пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу с учетом норм пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отражено в протоколе судебного заседания (судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства), так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства иного со стороны ответчика в материалы дела не представлены).

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, арбитражный суд отказал в его удовлетворении (судом оглашена резолютивная часть определения от 05.09.2022).

После того, как судом было отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, ссылаясь на факт позднего получения заявления об уточнении исковых требований от ООО «Клён».

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае заявление об уточнении исковых требований от 05.09.2022 направлено в сторону уменьшения исковых требований, что не нарушает права ответчика; представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно принятия судом к производству заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2022, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Фактически при уточнении исковых требований, методика и порядок расчета исковых требований истцом не были изменены.

Арбитражный суд также отмечает, что пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 предусмотрено право суда, а не обязанность отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражный суд учел и продолжительность рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу от 19.08.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как с учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком.

После того, как судом были исследованы документы дела и суд перешел к прениям сторон, представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу, о возобновлении производства по делу, а также о запросе документов от Отдела надзорной деятельности (материалов проверки в отношении истца).

Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств по делу, в связи с чем в силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удалился для принятия решения по существу спора.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что ходатайства о переходе к рассмотрению дела по существу, о возобновлении производства по делу, а также о запросе документов от Отдела надзорной деятельности (материалов проверки в отношении истца) были заявлены на стадии прений; до прений у участников процесса имелась возможность заявить ходатайства, однако представитель ответчика своим правом не воспользовался.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении документов, представленных истцом, из числа доказательств по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено, в связи с чем у арбитражного суда не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом документов.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия (т. 2, л.д. 129) и доказательства ее направления в адрес ответчика (т. 2, л.д. 130).

При этом, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание/возмещение спорных услуг, а также отсутствие доказательств того, что истец является обслуживающей организацией (по мнению ответчика) не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае срок исковой давности в отношении исковых требований не истек.

При этом, арбитражный суд отмечает, что уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, которым он в рассматриваемом случае и воспользовался, уточнение иска принято судом и не повлияло на порядок определения трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Срок исковой давности в отношении заявленных требований (за период с 01.09.2016 по 14.12.2017) на дату обращения ООО «Клён» с исковым заявлением в суд (05.02.2019) с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не истек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП ФИО2, она являлась с 01.09.2016 по 14.12.2017 собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилье входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в нежилых помещений в здании является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В рассматриваемом случае протокол общего собрания собственников здания от 13.02.2017 признан решением арбитражного суда недействительным.

Однако, по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований со стороны ООО «Клён» в материалы дела представлены следующие документы:


1) в отношении расходов на электроэнергию:

- договор энергоснабжения от 15.04.2013 № 616744 (т. 2, л.д. 103-111), заключенный между открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «АВК», в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к договору от 15.04.2013 № 616744 отражен перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию; в разделе наименование энергопринимающего устройства (объекта) отражено: административное здание и котельная: <...>;

- акты приема – передачи электрической энергии от 30.11.2016 на сумму 165 024 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 74), от 31.12.2016 на сумму 165 214 руб. 27 коп. (предоставлен с пакетом документов от 31.08.2022), от 31.01.2017 на сумму 161 043 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 96), от 28.02.2017 на сумму 191 002 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 107), от 31.03.2017 на сумму 163 705 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 117), от 30.04.2017 на сумму 182 259 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 126), от 31.05.2017 на сумму 173 663 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 134), от 306.06.2017 на сумму 165 443 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 142), от 31.07.2017 на сумму 182 995 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 3), от 31.08.2017 на сумму 200 037 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 9), от 30.09.2017 на сумму 254 670 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 33), от 31.10.2017 на сумму 113 542 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 61), от 30.11.2017 на сумму 183 649 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 73), от 31.12.2017 на сумму 179 592 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 80), подписанные со стороны акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «АВК»;

- платежные поручения от 11.01.2018 № 1, от 28.11.2017 № 194, от 22.11.2017 № 187, от 10.11.2017 № 186, от 23.10.2017 № 167, от 03.10.2017 № 156, от 05.09.2017 № 131, от 31.08.2017 № 123, от 08.08.2017 № 87, от 03.07.2017 № 65, от 01.06.2017 № 41, от 21.04.2017 № 18, от 10.04.2017 № 15, от 28.03.2017 № 4, от 28.02.2017 № 37, от 03.02.2017 № 20, от 26.12.2016 № 40 (т. 3, л.д. 68- 84);

При этом, арбитражный суд отмечает, что исковые требования в окончательной редакции (заявление об уточнении иска от 05.09э.2022) скорректированы ООО «Клён» с учетом того, что оплата коммунального ресурса по электроэнергии за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года производилась со стороны ООО «АВК».

Кроме того, расходы, относящиеся непосредственно на коммунальный ресурс по электрической энергии, приходящиеся непосредственно на помещение ответчика, заявлены истцом с октября 2017 года (с учетом даты возобновления подачи электрической энергии в помещения ИП ФИО2).

Арбитражный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу суд задал вопрос, как представителю истца, так и представителю ответчика, относительно даты возобновления подачи электрической энергии в помещения ИП ФИО2 (дело № А29-11075/2016). И представитель истца и представитель ответчика указали, что в конце сентября 2017 года подача электрической энергии была возобновлена.


2) в отношении расходов по техническому обслуживанию охранно – пожарной сигнализации:

- договор от 01.11.2016 № 64 (т. 2, л.д. 101-102), заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и ООО «Элком» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию системы охранно – пожарной сигнализации (ОПС) и системы видеонаблюдения в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...> (офисный центр).

В пункте 1.2. договора от 01.11.2016 № 64 отражено, что техническое обслуживание включает в себя проведение следующих работ: работы согласно регламенту (приложение № 1 к договору – проверка соответствия подключения внешних цепей к клеммам блоков приборов; проверка пожарных извещателей на функционирование; проверка ручных пожарных извещателей на функционирование; проверка целостности шлейфов сигнализации; проверка соответствия подключения внешних цепей к клеммам электронных блоков и извещателей; проверка целостности заземляющих проводников; проверка работоспособности системы); устранение сбоев и возникающих неисправностей в работе системы ОПС и видеонаблюдения; работы по устранению сбоев и неисправностей в работе систем ОПС и видеонаблюдения производятся по вызову заказчика (срок исполнения не более двух рабочих дней); замена неисправного оборудования осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня предоставления исправного оборудования заказчиком; оказание консультативных услуг по вопросам эксплуатации систем ОПС и видеонаблюдения.

Согласно пунктам 1.4. и 3.1. договора от 01.11.2016 № 64 срок действия договора – бессрочный; стоимость технического обслуживания ОПС и систем видеонаблюдения составляет 6 000 руб. в месяц.

Перечень оборудования системы ОПС и видеонаблюдения приведен в приложении № 2 к договору от 01.11.2016 № 64.

- акты от 30. 11.2016 № 135 (т. 1, л.д. 76), от 30.12.2016 № 166 (т. 1, л.д. 87), от 31.01.2017 № 7 (т. 1, л.д. 100), от 28.02.2017 № 26 (т. 1, л.д. 109), от 31.03.2017 № 61 (т. 1, л.д. 119), от 28.04.2017 № 79 (т. 1, л.д. 128), от 31.05.2017 № 104 (т. 1, л.д. 136), от 30.06.2017 № 129 (т. 1, л.д. 143), от 31.07.2017 № 157 (т. 2, л.д. 4), от 31.08.2017 № 187 (т. 2, л.д. 10), от 29.09.2017 № 240 (т. 2, л.д. 36), от 31.10.2017 № 261 (т. 2, л.д. 64), от 30.11.2017 № 316 (т. 2, л.д. 75), от 27.12.2017 № 353 (т. 2, л.д. 82), подписанные со стороны ООО «Клён» и ООО «Элком»;

- платежные поручения от 02.12.2016 № 23, от 26.12.2016 № 33, от 21.02.2017 № 29, от 28.02.2017 № 34, от 31.03.2017 № 8, от 02.05.2017 № 28, от 08.06.2017 № 46, от 03.07.2017 № 63, от 15.08.2017 3 100, от 04.09.2017 № 128, от 05.10.2017 № 158, от 08.11.2017 № 180, от 05.12.2017 № 202, от 29.12.2017 № 218 (т. 4, л.д. 9- 22).

При этом, арбитражный суд отмечает, что фактически истец рассчитывает размер неосновательного обогащения, приходящегося на места общего пользования, с 08.11.2016 с учетом сведений, отраженных в таблице истца по распределению площадей (по данным истца, места общего пользования в здании образовались с 08.11.2016).


3) в отношении расходов по транспортированию отходов:

- договор от 15.12.2016 № 8949 (т. 2, л.д. 114-115), заключенный между ООО «Эко – технологии Плюс» (исполнитель) и ООО «Клён» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию отходов IV, V классов опасности от объектов обслуживания заказчика до объекта размещения отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1. договора от 15.12.2016 № 8949, данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и продолжается до тех пор, пока его действие не будет прекращено одной из сторон.

В приложении № 1 к договору от 15.12.2016 № 8949 отражен адрес объекта заказчика: <...>; наименование объекта: административное здание; стоимость транспортирования отходов за 1 куб./м.: 239 руб. 66 коп. и сумма к оплате в месяц: 4 673 руб. 37 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору от 15.12.2016 № 8949 (т. 7, л.д. 44) согласно которому объем отходов в месяц составил 45,5 куб.м., стоимость транспортирования и размещения 1 куб.м. отходов – 259 руб. 64 коп., а стоимость услуг в месяц – 11 813 руб. 62 коп.;

- акты от 31.12.2016 № 7819 на сумму 2 612 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 84), от 31.01.2017 № 239 на сумму 4 673 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 97), от 28.02.2017 № 940 на сумму 4 673 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 106), от 31.03.2017 № 1653 на сумму 4 673 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 116), от 31.05.2017 № 3074 на сумму 7 788 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 133), от 30.06.2017 № 3757 на сумму 7 788 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 141), от 31.07.2017 № 4444 на сумму 7 788 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 2), от 31.08.2017 № 5150 на сумму 11 813 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 8), от 30.09.2017 № 5957 на сумму 11 813 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 33), от 31.10.2017 № 6820 на сумму 11 813 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 66), от 30.11.2017 № 7570 на сумму 11 813 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 72), от 31.12.2017 № 8357 на сумму 11 813 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 79), подписанные между ООО «Эко – технологии Плюс» и ООО «Клён»; акт от 30.04.2017 № 2360 на сумму 7 788 руб. 95 коп. (представлен с пакетом документов 31.08.2022), подписанный со стороны ООО «Клён»;

- платежные поручения от 16.01.2017 № 3, от 03.02.2017 № 19, от 09.03.2017 № 47, от 06.04.2017 № 14, от 08.06.2017 № 49, от 01.06.2017 № 40, от 24.07.2017 № 84, от 08.08.2017 № 88, от 29.08.2017 № 117, от 04.10.2017 № 157, от 27.10.2017 № 170, от 01.12.2017 № 197, от 22.12.2017 № 206 (т. 3, л.д. 127, т. 4, л.д. 27-38).

При этом, арбитражный суд отмечает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом того, что фактически договор между ООО «Эко – технологии Плюс» и ООО «Клён» заключен 15.12.2016 (в декабре 2016 года расходы определены пропорционально количеству дней от суммы в размере 2 612 руб. 29 коп.; в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных ООО «Эко – технологии Плюс» услуг в апреле 2017 года – платежное поручение от 08.06.2017 № 49 (т. 4, л.д. 30).

В окончательной редакции истец скорректировал требования и учел ежемесячную стоимость услуг за период с апреля 2017 года по июль 2017 года в размере 4 673 руб. 37 коп.


4) в отношении расходов на теплоснабжение:

- договор поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.1043, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО «Спецтехсервис»;

- договор поставки газа от 01.09.2017 № 23-4-18.1043, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО «Спецтехсервис»;

- договор на снабжение тепловой энергией от 01.10.2016 (т. 2, л.д. 87-88), заключенный между ООО «Спецтехсервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «Клён» (абонент), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию (тепловой носитель – горячая вода), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления, согласно проектным данным, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3.1. договора от 01.10.2016 отражено, что расчет за потребляемую тепловую энергию будет производиться по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам.

- акты от 31.10.2016 № 231 на сумму 65 317 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 68), от 30.11.2016 № 255 на сумму 115 068 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 75), от 31.12.2016 № 272 на сумму 206 830 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 86), от 31.01.2017 № 11 на сумму 101 070 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 98), от 28.02.2017 № 22 на сумму 97 036 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 108), от 31.03.2017 3 37 на сумму 81 991 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 118), от 30.04.2017 № 47 на сумму 61 493 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 127), от 31.05.2017 № 57 на сумму 53 297 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 133), от 30.09.2017 № 91 на сумму 51 934 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 34), от 31.10.2017 № 101 на сумму 61 493 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 62), от 30.11.2017 № 116 на сумму 77 901 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 74), от 31.12.2017 № 129 на сумму 84 750 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 81), подписанные между ООО «Клён» и ООО «Спецтехсервис»;

- выписка по счету (т. 6, л.д. 140).

При этом, арбитражный суд отмечает, что расчет произведен истцом в отношении мест общего пользования с 08.11.2016; в отношении помещений ответчика – с 01.11.2016 (с учетом даты заключения договора на снабжение тепловой энергией от 01.10.2016).


5) в отношении расходов на водоснабжение:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.11.2016 № 5740 (т. 2, л.д. 89-99), заключенный между открытым акционерным обществом «Сыктывкарский Водоканал» и ООО «Клён», в пункте 4 которого отражена дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод – 01.11.2016;

- акты оказанных услуг от 30.11.2016 № 00000231622 на сумму 17 734 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 72), от 31.12.2016 № 00000256215 на сумму 21 229 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 82), от 31.01.2017 № 00000006116 на сумму 19 426 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 94), от 28.02.2017 № 00000023246 на сумму 9 899 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 105), от 31.03.2017 № 00000049096 на сумму 18 070 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 114), от 30.04.2017 № 00000073728 на сумму 23 415 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 125), от 31.05.2017 № 00000102596 на сумму 22 408 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 132), от 30.06.2017 № 00000128894 на сумму 18 014 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 140), от 31.07.2017 № 00000155487 на сумму 18 351 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 1), от 31.08.2017 № 00000181278 на сумму 22 375 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 7), от 30.09.2017 № 00000208873 на сумму 28 844 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 32), от 31.10.2017 № 00000246919 на сумму 12 355 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 59), от 30.11.2017 № 00000284972 на сумму 21 271 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 71), от 31.12.2017 № 00000319891 на сумму 33 499 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 78), подписанные между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Водоканал»;

- платежные поручения от 26.12.2017 № 212, от 29.11.2017 № 193, от 30.10.2017 № 169, от 20.10.2017 № 160, от 30.08.2017 № 119, от 02.08.2017 № 90, от 28.06.2017 № 54, от 02.06.2017 № 42, от 27.04.2017 № 20, от 31.03.2017 № 5, от 07.03.2017 № 46, от 21.02.2017 № 28, от 27.12.2016 № 46, от 09.12.2016 № 29, от 10.11.2016 № 206, от 02.11.2016 № 200 (т. 3, л.д. 92- 107).

При этом, арбитражный суд отмечает, что расчет произведен истцом в отношении мест общего пользования с 08.11.2016.

Относительно расчетов по водоснабжению арбитражный суд также учитывает позицию и расчеты ООО «Клён» с учетом отсутствия доказательств наличия иных установленных приборов учета воды, в том числе в помещениях санузлов на втором этаже здания.


6) в отношении расходов на охранные услуги:

- договор от 01.10.2016 № 07/16 К (т. 2, л.д. 116-118), заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит – Коми» (охранное предприятие), в соответствии с пунктом 1.1. которого охранное предприятие оказывает услуги по физической охране объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>.

В пунктах 10.1. и 10.2. договора от 01.10.2016 № 07/16 К отражено, что данный договор вступает в силу 01.10.2016 и действует до 01.10.2017, а в части расчетов по оплате оказанных услуг – до полного их завершения; если за пятнадцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует его прекращения, договор считается продленным на тех же условиях.

- универсальные передаточные документы от 30.11.2016 на сумму 144 000 руб. (т. 1, л.д. 77, от 31.12.2016 на сумму 148 800 руб. (т. 1, л.д. 92), от 31.01.2017 на сумму 148 800 руб. (т. 1, л.д. 102), от 28.02.2017 на сумму 134 400 руб. (т. 1, л.д. 111), от 30.03.2017 на сумму 148 800 руб. (т. 1, л.д. 123), от 30.04.2017 на сумму 144 000 руб. (т. 1, л.д. 129), от 31.05.2017 на сумму 148 800 руб. (т. 1, л.д. 137, от 30.06.2017 на сумму 144 000 руб. (т. 1, л.д. 149), от 31.07.2017 на сумму 148 800 руб. (т. 2, л.д. 5), от 31.08.2017 на сумму 148 800 руб. (т. 2, л.д. 12), от 30.09.2017 на сумму 144 000 руб. (т. 2, л.д. 39), от 30.10.2017 на сумму 148 800 руб. (т. 2, л.д. 68), от 30.11.2017 на сумму 144 000 руб. (т. 2, л.д. 76), от 31.12.2017 на сумму 148 800 руб. (т. 2, л.д. 85)., подписанные со стороны ООО «Клён» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит – Коми»;

- платежные поручения от 27.12.2017 № 213, от 11.12.2017 № 204, от 09.11.2017 № 184, от 13.10.2017 № 162, от 11.09.2017 № 136, от 07.03.2018 № 54, от 10.07.2017 № 67, от 08.06.2017 № 48, от 10.07.2017 № 69, от 18.04.2017 № 16, от 05.04.2017 № 12, от 05.04.2017 № 11, от 05.04.2017 № 10, от 20.02.2017 № 27, от 20.02.2017 № 26, от 09.12.2016 № 234 (т. 3, л.д. 108- 123).

Судом приобщена к материалам дела выписка ООО «Клён», представленная в судебном заседании 05.09.2022 и подтверждающая оплату оказанных услуг, в том числе за июль 2017 года в размере 148 800 руб.

При этом, арбитражный суд отмечает, что расчет произведен истцом в отношении мест общего пользования с 08.11.2016.


7) в отношении расходов по техническому обслуживанию электроустановок:

- договор от 01.11.2016 № 65 (т. 2, л.д. 100), заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и ООО «Элком» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик, являющийся владельцем электроустановки, находящейся по адресу: <...>, в целях поддержания работоспособности оборудования на протяжении всего периода эксплуатации в течение действия договора поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по обслуживанию электроустановки. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц; срок действия договора – бессрочный (пункт 1.2. договора).

- акты от 30.11.2016 № 136 (т. 1, л.д. 76), от 30.12.2016 № 167 (т. 1, л.д. 87), от 31.01.2017 № 6 (т. 1, л.д. 99), от 28.02.2017 № 25 (т. 1, л.д. 109), от 31.03.2017 № 62 (т. 1, л.д. 119), от 28.04.2017 № 80 (т. 1, л.д. 128), от 31.05.2017 № 105 (т. 1, л.д. 136), от 30.06.2017 № 130 (т. 1, л.д. 143), от 31.07.2017 № 158 (т. 2, л.д. 4), от 31.08.2017 № 188 (т. 2, л.д. 10), от 29.09.2017 № 241 (т. 2, л.д. 36), от 31.10.2017 № 262 (т. 2, л.д. 64), от 30.11.2017 № 317 (т. 2, л.д. 73), от 27.12.2017 № 379 (т. 2, л.д. 82), подписанные между ООО «Элком» и ООО «Клён»;

- выписка по счету (т.6, л.д. 147-148).

При этом, арбитражный суд отмечает, что расчет произведен истцом в отношении мест общего пользования с 08.11.2016.

В рассматриваемом случае (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в окончательной редакции) со стороны ООО «Клён» вознаграждение в рамках агентского договора к взысканию не заявлено; предметом спора не является.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд признает обоснованными требования истца в части возмещения стоимости понесенных расходов, приходящихся на следующие виды услуг: поставка электроэнергии, поставка тепла, водоснабжение и водоотведение, вывоз отходов, охранные услуги, техническое обслуживание охранно – пожарной сигнализации, техническое обслуживание электроустановки.

При этом, арбитражный суд отмечает, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Клён» фактически осуществляло облуживание (управление) спорным зданием в указанный период и несло вышеуказанные расходы в отношении здания перед ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры).

Доказательств, подтверждающих, что в указанный период обслуживание (управление) зданием осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик имел прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (сторонними организациями, оказывающими спорные услуги), возмещал им стоимость услуг.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг.

При этом, арбитражный суд отмечает, что оказание вышеуказанных услуг было необходимым в целях поддержания здания в состоянии, пригодном для его нормального функционирования.

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании не может являться основанием для освобождения собственника помещения от оплаты услуг, фактически оказанных в спорный период времени, и от коммунальных расходов на содержание общего имущества здания.

В отношении услуг по техническому обслуживанию электроустановки арбитражный суд отмечает, что фактически данное оборудование (электроустановка) является общим имуществом здания, в связи с чем распределение расходов по ее техническому обслуживанию на собственников помещений здания является правомерным.

Расчет стоимости услуг, заявленных в отношении мест общего пользования и приходящихся на ответчика, произведен истцом с учетом определения его доли в местах общего пользования (т. 6, л.д. 131).

Расчет услуг, приходящихся на поставку электроэнергии и на водоснабжение, произведен со стороны истца с учетом потребления кафе (место общественного питания), расположенного в здании.

При этом, арбитражный суд отмечает, что со стороны ответчика контррасчет исковых требований не представлен (запрашивался неоднократно судом), методика расчета исковых требований не оспорена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии договоров на оказание аналогичных услуг в отношении спорного здания в рамках договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (подрядными организациями) в более ранний период.

В тоже время, арбитражный суд считает необоснованным взыскание с ответчика расходов, приходящихся на ремонт центрального крыльца и запасного входа спорного здания (с учетом стоимости материалов).

В материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу № 33-2813/2018 (т. 7, л.д. 46-53), из которого усматривается, что Прокурор города Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Клён» о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 35-01-2001 входную лестницу и пандус административного здания.

На странице 3 вышеуказанного судебного акта отражено, что из информационного письма следует, что в настоящее время фактически выполнены работы по установке дополнительных ограждений с поручнями открытой входной лестницы, ремонту покрытий лестницы и пандуса.

То есть, ООО «Клён» по состоянию на 07.06.2018 выполнены работы, в том числе по ремонту покрытия лестницы, при этом, исходя из выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу № 33-2813/2018, данные работы (в том числе ремонт покрытия лестницы) должны были быть выполнены ООО «Клён» как собственником нежилых помещений первого этажа, расположенных в административном здании, который сдает помещения в аренду под объекты социальной инфраструктуры.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения работ по ремонту запасного выхода здания; на вопрос суда относительно того, каким образом здание было введено в эксплуатацию при наличии существенных нарушений строительных норм и правил (несоответствие параметров запасного выхода здания), представитель ООО «Клён» затруднился ответить.

При этом, со стороны ООО «Клён» не представлены документы, свидетельствующие о том, что параметры запасного выхода здания действительно не соответствовали установленным размерам.

Кроме того, в рассматриваемом случае в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации со стороны ООО «Клён» в материалы дела не представлены доказательства того, собственниками помещений в административном здании принималось решение о проведении работ по ремонту центрального крыльца и запасного выхода здания, о согласовании сметы на выполнение спорных работ, а также доказательства того, что ООО «Клён» выносило данные вопросы на обсуждение собственников помещений в административном здании.

Представленные истцом фотографии (т. 8, л.д. 67-72) не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, информация о лице, осуществившем фотосъемку.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд признает обоснованными расходы истца в размере 41 594 руб. 17 коп., а именно:

1) затраты, приходящиеся на помещение ответчика: 16 354 руб. 07 коп., в том числе 1 963 руб. 52 коп. расходы по электроэнергии, 13 559 руб. 96 коп. расходы по теплоснабжению, 830 руб. 59 коп. расходы по вывозу отходов;

2) затраты, приходящиеся на места общего пользования в здании: 25 240 руб. 09 коп., в том числе: 747 руб. 39 коп. расходы по электроэнергии, 336 руб. 35 коп. расходы по теплоснабжению, 51 руб. 35 коп. расходы по вывозу отходов; 1 882 руб. 33 коп. расходы на водоснабжение и водоотведение; 20 658 руб. 76 коп. расходы по охране здания; 853 руб. 04 коп. расходы на техническое обслуживание охранно – пожарной системы; 710 руб. 87 коп. расходы на техническое обслуживание электроустановки.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг платежными поручениями от 05.10.2017 № 46 на сумму 6 185 руб. 63 коп. (т. 3, л.д. 30), от 28.08.2017 № 41 на сумму 10 982 руб. 46 коп. (т. 3, л.д. 31), с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 426 руб. 07 коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия в заявленный период времени спорном здании мест общего пользования арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления от 23.07.2009 № 64).

В материалы дела со стороны ООО «Клён» представлены отчеты о переходе прав на объект недвижимости (т. 6, л.д. 135-137).

ООО «Клён» в материалы дела представлена справочная информация в табличном виде с указанием номеров отдельных помещений (т. 6, л.д. 131), согласно которой в период с 08.11.2016 по 26.03.2017 в здании имелись места общего пользования площадью 74,8 кв.м., в период с 27.03.2017 по 22.05.2017 в здании имелись места общего пользования площадью 74,8 кв.м., в период с 23.05.2017 по 14.12.2017 в здании имелись места общего пользования общей площадью 322,1 кв.м.

При этом, доводы ответчика относительно того, что, если бы на дату вынесения судебного акта в рамках дела № А29-1709/2019, в здании имелись бы места общего пользования, то суд должен был бы отказать истцам в признании их таковыми, являются ошибочными (с учетом предмета спора в рамках дела № А29-1709/2018, а именно: о признании помещений местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности; признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения, документально не подтверждены.

С учетом всех установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 426 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 426 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 245 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 04.02.2019 № 21). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук