Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А68-11156/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

 Дело № А68-11156/2023

                                                                       20АП-2805/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя                    ФИО2 (доверенность от 17.06.2021), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 08.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2025 по делу № А68-11156/2023, принятое по исковому заявлению ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>) к ФИО3 (г. Тула,                              ИНН <***>, ОРГНИП 307715426200066), ФИО5               (г. Тула), о признании недействительным договора дарения доли сооружения от 12.01.2015, о применении к договору дарения доли сооружения от 12.01.2015 правил договора купли-продажи, о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.01.2015 1010/8329 доли в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «КаркасЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка №1, назначение: газопровод, протяженность 1870,17 м., инв. № 70:401:002:020244040:8001, адрес: г. Тула, Пролетарский район, Новотульская, д. 5, кадастровый номер 71:30:030402:168,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО3 (далее –    ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), о признании недействительным договора дарения доли сооружения от 12.01.2015, о применении к договору дарения доли сооружения от 12.01.2015 правил договора купли-продажи, о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.01.2015 1010/8329 доли в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка №1, назначение: газопровод, протяженность 1870,17 м., инв. № 70:401:002:020244040:8001, адрес: г. Тула, Пролетарский район, Новотульская, д. 5, кадастровый номер 71:30:030402:168.

Иск был подан в Пролетарский районный суд г. Тулы, которым возбуждено гражданское дело №2-1313/2023.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.08.2023 гражданское дело № 2-1313/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области и принято последним к своему производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 отказано полностью. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2025, истец обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не согласие с выводом суда области о том, что притворность спорного договора не доказана фактом заключения между ЗАО «Стальконструкция» и ФИО3 договора купли-продажи спорной доли в праве собственности на газопровод и последующего расторжения указанного договора.

Апеллянт полагает не обоснованным применение судом области срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец указывает на несогласие с выводом суда области о том, что она должна была узнать о переходе права на спорную долю к ФИО3 при привлечении к участию в деле № А68-3312/2013, поскольку не была извещена  об указанном процессе, о привлечении ее к участию в деле  в качестве третьего лица, указывает, что об изложенных обстоятельствах ей  стало известно лишь 22.02.2022 после предоставления ей Арбитражным судом Тульской области доступа к ознакомлению с регистрационным делом в отношении газопровода высокого давления.

04.07.2025 от ФИО3  поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права 71-АД 129064 от 23.04.2014 подтверждается государственная регистрация за ФИО1 с указанной даты общей долевой собственности на долю в праве 1547/8329 на сооружение: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка №1, назначение: газопровод, протяженность 1870,17 м., инв.                                           № 70:401:002:020244040:8001, адрес: г. Тула, Пролетарский район, Новотульская, д. 5, кадастровый номер 71:30:030402:168.

Одним из сособственников газопровода высокого давления, с принадлежащей ему долей 1010/8329 являлось ЗАО «Стальконструкция».

06.06.2014 на внеочередном общее собрании акционеров ЗАО «Стальконструкция» были приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания:

– по вопросу об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» принято решение определить стоимость отчуждаемого имущества:

1. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая пл.: 30768 кв.м., адрес объекта: Тульская обл., Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д. 6 лит. А, А1, Б, Б1, Д кадастровый номер 71:30030401:26 рыночная стоимость 7000000 руб., НДС не облагается.

2. Нежилое здание, общая пл. 612,90 кв.м., лит. «Б, Б1» адрес объекта: Тульская обл., Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.6 рыночная стоимость 200000 руб., в т.ч. НДС.

3. Нежилое здание (административное), общая пл. 368,60 кв.м., лит. А, А1 адрес объекта: Тульская обл. , Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 6 рыночная стоимость 500000 руб., в т.ч. НДС.

4. Нежилое здание Склад общая пл. 418,30 кв.м., литер «Д» адрес объекта: Тульская обл, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д. 6 рыночная стоимость 200000 руб., в т.ч. НДС.

5. 1010/8329 доля в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка № 1, протяженность 1870,17м., адрес объекта: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д. 5 рыночная стоимость 600000 руб., в т.ч. НДС.

– по вопросу об одобрении крупной сделки (взаимосвязанных сделок) было принято решение об одобрении крупной сделки, по которой покупателем вышеуказанного имущества является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Согласно письму от 07.07.2014 ФИО1 в ответ на обращение генерального директора ЗАО «Стальконструкция» ФИО5 от 29.05.2014 о возможности использования ею преимущественного права покупки принадлежащей                                       ЗАО «Стальконструкция» доли в газопроводе за 600 000 руб. отказалась от использования преимущественного права покупки.

04.08.2014 между ЗАО «Стальконструкция» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли сооружения № 4 (далее – договор                     № 4), согласно п. 1.1. которого продавец продал покупателю за 600 000 руб. недвижимое имущество: 1010/8329 доля в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка № 1, адрес: г. Тула, Пролетарский р-н,                      ул. Новотульская, д. 5, протяженностью 1870,17 м., подписанный генеральным директором ФИО5 от имени ЗАО «Стальконструкция».

Согласно п. 6.11 договора № 4 он является одновременно актом приема-передачи имущества.

05.08.2014 ФИО3 и ЗАО «Стальконструкция» подали в Управление Росреестра по Тульской области документы для осуществления государственной регистрации права на приобретенный ФИО3 по договору № 4 объект,  в том числе отказ ФИО1 от 07.07.2014 от преимущественного права приобретения.

22.08.2014      Управление Росреестра по Тульской области уведомило ФИО3 и ЗАО «Стальконструкция» о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество до 21.11.2014.

03.09.2014 ЗАО «Стальконструкция» в лице генерального директора                     ФИО5 обратилось к нотариусу города Тулы ФИО6 с заявлением о передаче               ФИО1 от имени ЗАО «Стальконструкция» сообщения о намерении продать принадлежащий ЗАО «Стальконструкция» объект, совладельцем которого она является и уведомлении о том, что в порядке ст. 250 ГК РФ ФИО1 может воспользоваться преимущественным правом покупки.

03.10.2014 ФИО1 направила генеральному директору ЗАО «Стальконструкция» ФИО5 письмо о своей заинтересованности в полученном предложении и готовности обсудить условия сделки.

08.10.2014 ФИО1 направила в Управление Росреестра заявление с просьбой не регистрировать договор купли-продажи между ЗАО «Стальконструкция» и третьими лицами на право общей долевой собственности 1010/8329 доли в праве на объект, так как ею в адрес ЗАО «Стальконструкция» направлено заявление о намерении его приобрести в силу ст. 250 ГК РФ.

            22.09.2014 ФИО3 направил претензию в ликвидационную комиссию ЗАО «Стальконструкция», предложив расторгнуть договор № 4 в связи с полученной от регистратора Управления Росреестра информацией о нарушении со стороны                               ЗАО «Стальконструкция» условий договора о предоставлении на регистрацию полного пакета документов.

25.09.2014 между ЗАО «Стальконструкция» и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи доли сооружения №4.

            20.10.2014 уведомлением № 01/111/2014-743 Управление Росреестра по Тульской области прекратило вышеназванную государственную регистрацию перехода права.

Согласно протоколу от 20.11.2014 ликвидационной комиссией                                          ЗАО «Стальконструкция» по вопросу повестки дня о распределении между акционерами оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества принято решение о передаче объекта балансовой стоимостью 527 784 руб. 34 коп. акционеру ФИО5, соразмерно количеству принадлежащих ему акций.

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2014 объект был передан ФИО5, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждено свидетельством от 12.12.2014 №71-АД 30079.

Впоследствии между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения доли сооружения от 12.01.2015 в соответствии п. 1 которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: 1010/8329 доли в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка № 1, назначение: газопровод, протяженность 1870.17 м., инв.                                                         № 70:401:002:020244040:8001, адрес: г. Тула, Пролетарский район, Новотульская, д. 5, кадастровый номер 71:30:030402:168.

В соответствии с пунктом 3 договора дарения стороны оценили передаваемую долю в 527784 руб. 34 коп.

26.01.2015 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на долю за ФИО3

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указала, что  о заключении между ФИО3 и ЗАО «Стальконструкция» договора дарения от 12.01.2015  она узнала 20.02.2023 из материалов арбитражного дела № А68-3312-67/2013, в котором находились документы о приобретении  ФИО3 права долевой собственности на объект, к участию в котором истец была привлечена в качестве третьего  лица.

Полагая заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор дарения доли сооружения от 12.01.2015  ничтожной (притворной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, прикрывающим действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих ему последствий в обход правил о преимущественном праве других участников общедолевой собственности на покупку этой доли в связи, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9 статьями 166, 170, 250, 454, 572,  ГК РФ, пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22                                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрев причин для вывода о притворности заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора дарения, пришел к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований истца.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  не доказывает притворности договора дарения ранее заключенный между ЗАО «Стальконструкция» и ФИО3 договор № 4 купли-продажи доли сооружения от 25.09.2014 и последующее расторжение указанного договора соглашением от 25.09.2014,  поскольку  29.10.2014 ранее уплаченная выкупная стоимость спорной доли в полном объеме была возвращена ФИО3

Кроме того, как обоснованно указал суд области и установлено материалами дела, после отказа истца от использования преимущественного права покупки между                          ЗАО «Стальконструкция» и ФИО3 был заключен договор № 4, впоследствии расторгнутый, что является правом сторон.

Также судом учтено, что ссылки истца на кризисное состояние ЗАО «Стальконструкция» перед его ликвидацией не подтверждены и опровергаются протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Стальконструкция» от 20.11.2014, в повестке дня которого значился вопрос о распределении между акционерами этого общества оставшегося после расчетов с кредиторами имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО5 на законных основаниях по решению ликвидационной комиссии получил от ЗАО «Стальконструкция» имущество в виде доли в газопроводе и распорядился этим имуществом в соответствии с собственным волеизъявлением, подарив                        ФИО3, тогда как доказательств заключения между ответчиками договора на  условиях возмездности в дело не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии причин для вывода о притворности спорного договора дарения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о притворном характере спорного договора ввиду отсутствия родственных отношений между ответчиками, поскольку приведенный критерий оценки фактических обстоятельств дела (отсутствие родственных связей) не свидетельствуют о притворности волеизъявления ФИО5  передать в дар принадлежащую ему собственность,  поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был обоснованно применен к заявленным истцом требования срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет 14 право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец, со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, заявила, что сама о себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала только ознакомившись в качестве третьего лица 20.02.2023 с материалами арбитражного дела №А68-3312/67/2013.

Судом первой инстанции было установлено, что истец, являвшаяся ранее генеральным директором ООО «Теплон ЛТД» и участником этого общества, после возбуждения в отношении указанного общества процедуры банкротства была привлечена к участию в арбитражном деле №А68-7387/2014 в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7387/2014 о принятии обеспечительных мер от 23.11.2016 был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 1547/8329 долевой собственности на газопровод с кадастровым номером 71:30:030402:168.

В тексте определения указано о приложении к нему выписки из ЕГРП в отношении спорного газопровода от 11.11.2016. Согласно сведений из картотеки арбитражных дел истец 22.12.2016 подала в рамках арбитражного дела №7387/2014 ходатайство об ознакомлении с материалами этого арбитражного дела.

В определении суда по делу №А68-7387/2014 от 17.01.2017 указано об участии в этом судебном заседании ФИО1 На дату указанной в определении от 23.11.2016 выписки из ЕГРП (11.11.2016) ФИО3 уже являлся собственником спорной доли.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  о переходе права собственности к ФИО3 истец должна была узнать не позднее 17.01.2017.


            При таких обстоятельствах суд области пришел  к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения Пролетарский районный суд г. Тулы (10.03.2023) истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании оспариваемого договора дарения в качестве притворной сделки, так и по требованию о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собственники спорного газопровода в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, а кроме того несут бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию имущества соразмерно своей доле.  

При этом истец, неся бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен был  предпринять меры по установлению иных собственников спорного объекта, однако таких попыток не предпринял, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не обоснованном применении срока исковой давности судом первой инстанции отклоняется.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 07.05.2025 по делу № А68-11156/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 Т.В. Бычкова

                 А.Г. Селивончик

                 М.Е. Лазарев