Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А79-1011/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1011/2018
28 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу № А79-1011/2018, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Новопласт", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> А, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-58", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

о взыскании 2413099 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-

производственное объединение "Новопласт" обратилось в арбитражный суд

с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Стройсфера" о взыскании 2413099 руб. 68 коп., в том числе: 2187115 руб. 55 коп. долга, 225984 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 01.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной на основании договора от 18.08.2016 № 20/16 в соответствии с товарными накладными от 29.09.2016 № 235, от 05.10.2016 № 239, от 11.10.2016 № 241, от 12.10.2016 № 243, от 20.10.2016 № 251, от 21.10.2016 № 252, от 27.10.2016 № 261, от 31.10.2016

№ 263, от 01.11.2016 № 264, от 03.11.2016 № 271, от 04.11.2016 № 273, от

14.11.2016 № 279, от 17.11.2016 № 284, от 21.11.2016 № 287, от 25.11.2016 № 290, от 30.11.2016 № 306, от 02.12.2016 № 312, от 08.12.2016 № 314, от 14.12.2016 № 318, от 19.12.2016 № 322, от 27.12.2016 № 329, а также в соответствии с универсальными передаточными документами от 11.01.2017 № 2, от 17.01.2017 № 6, от 20.01.2017 № 13, от 30.01.2017 № 20, от 04.02.2017 № 36, от 21.02.2017 № 48, от 28.02.2017 № 78.

Определением от 10.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-58".

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, товарные накладные и универсальные передаточные акты подписаны неустановленными лицами.

ООО "Научно-производственное объединение "Новопласт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Новопласт" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (покупатель) заключили договор от 18.08.2016 № 20/16 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (пункт 1.1. Договора).

Поставляемая по Договору продукция оплачивается по согласованным ценам, указанным в приложении № 1 протокола согласования цен, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1. Договора).

В силу пункта 3.2. Договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: 50% от стоимости продукции по перечислению на расчетный счет поставщика в течение трех дней с даты оплаты, оставшуюся часть в размере 50% от стоимости продукции оплачивается покупателем путем встречной поставки материалов и продукции (квартира (долевое участие в строительстве квартиры), раствор, бетон, песок речной, ОПГС и т.п.), имеющейся в наличии у покупателя по заявке поставщика по предварительно согласованным ценам в течение действия настоящего договора или иным способом, указанным в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и (или) дата встречной поставки материалов или продукции от покупателя.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1. Договора).

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 29.09.2016 № 235, от 05.10.2016 № 239, от 11.10.2016 № 241, от 12.10.2016 № 243, от 20.10.2016 № 251, от 21.10.2016 № 252, от 27.10.2016 № 261, от 31.10.2016 № 263, от 01.11.2016 № 264, от 03.11.2016 № 271, от 04.11.2016 № 273, от 14.11.2016 № 279, от 17.11.2016 № 284, от 21.11.2016 № 287, от 25.11.2016 № 290, от 30.11.2016 № 306, от 02.12.2016 № 312, от 08.12.2016 № 314, от 14.12.2016 № 318, от 19.12.2016 № 322, от 27.12.2016 № 329, а также по универсальным передаточным документам от 11.01.2017 № 2, от 17.01.2017 № 6, от 20.01.2017 № 13, от 30.01.2017 № 20, от 04.02.2017 № 36, от 21.02.2017 № 48, от 28.02.2017 № 78 на сумму 2187115 руб. 55 коп.

Сопроводительным письмом от 14.08.2017 № 296 истец направил в адрес ответчика для согласования договор уступки прав требования от 09.08.2017 № 71, заключенный с третьим лицом обществом "СМУ-58".

12.10.2017 между истцом и третьим лицом подписано соглашение о расторжении договора, по которому стороны договорились расторгнуть договор уступки прав требований от 09.08.2017 № 71 с 12.10.2017.

В претензии от 12.10.2017 № 738, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть без согласования договор уступки прав, а также погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком условий договора, оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными и универсальными передаточными актами.

При этом отклоняется довод заявителя о подписании указанных документов неустановленными лицами.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Документы подписаны также, в том числе директором ФИО2

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом не заявлено.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В материалах дела также имеется акт сверки за период с 29.08.2016 по 30.11.2016, подписанный обеими сторонами.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2187115 руб. 55 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 225984 руб. 13 коп. за период с 29.09.2016 по 01.02.2018, а также удовлетворил требование о взыскании процентов далее по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу № А79-1011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи О.А. Большакова

Н.В. Устинова