Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-74821/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74821/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: представитель Чигир Д.А по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика: представитель Громова О.Н. по доверенности от 18.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1154/2021) ООО «ЭКОФЛОРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.12.2020 (мотивированное решение от 28.12.2020) по делу № А56-74821/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крамб Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФЛОРА»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крамб Петербург» (далее – истец, ООО «Крамб Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФЛОРА» (далее – ответчик, ООО «ЭКОФЛОРА»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 000 000 руб. задолженности по договору от 27.06.2019 № 041 и 484 721,90 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «ЭКОФЛОРА» в доход федерального бюджета взыскано 14 847 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭКОФЛОРА» указало, что не было надлежащим образом уведомлено о судебно разбирательстве по настоящему спору, что лишило ответчика возможности представить возражения по существу заявленных требований, при этом по состоянию на 04.12.2020 и на момент вынесения решения по настоящему делу задолженность перед истцом была погашена в полном объеме, в подтверждение чего к апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения. В этой связи податель жалобы также указал, что истец злоупотребил своими правами, так как не представил суду уточнения исковых требований с учетом полного погашения ответчиком основанного долга.

Кроме того, податель жалобы указал, что задержка оплаты выполненных истцом работ была связана с выявленными ответчиком замечаниями, о чем истцу было направлено письмо от 30.10.2020 № 162.

Помимо этого, податель жалобы сослался на неверный расчет неустойки, произведенный истцом (согласно расчету ответчика неустойка составляет 484 310 руб. 79 коп.), а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее завышенным размером и несоразмерностью нарушенному обязательству.

04.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКОФЛОРА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Крамб Петербург» по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил для приобщения в материалы дела письмо банка, согласно которому по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, с ответчика взыскана только сумма взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ЭКОФЛОРА» является: 199034 Санкт-Петербург, 13-я Линия В.О., д. 6-8. корп./литера А, кв./пом. 7-Н.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.10.2020 исковое заявление ООО «Крамб Петербург» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу, ООО «ЭКОФЛОРА» в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения предписано представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда первой инстанции от 09.10.2020 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно почтовому конверту (л.д. 28) судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения, неявкой адресата».

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ООО «ЭКОФЛОРА» в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Крамб Петербург» исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика 01.09.2020. Также в материалы дела представлены доказательства направления ООО «ЭКОФЛОРА» досудебной претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям (платежные поручения №№ 1242, 1047, 1122, 1233, 1270; акт сверки за период 27.06.2019 – 16.12.2020; конверт письма ГАТИ со штампом 27.10.2020; письмо исх. № 162 от 30.10.2020 с фотографиями и скриншит по его отправке истцу) не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 между ООО «Крамб Петербург» (подрядчик) и ООО «ЭКОФЛОРА» (заказчик) был заключен договор № 041 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по устройству искусственного покрытия на спортивной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9-11.

Локальной сметой № 1 и пунктом 4.1 Договора согласована стоимость и объем работ на сумму 2 411 110,15 рубля.

Согласно пункту 4.2.2 Договора окончательная оплата работ производится заказчиком после сдачи работ в течение десяти календарных дней после подписания акта приема-передачи КС-2 и справки КС-3.

В обоснование иска ООО «Крамб Петербург» указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 от 28.10.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 000 000 руб.

Неисполнение ООО «ЭКОФЛОРА» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Крамб Петербург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753, 758 ГК РФ, а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 28.10.2019, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что истец вправе требовать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, вплоть до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца за период с 09.11.2019 по 20.10.2020 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 484 721 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом суд апелляционной жалобы отклоняет доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку ответчиком не учтено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день оплаты задолженности (частичной оплаты задолженности) кредитору, подлежит включению в период просрочки (абзац четвертый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следовательно расчет неустойки за период с 09.11.2019 по 08.10.2020 (335 дней) правомерно произведен истцом на сумму долга 1 411 110 руб. 15 коп, а за период с 09.10.2020 по 20.10.2020 (12 дней) - на сумму долга 1 000 000 руб.

Доводы ООО «ЭКОФЛОРА» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по Договору работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования ООО «Крамб Петербург» о взыскании с ООО «ЭКОФЛОРА» 1 000 000 руб. задолженности и 22 914 руб. 484 721 руб. 90 коп.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что погашение ответчиком основной суммы долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта, при этом согласно пояснениям истца при подаче исполнительного листа в банк для исполнения истец просил списать со счета ответчика только сумму неустойки, поскольку к моменту получения исполнительного документа сумма основного долга была погашена, что также подтверждается письмом банка ПАО «БАНК УРАСИБ» от 12.01.2021 № 59/с и соответствующей отметкой банка на исполнительном листе серии ФС№ 036648686.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-74821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина