Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А40-212911/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6677/2017

Дело № А40-212911/16
г. Москва
15 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Хорошевского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года А40-212911/16, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства

по заявлению ГБУ "Жилищник Хорошевского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "И-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №1161 от 01.09.2012г. в размере 169249 рублей 91 копейки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Хорошевского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "И-Сервис" задолженности по договору от 01.09.2012г. №1161 в сумме 169249 рублей 91 копейки, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, истец ссылается на договор №1161 на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2012г., заключенный между истцом и ответчиком, во исполнение которого, истцом были оказаны услуги, однако ответчик их не оплатил, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере 169249 рублей 91 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором, заключенным ответчиком с ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО, Управляющий оказывает пользователю коммунальные услуги по отоплению, подогреву воды и холодному водоснабжению; согласно договору платежи за оказанные услуги производятся на основании счетов, выставляемых Управляющим через абонентский отдел ГКУ ИС «Хорошевского» района; упоминание об актах сдачи-приемки предоставленных услуг и порядке их согласования в договоре не содержится.

Тем не менее, истец в иске заявляет об актах (приложение к исковому заявлению), которые подписаны директором Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Хорошевского района» датируемых, в том числе, за период, когда истец не существовал.

Доказательства направления актов, приложенных к иску, ответчику не представлены истцом.

В исковом заявлении истец не указал, за какие именно услуги, оказанные ответчику, образовалась задолженность.

Указанная истцом задолженность по договору в размере 169249 рублей

91 копейка могла возникнуть по двум основаниям: в связи с отказом ответчика оплачивать не качественную услугу отопления помещений в отопительный период.

Пунктом 3.1.2 договора от 01.09.2012г. № 1161 предусмотрено право пользователя требовать в установленном порядке от Управляющего снижение платежей за коммунальные услуги в связи с не качественным или несвоевременным предоставлением таких услуг, исходя из положений договора и действующих нормативных актов, при строгом соблюдении документального оформления.

Пунктом 98 главы IX Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

О том, что температура в арендуемых ответчиком помещениях не соответствует норме ООО «И-Сервис» сообщило в ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО еще в ноябре 2012г. о чем свидетельствуют заявления от 26.11.2012г. №11, от 26.11.2012г..№ 701.

03.12.2012г. представителем ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО был произведен замер температуры в системе центрального отопления, о чем составлен акт от 03.11.2012г., согласно которому, температура радиаторов центрального отопления в помещениях составила + 27-30 градусов; при этом температура в помещениях составляла + 14-16 градусов при температуре наружного воздуха - 2 градуса.

В соответствии с приложением №11 к Постановлению Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, температура воды в системах отопления при температуре наружного воздуха - 2 градуса должна составлять не менее + 63 градусов, а температура воздуха в офисных помещениях (СанПиН 2.2.4.548-96) не менее + 20-22 градусов.

О данном несоответствии поставляемых услуг отопления помещений ООО «И-Сервис» неоднократно обращалось в ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО: письмо от 13.02.2013г. № 01 (вх. № 4от 13.02.2013 г.); претензия от 29.03.2013 г. № 3 (вх. № 18 от 29.03.2013 г.); жалоба от 16.09.2013 г. № 06 (вх. № 1388 от 19.09.2013 г.).

В ответе ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО от 08.04.2013г. №199 сообщило, что вопрос ремонта системы ЦО будет решаться им с ГКУ «ИС Хорошеского района».

ООО «И-Сервис», в свою очередь, также обратилось в ГКУ «ИС Хорошевского района» за решением вопроса об отоплении (письмо от 31.10.2013г. № 08, вх. № 1078 от 31.10.2013г.).

В полученном ответе от 23.12.2013г. № 1238 ГКУ «ИС Хорошевского района» сообщило о том, что направило на имя директора ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» ФИО1 ФИО2 письмо с просьбой осуществить ремонт центрального отопления.

07.02.2014г. ООО «И-Сервис» последний раз обратилось в ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО с письмом №2 (вх. № 119 от 07.02.2014 г.), в котором, предложило, с учетом оказания услуги отопления ненадлежащего качества и в соответствии с разделом IX Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», произвести перерасчет суммы оплаты за отопление помещений за период с декабря 2012г. по январь 2014г. с учетом оплаченного и неоплаченного периодов; данный перерасчет так и не был произведен.

В июне 2015 г. истец стал правопреемником ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО.

Пунктом 5 ст. 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Однако требуемый ООО «И-Сервис» еще от предшественника истца перерасчет суммы оплаты за отопление истцом также не был произведен.

В тоже время ООО «И-Сервис», руководствуясь п. 98 главы IX Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, не производило оплату только услуг отопления в отопительный период, что подтверждается документами: п/п от 28.05.2013г.№ 141 оплата по счету № 437 от 09.01.2013г. на сумму 12658 рублей 21 копейка (не оплачено 14221 рубль 04 копейки за услуги отопления); п/п от 28.05.2013г.№ 142 оплата по счету № 438 от 01.02.2013г. на сумму 12658 рублей 21 копейка (не оплачено 14221 рубль 04 копейки за услуги отопления); п/п от 28.05.2013г.№ 143 оплата по счету № 905 от 01.03.2013г. на сумму 12658 рублей 21 копейка (не оплачено 14221 рубль 04 копейки за услуги отопления); п/п от 18.07.2013г.№ 191 оплата по счету № 907 от 01.04.2013г. на сумму 12658 рублей 21 копейка (не оплачено 14221 рубль 04 копейки за услуги отопления); п/п № 294 от 22.11.2013г. оплата по счету №3040 от 01.09.2013г. на сумму 23606 рублей 03 копейки (не оплачено 14221 рубль 04 копейки за услуги отопления); п/п № 295 от 22.11.2013г. оплата по счету № 3036 от 01.10.2013г. на сумму 23606 рублей 03 копейки (не оплачено 14221 рубль 04 копейки за услуги отопления); п/п № 296 от 22.11.2013г. оплата по счету № 3037 от 01.11.2013г. на сумму 23606 рублей 03 копейки (не оплачено 14221 рубль 04 копейки за услуги отопления); п/п № 324 от 23.12.2013г. оплата по счету № 3038 от 01.12.2013г. на сумму 23606 рублей 03 копейки (не оплачено 14221 рубль 04 копейки за услуги отопления); п/п № 71 от 04.04.2014г. оплата по счету № 230 от 01.01.2014г. на сумму 23606 рублей 03 копейки (не оплачено 14221 рубль 04 копейки за услуги отопления); п/п № 92 от 24.04.2014г. оплата по счету № 1633 от 01.02.2014г. на сумму 23606 рублей 03 копейки (не оплачено 14221 рубль 04 копейки за услуги отопления); п/п № 96 от 30.04.2014г. оплата по счету № 2028 от 01.03.2014г. на сумму 23606 рублей 03 копейки (не оплачено 14221 рубль 04 копейки за услуги отопления); п/п № 118 от 25.05.2014г. оплата по счету № 2577 от 01.04.2014г. на сумму 23606 рублей 03 копейки (не оплачено 14221 рубль 04 копейки за услуги отопления).

Итого: за период с января 2013г. по апрель 2014г. не оплачены только услуги отопления в сумме 170652 рубля 48 копеек.

Судом первой инстанции правомерно определено направление ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО в адрес ООО «И-Сервис» счета от 01.05.2013г.№ 1999 на дополнительную оплату услуг ХВС, в связи с корректировкой стоимости уже оплаченного ответчиком периода с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. на общую сумму 199599 рублей 74 копейки, а также счета-фактуры от 31.05.2013г. № 1872 и акта сдачи-приемки предоставленных услуг от 31.05.2013г.№ 1872; однако данный счет, а также приложенные к нему документы не содержали количество потребленной ответчиком холодной воды, необходимого для произведения расчета.

В соответствии с подп, б п. 33 главы V Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к ушате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В связи с этим ООО «И-Сервис» направило в адрес ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО письмо от 06.08.2013г. № 05 (вх. № 1146 от 06.08.2013г.), в котором потребовало предоставить разъяснения по данному вопросу, включая развернутый расчет суммы и правовые основания перерасчета. Расчет ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО ответчику не предоставил.

Также осталось без ответа и последующее письмо от 07.02.2014 г. № 2 (вх.

№ 119 от 07.02.2014г.).

Истец, являющийся правопреемником ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО, данный вопрос также не решил.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о даче судом первой инстанции не верной правовой оценки представленного ответчиком в материалы дела акта от 03.12.2012г., составленного представителем ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО, поскольку по мнению истца, данный акт подтверждает не качественную услугу по отоплению помещений ответчика только в день его составления и не может являться доказательством предоставления некачественной услуги за весь неоплаченный ответчиком период не может быть принята апелляционным судом в силу следующего:

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку акту от 03.12.2012г. наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, а именно, перепиской ответчика с ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО, где руководство ДЭЗ само подтверждает проблемы с системой отопления и необходимости проведения ремонта (письмо от 08.04.2013 г. № 199).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции оставлены без внимания, представленные им в материалы дела: посуточные ведомости подачи теплоносителя за период с ноября 2012 по январь 2014 г.г., выписка из журнала заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования, а также отчеты, не предоставленные в материалы дела, об оказанных услугах, которые управляющие компании размещают на интернет портале «Дома Москвы» и сайте «Реформа ЖКХ» отклоняется апелляционным судом.

Имеющиеся в деле посуточные ведомости, составляемые истцом без участия представителя ответчика, содержат лишь температурные и количественные показатели теплоносителя подаваемого в жилой дом (где расположены помещения занимаемые ответчиком); при этом в данных ведомостях не содержатся показатели температуры того же теплоносителя в системе отопления каждого помещения и температуру радиаторов, тем более при неисправной системе центрального отопления.

Журнал заявок населения, который ведет истец, может подтвердить отсутствие или наличие жалоб жильцов, занимающих иные, чем ответчик помещения, а соответственно не может быть доказательством качества услуги по отоплению оказываемой в помещениях ответчика.

Отчеты, которые составляют и публикуют управляющие компании также не содержат сведений о надлежащем выполнении обязательств по предоставлению услуги отопления ГУП ДЭЗ района «Хорошевский» САО перед ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу №А40-212911/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Хорошевского района" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова