Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А72-3480/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3480/2021
г. Самара
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

от ООО «Энергия-Климат» - ФИО2, доверенность от 20.01.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года по делу №А72-3480/2021 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат»

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район»,

о признании недействительными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат» (далее - ООО «Энергия-Климат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (далее - ФИО3), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 (далее - ФИО4), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП), которым просит:

-отменить постановление от 12.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления от 28.12.2020 об окончании исполнительного производства;

-отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2021;

-отменить требование о передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район» (далее также - Комитет) в срок до 26.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382;

-признать недействительным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.03.2021.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков УФССП по Ульяновской области и судебных приставов-исполнителей, а также взыскателя по исполнительному производству Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 декабря 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков и заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Энергия-Климат» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что в рамках дела № А72-17941/2017, с учетом принятых судом уточнений требований, заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Старомайнский район", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Климат", которым просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2007 № 1 -408, заключенный между Комитетом и ООО "Энергия-Климат" в части приобретения последним в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:16:021703:04, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 1504 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Признать недействительной запись о регистрации права в ЕГРН №73:16:000000:382-73/007/2017-1 от 27.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 13 119 812 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, о наличии права собственности на данный земельный участок у ООО «Энергия-Климат»;

2.2.Признать отсутствующим право собственности ООО «Энергия-Климат» на земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382;

2.3. Обязать ООО «Энергия-Климат» передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382.

Обязать Комитет передать МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382.

Решением Арбитражного суда Ульяновской от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично:

- признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2007 № 1-408 между Комитетом и ООО «Энергия-Климат»в части приобретения последним в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:16:021703:04;

- обязал ООО «Энергия-Климат» передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382; обязал Комитет передать МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением 11 ААС от 26.12.2019 решение суда 1 инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов, в измененной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа от 19.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А72-17941/2017 отменено, оставлено в силе решение суда 1 инстанции от 12.09.2019.

Мотивировочной частью решения суда по делу № А72-17941/2017, в том числе, установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, поэтому Комитет распорядился им незаконно.

20.07.2020 судом по делу № А72-17941/2017 был выдан взыскателю - Комитету исполнительный лист ФС №034267162, который 01.12.2020 поступил в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области 01.12.2020 на принудительное исполнение, предмет исполнения: Обязать ООО «Энергия-Климат» (должник) передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 13 119 812 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В связи с тем, что исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), 01.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №101041/20/73038 -ИП.

01.12.2020 должнику заказным письмом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда.

В ответ на данное требование от должника- ООО «Энергия-Климат» в ОСП 31.12.2020 поступило заявление от 21.12.2020 об окончании исполнительного производства и копия акта приема- передачи земельного участка от 21.12.2020, который подписан в одностороннем порядке должником.

12.01.2021ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворениизаявления Общества от 21.12.2020 об окончании исполнительного производства.

19.01.2021 в ОСП поступила копия отказа в принятии земельного участка по акту приема- передачи, подписанного председателем Комитета ФИО5, в обоснование которого Комитет пояснил, что 27.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382 снят с государственного кадастрового учета и на данный момент как объект недвижимости не существует, Комитет сможет принять земельный участок когда он вновь будет поставлен на кадастровый учет с определением границ его месторасположения в натуре.

20.01.2021 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и повторное требование о передаче Комитету в срок до 26.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382.

ООО «Энергия-Климат» подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просило отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, поступившее в ОСП 31.12.2020.

02.03.2021 ФИО3 вынесла постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы Общества ввиду отсутствия сведений об исполнении решения суда.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий по исполнению исполнительного документа, или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 должнику заказным письмом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда.

В ответ на данное требование должником «ООО Энергия-Климат» в отделение 31.12.2020 поступило заявление об окончании исполнительного производства и копия акта приема передачи земельного участка от 21.12.2020 с приложением копий почтовых отправлений.

Также 19.01.2021 в отделение поступила копия отказа в принятии земельного участка по акту приема передачи, подписанный председателем КУМИЗО МО «Старомайнский район» ФИО5. В обосновании своего отказа в принятии вышеуказанного земельного участка председатель поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382 27.03.2020 снят с государственного кадастрового учета и на данный момент как объект недвижимости не существует.

07.05.2021 направлен запрос взыскателю, а именно в КУМИЗО МО «Старомайнский район» о предоставлении сведений об исполнении должником Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу№А72-17941/2017.

В ответ на данный запрос получена информация о том что, что решение суда должником не исполнено.

В дополнение к информации также приложена копия письма Росреестра в котором указано, что для исполнения вышеуказанного Решения суда необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и передавать образованные в результате раздела вышеуказанного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382 образовавшиеся земельные участки.

В материалы дела приобщено письмо Управления Росреестра по Ульяновской области от 24.03.2021 исх-03-4780/21, которое является ответом на запрос Комитета, из которого, в том числе, следует: -земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382 снят с кадастрового учета 27.03.2020 на основании заявления представителя ООО «Энергия-Климат».

Одновременно на основании заявления представителя ООО «Энергия-Климат» и межевого плана от 11.03.2020 осуществлены действия по постановке на государственный кадастровый учет 6 земельных участков с кадастровыми номерами 73:16:021703:132, 73:16:021703:133, 73:16:021703:134, 73:16:000000:645, 73:16:000000:646, 73:16:000000:647, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382.

07.10.2020 на основании заявления представителя ООО Агрофирма «Приволжье» и договора аренды от 01.09.2020 №21 -А/20, заключенного между ООО «Энергия - Климат» (арендодатель) и ООО Агрофирма «Приволжье (арендатор), в ЕГРН внесены записи об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 73:16:021703:132, 73:16:021703:133, 73:16:021703:134, 73:16:000000:645, 73:16:000000:646, 73:16:000000:647, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382, а также об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 73:16:000000:298 и 73:16:000000:380, образованных из другого земельного участка.

Как было указано выше, постановлением 11 ААС от 26.12.2019 решение суда 1 инстанции по делу № А72-17941/2017 изменено в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов, в измененной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 оставлено без изменения.

На вопрос суда Общество пояснило, что после вынесения 26.12.2019 постановления 11 ААС по делу № А72-17941/2017, оно осуществило 27.03.2020 снятие земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382 и поставило на государственный кадастровый учет 6 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382, в связи с производственными целями.

При этом постановлением АС Поволжского округа от 19.06.2020 постановление 11 ААС от 26.12.2019 отменено, оставлено в силе решение суда 1 инстанции от 12.09.2019.

Общество, обращаясь в суд в рамках настоящего дела №А72-3480/2021 с вышеназванными требованиями, настаивает, что получив подписанный в одностороннем порядке акт от 21.12.2020 приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382, ФИО4 обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного по делу №А72-17941/2017, в связи с чем оспариваемые постановления и требование ответчиков следует признать недействительными и отменить.

При этом 27.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382 прекратил свое существование.

Кроме того, 01.09.2020 (после вынесения 19.06.2020 постановления АС Поволжского округа) Общество (арендодатель) заключило с ООО Агрофирма «Приволжье» (арендатор) договор аренды №21-А/20 земельных участков с кадастровыми номерами 73:16:021703:132, 73:16:021703:133, 73:16:021703:134, 73:16:000000:645, 73:16:000000:646, 73:16:000000:647, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382. 07.10.2020 в ЕГРН внесены записи об аренде.

Общество в свою защиту указывало на то, что определением суда от 18.06.2021 по делу № А72-17941/2017 заявление ФИО4 о разъяснении судебного акта, способа и порядка исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно указано, что отказ в разъяснении решения суда по делу № А72-17941/2017 не является основанием для его неисполнения.

Кроме того, определением суда от 02.12.2020 по делу № А72-17941/2017 заявление Комитета о прекращении исполнительного производства №65924/20/73038-ИП оставлено без удовлетворения.

Комитет в обоснование заявления ссылался на то, что утрачена возможность исполнения требования по передаче МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382, поскольку 27.03.2020 он снят с государственного кадастрового учета, соответственно на данный момент земельный участок как объект недвижимости не существует, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2020 №КУВИ-002/2020-17415398, таким образом, фактически исполнить решение суда возможно лишь после того, как земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382 будет вновь поставлен на государственный кадастровый учет и передан от ООО «Энергия-Климат» в Комитет. Исполнить требования по передаче земельного участка взыскателю иными способами невозможно.

Комитет в обоснование заявления ссылался на то, что утрачена возможность исполнения требования по передаче МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382, поскольку 27.03.2020 он снят с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета суд указал, в том числе:

-«...Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы, утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа по основаниям, за которое должник не отвечает. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение данного судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо процессуальные основания для удовлетворения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Старомайнский район" о прекращении исполнительного производства...».

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные выше обстоятельства не привели к нарушению прав должника, поскольку последнему было известно о принятых в отношении него судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащих обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, указанный судебный акт должником в добровольном порядке на дату возбуждения исполнительного производства исполнен не был.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в нарушение положений ст. 68 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих принятие обществом мер по добровольному исполнению судебного акта, на основании которого был возбуждено спорное исполнительное производство.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года по делу № А72-3480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова