Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А67-8965/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (№ 07АП-10713/2019(1)) на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634580, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 791 762, 46 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 24.09.2019, диплом №839 от 26.06.2015),

от ООО «Механизатор» - ФИО3 (доверенность от 03.09.2019, диплом ВСГ №1941176, от 14.06.2008),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – ООО «Механизатор», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-8965/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сообщение о введении в отношении ООО «Механизатор» процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.05.2019, в Газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

05.07.2019 Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 1 811 762,46 руб., из которых 638 010 руб. – основной долг, 714 715,34 руб. – пени, 459 037,12 руб. – штрафы.

В дальнейшем от уполномоченного органа поступило уточнение заявленных требований в сторону уменьшения в части штрафа, в связи с исключением из размера требования сумм исполнительского сбора по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя, с которыми должник не был ознакомлен. Просит включить в реестр задолженность в размере 1 791 762,46 руб., из которых 638 010 руб. – основной долг, 714 715,34 руб. – пени, 439 037,12 руб. – штраф.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований судом протокольным определением принято.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) включено в реестр требований кредиторов ООО «Механизатор» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ФНС России в размере 1 791 762, 46 руб., из которых 638 010 руб. основной долг, 714 715, 34 руб. пени, 439 037, 12 руб. штраф.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Механизатор» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в реестр требований включены авансовые платежи. Поскольку срок уплаты земельного налога за период 2018 года наступает не ранее 01.02.2019, то заявленная сумма основного долга не может быть включена в реестр кредиторов. Часть суммы заявленных требований составляют пени в размере 714 715,34 руб. Поскольку пени не могут начисляться, соответственно они не могут быть включены. Определением суда включены в реестр требований штрафы (исполнительский сбор) по исполнительным производствам. Должник обращает внимание, что данные постановления были оспорены.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апеллянтом не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, все доводы заявителя сводятся с несогласию с выводами суда, но не опровергают их, что в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены определения суда от 26.10.2019. Просит оставить определение суда от 26.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Механизатор» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 1 791 762, 46 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «Механизатор» процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.05.2019, в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

ФНС России обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, у ООО «Механизатор» имеется задолженность по уплате в бюджет в размере 1 791 762, 46 руб., в составе которой:

- земельный налог с юридических лиц (городской округ) в размере 1 324 465,22 руб., в том числе 638 010 руб. – основной долг, 686 455,22 руб. – пени;

- НДФЛ налоговых агентов с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по ст. 227, 227, 228 НК РФ в размере 3 596,78,04 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 – в размере 12 759,73 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 – в размере 1 681,95 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017 – в размере 2 957,94 руб. пени.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 – в размере 5 098,66 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017 – в размере 2 165,06 руб. пени.

- денежные взыскания (штрафы) УФССП – в размере 439 037,12 руб.

Представленными уполномоченным органом в материалы дела документами подтверждается наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в заявленном размере.

Арифметическая верность расчета заявителем не оспаривается.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

На момент предъявления кредитором своего требования, имеющаяся задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по уплате земельного налога является текущей, что пени не подлежали начислению, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью связи со следующим.

17.12.2016, 11.08.2018, 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, перечень которого приведен в постановлениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Должник полагает, что налоговый орган не применил положения пункта 3 статьи 75 НК РФ, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика.

Однако решение о наложении ареста на имущество должника ни налоговым органом ни судом не принималось, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, что не препятствовало налогоплательщику пользоваться имуществом, продолжать получать доход, используя свое имущество в предпринимательской деятельности.

В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между запретом производить регистрационные действия и невозможностью погасить недоимку. Доказательств ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества не представлено.

При рассмотрении вопроса об отнесении задолженности по земельному налогу к реестровой либо текущей, судом учтено, что в соответствии с решением Думы Города Томска от 21.09.2010 №1595 «О взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск» отчетными периодами по земельному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (раздел I п. 1.1, 1.2). В п. 4.2 раздела VI также указано, что налогоплательщики-организации суммы авансовых платежей по земельному налогу, исчисленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ, уплачивают в бюджет муниципального образования «Город Томск» в пятидневный срок после окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Уполномоченным органом заявлена к включению в реестр задолженность по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й и 2-й кварталы.

Следовательно, ООО «Механизатор» за 2018 год должно было исчислить и оплатить суммы авансовых платежей по земельному налогу по срокам уплаты: 1 квартал – 06.04.2018, 2 квартал – 06.07.2018. Начисление было произведено, авансовые отчеты должником подавались, их оплата произведена не была.

Пунктом 2 статьи 383 НК РФ установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Механизатор» несостоятельным (банкротом) принято 10.08.2018, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к включению задолженность по авансовым платежам земельному налогу за 1-й и 2-й кварталы 2018 года (со сроками уплаты по срокам уплаты 06.04.2018 и 06.07.2018 соответственно) не является текущей и подлежит включению в реестр, является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что судом включены в реестр требований штрафы (исполнительский сбор) по исполнительным производствам, межу тем данные постановления были оспорены должником, также были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.

В настоящем случае, исполнительский сбор начислен в связи с неисполнением должником исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

В материалы дела представлено заявление должника на выдачу постановлений о взыскании исполнительского сбора по 35 исполнительным производствам, а также сопроводительное письмо пристава с отметкой представителя должника и приложением доверенности о их получении 13.03.2019.

Учитывая, что возражения должника, основанные на невозможности удовлетворения требования, вначале основывались на том, что долг мог быть погашен, а после перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2019 на том, что постановления пристава обжалованы, суд первой инстанции правомерно их не принял по правилам пункта 5 статьи 159 АПК РФ, как направленные на затягивание рассмотрения спора.

Доказательств принятия заявления должника от 26.09.2019 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора судом к производству не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель должника пояснил, что результаты обжалования постановлений судебного пристава указать не может, доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя нет.

Кроме того, в случае принятия к производству и удовлетворения заявления должника о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, определение о включении их в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ФНС России в размере 1 791 762, 46 руб., из которых 638 010 руб. основной долг, 714 715, 34 руб. пени, 439 037, 12 руб. штраф.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 1 791 762, 46 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФНС России в размере 1 791 762, 46 руб., которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1