Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-244160/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56600/2019

Москва Дело № А40-244160/15

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40244160/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2013 №14/Н;

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3 – ФИО4 дов. от 01.02.2019

от ООО Залесово – ФИО5 дов. от 04.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник), финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора №14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашения к договору №14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, заключенные между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности определением от 06.08.2019, признал недействительным договор № 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013, признал недействительным соглашение к договору от 10.01.2013 № 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013,применил последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их заключения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Розенбаум Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков ни относительно отсутствия доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, ни относительно отсутствия нарушения прав кредитора ООО «Залесово», ни относительно отсутствия аффилированности сторон; также суд необоснованно отклонил доказательства, представленные ответчиком ФИО2 в обоснование подтверждения возможности предоставить ФИО3 соответствующие денежные средства допустимые доказательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ООО «Залесово» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между должником и ФИО2 заключен договор №14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010000:2 площадью 2 692 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства: местоположение: расположен в Тульской области, Веневском районе, в северной части Веневского кадастрового района.

В пункте 3 названного договора стороны согласовали, что стоимость продаваемой должником доли в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 29 489 000 руб.

Согласно расписке, выданной ФИО3, в качестве задатка по договору купли-продажи №14/Н от 10.01.2013 должник получил денежные средства от ФИО2 в размере 738 000 евро, что по курсу Банка России составляло 29 489 000 руб.

Впоследствии, между должником и ответчиком было заключено соглашение к договору № 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, согласно пункту 3 которого стороны установили, что по данному договору не произведена государственная регистрация права собственности продавца, так как на отчуждаемую по договору долю в земельном участке после заключения договора был наложен арест на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 24.01.2013, как указано в уведомлении о государственной регистрации ареста от 30.01.2013 № 05/003/2013-070.

В силу пункта 4 данного соглашения стороны согласовали, что договор должен быть исполнен в срок не позднее 01.12.2013. Продавец обязуется в установленный срок исполнения договора – не позднее 01.12.2013 снять указанное обременение с имущества и обеспечить государственную регистрацию права собственности продавца.

Согласно пункту 5 Соглашения в случае неисполнения договора в установленный срок, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку (штрафные санкции) в размере 0,1 % от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения продавцом договора в согласованный срок, установленный в пункте 4 настоящего Соглашения, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, путем направления продавцу письменного уведомления (пункт 6 Соглашения).

Уведомлением от 07.06.2014 ФИО2 в одностороннем порядке заявила о расторжении договора № 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 по делу № 2-2559, вступившее в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 116 307 235 руб., а именно невозвращенный должником задаток по оспариваемому договору купли-продажи, а также штрафные санкции за неисполнение этого договора.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи №14/Н от 10.01.2013, а также соглашение к этому договору от 01.03.2013 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьям и 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершена до 01.10.2015, то они не могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру ил другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 по оспариваемому договору подтверждается распиской от 13.12.2012.Также факт передачи денежных средств от ответчика к должнику отражен в судебном акте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Однако при рассмотрении дела в названном суде вопрос о недействительности спорного договора не рассматривался. Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, обращал внимание на то, что обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции по причине признания ответчиком исковых требований, должны быть исследованы и оценены арбитражными судами в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности, в том числе соответствующего дохода, для приобретения спорной доли земельного участка, а также доказательства расходования ФИО3 полученных от ответчика денежных средств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции представленные ФИО2 доказательства не подтверждают и не отражают реальное наличие у нее денежных средств в размере 738 000 евро на дату составления расписки от 13.12.2012, а доводы лица об обратном не подкреплены соответствующими документами и носят исключительно субъективный характер. В свою очередь ФИО3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств о расходовании денежных средств в размере 738 000 евро на периоде времени с момента составления расписки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 14/н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 является безденежной сделкой, заключенной сторонами в отсутствии встречного представления в части оплаты со стороны покупателя ФИО2

Кроме того, после наступления срока исполнения договора, предусмотренного соглашением к договору от 01.03.2013, ФИО2 не предприняла мер по его расторжению, а начала начислять штрафные санкции, значительно увеличив тем самым первоначальную задолженность.

В свою очередь ФИО3 также не предпринял мер по расторжению спорного договора купли-продажи земельного участка, либо иных действий по предотвращению наступления негативных последствий в виде начисления штрафных санкций, хотя осознавал, что не сможет выполнить свои обязательства перед ФИО2

Так, согласно материалам дела в Нагатинском районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело №2-16/13 от 30.05.2013 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа № 001 и 0002 от 22.12.2008 в размере 9 276 640 руб., процентов по этим договорам в размере 2 174 355 руб., суммы долга по договорам займа № 003 и № 004 от 10.03.2010 в размере 12 861 240 руб., пени за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 500 000 руб., госпошлины в размере 120 000, а всего в размере 24 932 235 руб.

ФИО3 24.01.2013совместно со своей супругой ФИО8 обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде ареста на доли 53 земельных участков на обеспечительные меры в виде ареста и соответствующего запрета по отчуждению и обременению правами третьих лиц на долю в праве собственности в размере 4/5 земельного участка, то есть на имущество, которое 14 днями ранее был продан ФИО2 по спорному договору купли-продажи.

Определением Нагатинского районного суда от 24.01.2013 ходатайство ФИО3 и ФИО8 о замене обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, суд наложил арест на 4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010000:2, принадлежащие ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должник обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на спорный земельный участок, осознавая негативные последствия обременения данного имущества обеспечением в пользу третьего лица и возможности обращения взыскания на данный земельный участок, как следствие не имея намерения на реальное исполнение оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом в условиях обременения предмета оспариваемого договора купли-продажи стороны заключили соглашение к договору № 14/Н от 10.01.2013, которым не только установили штрафные санкции, но также поставили исполнение обязательств по спорному договору в части регистрации права за покупателем в зависимость от действий суда по вынесению судебного акта по исковому заявлению иного лица (ФИО7) к должнику.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора, а также дальнейшие действия стороны были совершены со злоупотреблением правом и не имели намерения создать соответствующие спорным сделкам правовые последствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора №14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашения к договору №14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013 недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается довода о недоказанности нарушения прав кредитора ООО «Залесово» суд апелляционной инстанции признает его не существенным и не опровергающим факт заключения оспариваемых сделок со злоупотреблением права и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод о недоказанности аффилированности ФИО2 и ФИО3 также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен, как опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно материалам дела должник и ответчик являлись учредителями ЗАО СХП «Никольское». Кроме того, 1/5 доля спорного участка принадлежит ФИО2 Следовательно, несмотря на то что ответчик вышла из состава акционеров на момент заключения оспариваемых сделок, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ведении должником и ФИО2 в определенный период времени совместной хозяйственной деятельности. А учитывая все установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства в совокупности с имеющими в деле доказательствами, а также действиями сторон после заключения спорной сделки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии косвенной заинтересованности между ФИО2 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Розенбаум Н.М. возможности предоставить Устюгову Р.А. соответствующие денежные средства отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Так, тот факт, что отец ответчика имел в период задолго до заключения спорного договора купли-продажи доходы, позволяющие выплатить Устюгову Р.А. денежные средства в размер 738 000 евро, не доказывают, что эти денежные средства были подарены Розенбаум Н.М.

Не подтверждает факт наличия у Розенбаум Н.М. на момент совершения оспариваемых сделок денежных средства в размере 738 000 евро и то, что она является художницей.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 19.09.2018 № 16-19/21354 отсутствуют документы, подтверждающие получение дохода ФИО2 за период 2012-2013 год.

Выписки по счетам, договоры купли-продажи картин или иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика денежных средств в размере 738 000 евро, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40244160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова