Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А44-6952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6952/2020

17 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

ООО "СПМК" (ИНН 5311008724, ОГРН 1185321004824)

к Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области (ИНН

5321041819, ОГРН <***>)

об отмене постановления

установил:

Определением от 14.12.2020 по делу №12-11-117/2020 Окуловским районным судом направлена в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по подведомственности жалоба ООО "СПМК".

Согласно данной жалобе ООО "СПМК" (далее- Общество) просит признать незаконным и отменить постановление № 27-20 от 25.11.2020, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Новгородской области (далее- Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 02.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В установленные сроки от Общества поступили дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении доказательств, от Инспекции – отзыв на заявление с копиями материалов административного дела, возражения о приобщении доказательств по делу.

Как установлено судом, ООО «СПМК» выдано предписание Инспекции от 21.09.2020 № 10-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д.70-71), в котором указано на наличие 13 нарушений в действиях Общества и срок – 28.10.2020, когда нарушения должны быть устранены. При этом, Инспекция указала, что Общество обязано обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных нарушений, уведомив Инспекцию до 28.10.2020 о выполнении предписания (л.д.71).

На основании приказа Инспекции от 22.10.2020 № 410 проведена выездная проверка с целью установления факта исполнения предписания Инспекции от 21.09.2020 № 10-20 (л.д.68-69).

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2020 № 194, зафиксировавший выявленные в ходе проверки обстоятельства исполнения предписания № 10-20 от 21.09.2020 (л.д.71-74).

16 ноября 2020 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 28-20 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.81-82).

Постановлением Инспекции № 27-20 от 25.11.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.86-87).

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении выявленных недостатков.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продолжение работ до составления акта об устранении выявленных недостатков при строительстве.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СПМК» является техническим заказчиком при строительстве объекта строительства: «Корпус по производству бутилацетата и этилацетата мощностью 5 тыс.тонн в год по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Угловское городское поселение, д.Заручевье, участок 1б, кадастровый номер земельного участка 53:12:0803001:93».

Как следует из акта проверки от 11.11.2020, проверка проводилась в период с 28.10.2020 по 11.11.2020, посещение объекта имело место 02.11.2020.

В акте указано, что Обществом представлены: извещение № 1 от 21.10.2020 об устранении нарушений, к которому приложены скан-копия договора строительного подряда от 05.10.2020, копия приказа ООО «НЗМ» № 14 от 05.10.2020 о назначении ответственного лица, осуществляющего строительство и строительный контроль на объекте и уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов; извещение № 2 от 28.10.2020 об устранении нарушений, к которому прилагались общий журнал работ (раздел 7), акт приема-передачи строительной площадки.

В ходе посещения объекта 02.11.2020 Обществом представлен общий журнал работ № 1, разделы 4, 5 и 6 которого не заполнены, в разделе 3 последняя запись датирована 09.09.2020; акты освидетельствования скрытых работ от 21.10.2020, 23.10.2020, 30.10.2020, 12.10.2020, оформленные ненадлежащим образом.

При проверке исполнения выданного Инспекцией предписания от 21.09.2020 № 10-20 Инспекцией установлено, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 12 предписания от 21.09.2020 не исполнены, Обществом продолжается ведение работ (л.д.71-74).

Факт неисполнения предписания № 10-20 от 21.09.2020 подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2020 по делу А44-6393/2020, вступившим в законную силу, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 10-20 от 21.09.2020.

В решении от 22.12.2020 суд указал, что согласно представленным Обществом доказательствам, в том числе акта служебной проверки ООО «СПМК» от 10.11.2020, приказа от 05.11.2020 № 17а, изданного ООО «Нефтезаводмонтаж», актов о приемке выполненных работ от 05.11.2020, от 06.11.2020, договора от 09.11.2020 № 09/11, следует, что исполнение предписания производилось за пределами срока его исполнения - 28.10.2020.

Как полагает Общество, последнее не является субъектом ответственности, так как с 05 октября 2020 года заключило договор строительного подряда № 06 с ООО «Нефтезаводмонтаж» (ООО «НЗМ»). В период с 22.09.2020 по 05.10.2020 работы на объекте были приостановлены и возобновлены ООО «НЗМ».

Действительно, 05 октября 2020 года между ООО «СПМК» техническим заказчиком и ООО Нефтезаводмонтаж» подрядчиком заключен договор строительного подряда № 06 на рассматриваемый объект капитального строительства (л.д.16-19).

Вместе с тем, заключение такого договора не исключает обязанности по исполнению ранее выданного предписания и не снимает с ООО «СПМК» полномочия по строительному контролю.

Ссылка Общества на фактическое выполнение работ ООО «НМЗ» не может свидетельствовать о выполнении ООО «СПМК» обязанности по приостановке работ до устранения нарушений, указанных в предписании № 10-20 от 21.09.2020.

Объективная сторона административного правонарушения носит формальный характер – до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве нельзя продолжать работы. Общество не отрицает факт продолжения работ с 05.10.2020, указывая на выполнение этих работ иным лицом.

Вместе с тем, заключая договор строительного подряда с иным лицом, Общество должно было не допустить возобновление работ до составления акта об устранении недостатков Инспекцией и предусмотреть начало работ только после составления такого акта.

Суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований технических регламентов и иных нормативных актов в сфере строительства объектов капитального строительства является профессиональной обязанностью технического заказчика соответствующего объекта.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержатся. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное Инспекцией постановление является законным и обоснованным, требование Общества не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «СПМК» (ОГРН <***>, адрес: <...>) о признании незаконным постановления № 27-20 от 25.11.2020, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Новгородской области, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

М.С. Киселева