Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А81-3138/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3138/2018
20 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14342/2018) общества с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Авторитет» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2018 года по делу № А81-3138/2018 (судья Воробьёва В.С.,), принятое по иску акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Авторитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 176 148 руб. 88 коп.,

установил:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАО - Электрогенерация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Авторитет» (далее - ООО РТК «Авторитет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 8-УРЕ/001-0333-17 от 02.10.2017, за период с октября 2017 по февраль 2018 в размере 979 065 руб. 25 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 18 136 руб. 59 коп.

В рамках дела, А81-5031/2018 АО «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО РТК «Авторитет» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 8-УРЕ/001-0333-17 за март 2018 в размере 174 984 руб. 94 коп., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 4 098 руб. 69 коп.

Определением от 06.07.2018 дела № А81-3138/2018 и № А81-5031/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А81-3138/2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2018 по делу № А81-3138/2018 исковые требования АО «Интер РАО - Электрогенерация» удовлетворены частично, с ООО РТК «Авторитет» в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 8-УРЕ/001-0333-17 от 02.10.2017 за период октябрь 2017 по март 2018 в размере 1 154 050 руб. 19 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 16 869 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 485 руб. 00 коп., всего взыскано 1 195 405 руб. 02 коп., в удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. Также указанным решением ООО РТК «Авторитет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 167 руб., с АО «Интер РАО - Электрогенерация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции ООО РТК «Авторитет» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на обязанность теплоснабжающей организации поддерживать среднесуточную температуру теплоносителя в соответствии с температурным графиком тепловой сети, не допуская ее отклонения более чем на «+-» 3%. Обращает внимание, что ответчиком помещение отапливалось электроприборами, в адрес истца направлялось письмо с требованием пояснить, как рассчитывается стоимость тепловой энергии, если температура воздуха в помещении не поднималась выше 5-10С, с предложением расторгнуть договор теплоснабжения. Также указывает, что 24.01.2018 комиссией теплоснабжающей организации при осмотре помещений на соответствие температурного режима предложено самостоятельно произвести улучшения или ремонт помещений без компенсации затрат на ремонт арендодателем. При этом, истец согласился, что поставленная тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным договором теплоснабжения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве АО «Интер РАО – Электрогенерация» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (теплоснабжающая организация) и ООО РТК «Авторитет» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 8-УРЕ001-0333-17 (далее – договор, л.д. 19-32), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на объекты: здание складское №2 на базе Гидроспецстроя, общей площадью 369,70 кв.м. и нежилые помещения №№ 8 - 20 здания конторы на базе Гидроспецстроя, общей площадью 245,55 кв.м, расположенные по адресу: 629325, ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Объекты находятся в пользовании абонента на основании договора аренды нежилых помещений № 8-УРЕ/009-0240-17 от 01.08.2017 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2017 до 31.07.2018.

Договором предусмотрена его пролонгация на тех же условиях, на тот же срок, если покупатель за месяц до окончания срока его действия заявит о его продлении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 8.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что договорное количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией абоненту по договору в соответствующем расчетном периоде, согласованы сторонами и указаны в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом по договору за расчетный период, определяется на основании данных узла учета (Приложение № 4 к договору) и указывается в акте приема-передачи отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя или определяется расчетным методом согласно пункту 3.11 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что расчет стоимости принятой тепловой энергии (мощности) и потребленного теплоносителя производится по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Ориентировочная цена договора согласно пункту 4.2 составляет 651 485 руб. 81 коп., в том числе НДС, по тарифам и ценам, действующим на дату заключения договора. В случаи изменения тарифов на тепловую энергию и (или) теплоноситель, цена договора подлежит изменению с даты введения действия новых тарифов на тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Сумма, подлежащая оплате абонентом потребленной тепловой энергии, определяется как произведение определенного договором объема потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласно пункту 3.2 договора в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что абонент обязуется производить оплату за расчетный период по договору в следующем порядке и сроки: расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору в расчетном периоде осуществляется абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если дата оплаты приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным считается первый рабочий день, следующий за ними.

Истец утверждает, что в период октября 2017 по март 2018 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг): № 04/УРЕ-12-00052 от 28.12.2017, № 04/УРЕ-12-0053 от 28.12.2017; № 04/УРЕ-12-00039 от 31.12.2017; № 04/УРЕ-01-00002 от 31.01.2018; № 04/УРЕ-02-00003 от 28.02.2018 (л.д. 33-37).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в течение пяти рабочих дней с момента получения абонент обязан предоставить в адрес теплоснабжающей организации подписанный экземпляр акта приема-передачи тепловой энергии либо представить письменные обоснованные возражения. В случае непредставления абонентом подписанного акта приема-передачи тепловой энергии, количество энергии считается принятым согласно количеству, указанному в счете-фактуре и акте приема-передачи тепловой энергии за расчетный период.

Сопроводительными письмами от 12.01.2018 № УГ/1/38, от 13.03.2018 № УГ/1/201 (л.д. 121-124) истец направил в адрес ответчика документы для оплаты за использованную тепловую энергию на объектах с октября 2017 по февраль 2018: акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): № 04/УРЕ-12-00052 от 28.12.2017; № 04/УРЕ-12-00053 от 28.12.2017; №04/УРЕ-12-00039 от 31.12.2017; №04/0УРЕ-280218- 0000000053 от 28.02.2018, счета-фактуры.

Ответчик документы подписал частично (январь, март 2018), мотивированного отказа от их подписания не представил, полученную тепловую энергию не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии № УГ/1/345от 30.03.2018 и №УГ/1/826 от 23.05.2018 с требованием об оплате задолженности., а также начисленной на нее неустойки в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из условия заключенного договора, судом первой инстанции правильно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в доказательство поставки тепловой энергии ответчику за октябрь 2017 года -март 2018 года представил копии актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): № 04/УРЕ-12-00052 от 28.12.2017, № 04/УРЕ-12-0053 от 28.12.2017; № 04/УРЕ-12-00039 от 31.12.2017; № 04/УРЕ-01-00002 от 31.01.2018; № 04/УРЕ-02-00003 от 28.02.2018 (л.д. 33-37). Для оплаты поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства поставки АО «Интер РАО – Электрогенерация» тепловой энергии ООО РТК «Авторитет» на заявленную сумму.

В суде первой инстанции и в обоснование апелляционной жалобы ответчик, оспаривая факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в заявленном истцом размере, указал на недопоставку определенного условиями договора объема тепловой энергии, ссылаясь на письмо от 21.01.2018 № 85, которым ООО РТК «Авторитет» обратилось к ООО «Интерт РАО - Электрогенерация» с требованием пояснить, как рассчитывается стоимость за отопление, при условии того, что температура воздуха в помещении не поднималась выше 5-10 °С.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, поставляемых абоненту, в соответствующем расчетном периоде согласованы сторонами и указаны в приложении № 3 к договору.

При этом в приложении № 3 к договору стороны согласовали температурный график с указанием среднесуточной температуры сетевой воды в соответствии с температурой наружного воздуха, поддержание которой является обязанностью поставщика.

Как указал истец, 23.01.2018 в ходе осмотра помещений специалистами Уренгойской ГРЭС составлен акт текущего осмотра зданий и сооружений, в котором установлено, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе в здании составляет 103 °С, в обратном – 59,9 °С, то есть соответствует температурному графику (приложение № 3 к договору).

Ответчик в нарушение положений статей 65 АПК РФ не доказал, что температура теплоносителя не соответствовала требованиям договора, и, следовательно, то, что поставленная тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным договором теплоснабжения.

Также из акта текущего осмотра зданий и сооружений следует, что радиаторы отопления полностью или частично закрыты стеновыми панелями, что не обеспечивает необходимый теплообмен с воздушной средой в помещениях, в окнах остекление либо отсутствует, либо существенно повреждено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в приложении к акту текущего осмотра зданий и сооружений и подтверждены приложенными к нему фотографиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в помещении ответчика электрических обогревательных приборов само по себе не опровергает факт подачи тепловой энергии истцом и соблюдение температурного режима.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что арендные отношения между сторонами, в том числе связанные с возможностью производства отделимых либо неотделимых улучшений помещений не являются предметом настоящего спора.

Так из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора по делу является требование АО «Интер РАО - Электрогенерация» о взыскании задолженности по договору за поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что комиссией теплоснабжающей организации при осмотре помещений на соответствие температурного режима предложено произвести ремонт за счет арендатора, в относительно указанных исковых требований правового значения не имеет.

Относительно доводов ответчика о заключении договора 15.11.2017 и выставлении счетов начиная с октября 2017 года, датированных 31.12.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2017 до 31.07.2018.

Как указал истец, к поставке тепловой энергии и теплоносителя он приступил 02.10.2018.

Вместе с тем, договор подписан 15.11.2017, что стороны не оспаривают.

Подписанный со стороны ответчика договор поступил истцу 29.11.2017, что подтверждается входящим штемпелем на копии договора, представленной истцом в материалы дела. Указанное ответчик не оспорил.

Таким образом, обосновано составление первичной документации в декабре 2017 на оплату спорного периода.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истец, ссылаясь на Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований АО «Интер РАО – Электрогенерация» в размере 16 869 руб. 83 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, ООО РТК «Авторитет» не указывает, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, а также в чем выразились нарушения, приведшие, по мнению ответчика, к незаконности обжалуемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2018 года по делу № А81-3138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.Г. Рожков


Н.А. Шарова