Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-191324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело А40-191324/22-21-1489

15 февраля 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТС ГРУПП" (107140, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ КРАСНОПРУДНЫЙ ТУПИК, ДОМ 8/12, Э 0 ПОМ 2 К 4 ОФ 86, ОГРН: 1207700366884, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020, ИНН: 7708389098)

к ИП ДАВЫДОВУ Д.С. (ОГРНИП: 314502733600034, ИНН: 561202924143, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2014)

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 597 руб. 26 коп. за период с 02.04.2022г. по 02.09.2022г.;


в судебное заседание явились:

от истца: Ильвес И.С. (паспорт, диплом, дов. от 30.03.2022);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТС Групп» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Сергеевичу (далее также – ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 29 597 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 02.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2022 по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание явился представитель Общества.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, указывает на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору и недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АТС Групп» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Денисом Сергеевичем (Исполнитель) был заключен № 174/2020 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и поставке и монтажу мебели (модульных шкафов «Дабл» эконом) (далее также – товар, продукция) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, комплектности, ассортименте, комплектации в соответствии с чертежами (Приложение № 1) и спецификациями (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора, срок начала работ по договору устанавливается с момента поступления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа (п. 4.1.1 договора).

В случае если спецификация и чертежи изделия будут согласованы после поступления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа, срок начала работ устанавливается с момента подписания Заказчиком перечисленных выше документов. Срок изготовления товара указан в спецификации (приложение № 2), если иное не предусмотрено договором и соглашением сторон. Срок монтажа до 5-ти календарных дней на каждую партию.

В соответствии с п. 2.4. договора, датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных монтажных работ.

Согласно п. 3.1. договора, общая сумма договора составляет 800 000 руб. без НДС, является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 5.1.8. договора, приемка товара оформляется универсальным передаточным документом (УПД). С момента подписания УПД обеими сторонами Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по производству товара в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1.9. договора, Исполнитель обязуется составить и предоставить Заказчику УПД, оформленный в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах вместе с доставкой мебели.

В соответствии с п. 8.6. договора, право собственности на товар по договору возникает с момента осуществления доставки товара на объект (подписания Заказчиком товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п. 8.9. договора подтверждением факта передачи товара является подписание товарно-сопроводительных документов.

Во исполнение условий договора Заказчиком на расчетный счет Исполнителя были перечислены авансовые платежи в общей сумме 600 000 руб., из которых: платежным поручением № 132 от 14.12.2020 в сумме 400 000 руб., платежным поручением № 22 от 12.01.2021 в сумме 200 000 руб.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате авансового платежа своевременно в полном объеме.

Однако, по состоянию на 01.03.2022, работы по договору не были выполнены ответчиком (мебель ответчиком не изготовлена, не поставлена и не смонтирована на объекте истца) и истцу не сданы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 0103/2022-1 от 01.03.2022 с требованием возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанную сумму выплаченного и неотработанного аванса в размере 600 000 руб. истец просит взыскать с ответчика, поскольку какие-либо работы по договору ответчик не произвел, затраты не понес, денежные средства не возвращены.

Считая, что перечисленные истцом по договору денежные средства в сумме 600 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, указывал, что договор является действующим, мебель поставлена истцу, все работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку предусматривал изготовление и поставку товара с последующим его монтажом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» 6 возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд приходит к выводу, что ответчик к выполнению работ не приступил, товар не поставил, работы, соответствующие условиям договора, в полном объеме не выполнил.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. платежными поручениями № 132 от 14.12.2020 и № 22 от 12.01.2021 не оспаривается ответчиком.

Основания для удержания ответчиком денежных средств истца в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 600 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 600 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 600 000 руб., поскольку правовых оснований для дальнейшего удержания и пользования указанными денежными средствами у ответчика не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательства выполнения работ/поставки продукции по договору № 174/2020 от 10.12.2020 надлежащим образом, сдачи таких работ истцу, а также документов, подтверждающих принятие по УПД/актам приема-передачи/товарным накладным выполненных работ/поставленного оборудования ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки товара, выполнения работ и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта истцом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и не подписанные со стороны истца товарные накладные, на которые ссылается ответчик, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими поставку товара / выполнение работ по спорным договорам.

Таким образом, ответчик не приступил к выполнению работ (изготовлению товара), товар в адрес ответчика не поставлен, результаты работ не достигнуты и истцу не переданы.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ (поставка мебели и ее монтаж) в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Продукция в адрес истца не поставлена, какие-либо работы ответчик не произвел, затраты не понес, денежные средства в указанном размере истцу не возвратил, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств (не поставка товара более года) истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договоров при наличии оснований для отказа от договоров и обоснованно потребовал возврата ранее оплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору в установленном порядке.

К представленным ответчиком в материалы дела документам суд относится критически, поскольку они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, возражая против заявленных требований, ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его намерение выполнить работы по договору, равно как и сам факт выполнения таких работ, отвечающего признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

На основании представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены им во исполнение спорного договора или по заданию Заказчика.

Предприниматель, представляя в материалы дела документы, которые, по его мнению, могут свидетельствовать об осуществлении им определенных действий, направленных на исполнение договора, не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение каких-либо работ или несение каких-либо затрат по спорному договору, а также факты сдачи истцу результатов работ (в том числе поставки товара) в сроки, установленные названным договором, либо направления истцу соответствующих актов и документов для подписания (согласования).

Кроме того, ответчик не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат по спорному договору.

Переписка сторон, на которую ссылается Исполнитель, также не подтверждает факт оказания ответчиком услуг для Заказчика по спорному договору.

Ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований, возникших, в том числе, по другим договорам, в отсутствие условий для зачета.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Условиями спорного договора не предусмотрен зачет встречных однородных требований.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке не согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем зачета встречных однородных требований.

Со стороны ответчика в письмах, на которые он ссылается, отсутствует индивидуализация предмета задолженности, не указаны накладные, по которым отгружены товары.

Кроме того, факт направления в адрес истца заявления о зачете ответчиком документально не подтвержден, истцом оспаривается, следовательно, истец был лишен возможности заявить возражения относительно проведения зачета/последующего удержания денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания зачета состоявшимся.

Вопреки доводам ответчика, между сторонами отсутствует спор о качестве товара (мебели) поскольку товар не был поставлен Заказчику.

Приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебные акты не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут иным образом учитываться при рассмотрении настоящего спора, ввиду различной доказательственной базы, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Иные доводы ответчика, приведенные последним в отзыве, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 02.04.2022 по 02.09.2022 составила 29 597 руб. 26 коп.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория согласно ст. 9.1 и ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является запрет на начисление неустоек за неисполнение денежных обязательств за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Суд установили, что с 01.04.2022 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по поставке товара (уведомление от 01.03.2022 г. получено ответчиком получено 01.04.2022 г.)

Суд отмечает, что обязательство по возврату денежных средств возникло является текущим, имущественное обязательство возникло после введения моратория, то есть 02.04.2022 г.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, не опровергнут контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 29 597 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 03.09.2022 по день фактической оплаты.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича в пользу ООО "АТС ГРУПП" сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2022 г. по 02.09.2022г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 597 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 03.09.2022 г., рассчитанные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 15 592 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев