Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-65578/2017

640/2017-206630(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44213/2017

Дело № А40-65578/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 принятое судьей Алексеевой А.Г. (113-611) по делу № А40-65578/17 по иску ООО «Победа» к ООО «Трейдинвест», о взыскании 1 320 850 рублей;

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрейдИнвест" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 497 294 рубля, уплаченных по договору от 2 июня 2016 г. № 02.06.16/1 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), стоимости восстановительного ремонта в размере 773 556 рублей, а также морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40- 65578/17, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, рассмотреть исковые требования по правилам первой инстанции.

Истец поддержал доводы жалобы. Ответчик не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-65578/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно условий Договора подрядчик принял на себя обязательство собственными средствами выполнить работы по ремонту и отделке на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и ПСД. Объект расположен по адресу <...> (пункт 1.1 Договора).

Согласно доводам истца, работы выполнялись по адресу: Москва, ул. Металлургов, д.62, корп.1, кв.184 и на средства и материалы заказчика.

Указанное противоречит представленному в материалы дела Договору, на который истец ссылается как на основание своих требований.

Согласно представленным истцом доказательствам по Договору ответчиком выполнены работы на общую сумму 497 294 рубля, о чём сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ от 3 августа 2016 г. № 1 и от 25 сентября 2016 г. № 2. Выполненные работы оплачены истцом, претензий по качеству работ не заявлено.

Претензией от 23 ноября 2016 г. истец потребовал возврата оплаченных за выполненную работу денежных средств. Правовых оснований не указал. В материалы дела доказательств прекращения Договора или его расторжения не представил.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено правовое обоснование взыскания указанных денежных средств.

Истец указывает на причинение ему убытков. При этом убытки причинены при проведении ремонта по адресу Москва, ул.Металлургов, д.62, корп.1, кв.184.

Ссылка на некие акты правоохранительных органов не подкреплена документально.

Представленное истцом заключение ООО «Московская экспертиза независимая» составлена об оценке объекта по адресу Москва, ул.Металлургов, д.62, корп.1, кв.184.

Какое участие принимал ответчик в работах по указанному адресу истцом не доказано и не пояснено, так же как и причинение ответчиком внедоговорного вреда по указанному адресу.

На проведение указанной экспертизы ответчик истцом не вызывался.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. по делу № 309-ЭС15-8331.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина,

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 No 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.э

Соответственно, решение вынесено на основании документов, имеющихся в деле к моменту начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40- 65578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.