Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А13-6444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6444/2022
город Вологда
08 февраля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОГРН <***>) о взыскании 236 450 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 22.10.2021, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» (далее - ООО «Энтиком-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее - ООО «Ресурс-В») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований, 236 450 рублей 64 копейки, в том числе 21 698 рубль 41 копейка задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 12.12.2014 № 02-01/37-14 за январь 2022 года и 214 752 рублей 23 копейки пеней за просрочку оплаты за период с 06.05.2019 по 31.03.2022.

Представители истца в судебном заседании 23.01.2023 заявленные требования поддержали, представили возражения по доводам ответчика. После перерыва в судебном заседании представители не прибыли, предоставлены дополнительные пояснения.

ООО «Ресурс-В» в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на невозможность пользования частью имущества переданного в аренду. Кроме того, представили контррасчет пеней и заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО «Энтиком-инвест» (арендодатель) и ООО «Ресурс-В» (арендатор) заключен договор аренды имущества автозаправочной станции № 02-01/37-14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автозаправочную станцию, включающую операторскую, 4 колонки с 4-мя емкостями на 8 куб.м, открытый навес, объекты благоустройства, ливневая канализация, линия электроосвещения с трансформаторной подстанцией, помещение операторской площадью 6,1 кв.м (торговый зал), расположенную по адресу: Вологодская область, Сокольский район, деревня Исаково, Архангельский с/с, 20 км а/дороги Сокол-Харовск вместе с техническим оборудованием и товарно-материальными ценностями согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование имуществом выплачивается ежемесячно, до 5-го числа месяца, подлежащего оплате.

В силу пункта 3.2.2 договора переменная часть арендной платы определяется сторонами ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний счетчиков и документов, подтверждающих фактические затраты арендодателя на оплату соответствующих услуг. Арендатор уплачивает арендодателю переменную часть арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, акта, акта о снятии показаний счетчиков и документов, подтверждающих фактические затраты.

По акту приема-передачи от 14.01.2015 имущество передано в аренду.

Дополнительным соглашением от 20.11.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив размер постоянной арендной платы 30 508 рублей 47 копеек в месяц.

Письмом от 22.12.2021 № 432 ООО «Энтиком-инвест» уведомило ООО «Ресурс-В» о расторжении договора аренды с 23.01.2023, предложило осуществить сдачу имущества АЗС. Письмо вручено ответчику 23.12.2021.

Договор расторгнут в силу пункта 6.4, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 21.01.2022 с примечаниями арендатора.

ООО «Энтиком-инвест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, в претензии потребовало оплаты основного долга по постоянной части арендной платы и неустойки. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи от 14.01.2015.

На момент рассмотрения дела задолженность арендатора составляет по расчетам истца 21 698 рублей 41 копейки – постоянная часть за период с 01.01.2022 по 21.01.2022.

Ответчик оспаривает данную сумму, ссылаясь на невозможность пользования частью имущества, а также на отсутствие оснований для применения индексации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя. Если арендодатель не исполняет эту обязанность, арендатор вправе произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Вместе с тем по смыслу положений статьи 612 ГК РФ исполнение данной обязанности может быть переложено и на арендатора посредством включения в договор соответствующего условия.

Наряду с положениями, регламентирующими сферу ответственности каждой из сторон по вопросу выполнения ремонта арендуемого имущества, в главе 34 ГК РФ содержатся также нормы, посвященные улучшениям арендованного имущества (статья 623 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, арендатор направлял арендодателю письма о частичной невозможности использования имущества, однако отказывался предоставлять арендодателю по его запросам подтверждающие документы, а также доказательства того, что недостатки имели место по вине арендодателя. При этом сам каких-либо мер по устранению недостатков не предпринимал.

В данном случае следует учитывать, что освобождение от арендной платы либо ее уменьшение, исходя из статей 328 и 606 ГК РФ, касается использования самого объекта аренды в комплексе, а не его частей, пользование самим объектом аренды в рассматриваемом случае не прекращалось и не приостанавливалось. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Действительно, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что из анализа положений статей 328, 405, 406, 606, 611, 614 и 615 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В настоящем деле, как уже указывалось выше, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств того, что объект аренды не мог быть использован. Каких-либо действий по устранению недостатков ООО «Ресурс-В» не предпринимало, заявлений об уменьшении размера арендной платы, либо об отказе от договора в адрес арендодателя не направляло.

Одновременно суд учитывает, что заявляя о невозможности использования арендованного имущества, арендатор, в то же время, добровольно оплатил переменную часть аренды за рассматриваемый период, тем самым подтвердив факт использования имущества до момента его возврата арендодателю по его требованию и заявлению об одностороннем расторжении договора.

Ссылка ООО «Ресурс-В» на неправомерность произведенной арендодателем индексации судом также не может быть принята.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 3.5 договора арендодатель имеет право пересматривать постоянную величину арендной платы, но не более одного раза в год на уровень не более величины годовой инфляции в соответствии с нормами действующего законодательства. О предстоящем изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за один месяц до даты изменения арендной платы. В случае несогласия арендатора с увеличением размера арендной платы договор считается прекращенным.

Уведомлением от 30.11.2021 № 367 ООО «Энтиком-инвест» сообщило ООО «Ресурс-В» об увеличении постоянной величины арендной платы с 01.01.2022 до 33 632 рублей 54 копеек.

Индексация произведена истцом в полном соответствии с нормами закона и положениями договора.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 2015/10, положение договора аренды, в соответствии с которым при изменении порядка взимания или размеров арендной платы арендодатель производит перерасчет платы за пользование арендованным имуществом и направляет его арендатору, а изменение суммы арендной платы считается внесенным с момента получения перерасчета арендатором, не противоречит пункту 1 статьи 452 ГК РФ. Исполнение арендодателем условий такого договора представляет собой исполнение согласованного сторонами условия. В связи с этим не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрация в порядке, установленном пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

Таким образом, изменение ООО «Энтиком-инвест» размера арендной платы на уровень инфляции является фактически исполнением условий пункта 3.5 договора и не противоречит нормам пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном применении приведенных правовых норм.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 3.5 договора, при заключении договора стороны достигли соглашения о допустимости увеличения арендодателем арендной платы в связи с индексацией один раз в год, которое осуществляется посредством направления арендодателем уведомления в адрес арендатора.

Данное толкование основано на том, что инфляцией является общее повышение уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности, в связи с чем, устанавливая возможность повышения арендной платы применительно к росту индекса инфляции, стороны имели намерение привести ее в соответствие с рыночной стоимостью арендной платы, поскольку в условиях долгосрочного договора аренды арендодатель вправе получать доходы от использования его имущества в соответствии с реально существующими ценами.

Таким образом, с 01.01.2022 размер ежемесячной постоянной части арендной платы составил 33 632 рублей 54 копеек.

Ссылка ответчика на письмо от 13.10.2022 № 304 как доказательство отказа истца от права на индексацию арендной платы не принимается судом.

Действительно согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Вместе с тем из указанного ответчиком письма не следует явственный и безусловный отказ арендодателя от принадлежащего ему права на индексацию арендной платы по договору. Более того, его содержание не позволяет установить, в отношении какого из шести заключенных между сторонами договоров аренды велась переписка.

Кроме того, суд учитывает следующее. Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключение договора означает свободный выбор сторонами условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В данном случае, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право стороны в одностороннем порядке изменять условия договора аренды, в том числе касающиеся размера арендной платы.

Как следствие, злоупотребления правами и попустительства в правах, о чем также заявлено ответчиком, судом в действиях арендодателя не установлено.

ООО «Энтиком-инвест» заблаговременно известило ООО «Ресурс-В» о принятом решении. При этом ответчик, не согласный с увеличением арендной платы, имел возможность заявить односторонний отказ от исполнения договора аренды на основании пункта 6.4 договора и возвратить имущество арендодателю. При этом срок, предусмотренный указанным пунктом договора для такого отказа, позволял расторгнуть договор аренды к 01.01.2022 (моменту начала применения увеличенного размера арендной платы). Ответчик такой отказ не заявил, как не указал и на прекращение договора в соответствии с положениями пункта 3.5 договора, а продолжал пользоваться имуществом, фактически согласившись на исполнение договора на измененных условиях.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным применение истцом при расчетах за январь 2022 года размера постоянной части арендной платы в сумме 33 632 рублей 54 копеек.

С учетом применения данного размера арендной платы, статьи 622 ГК РФ и возврата имущества из аренды 21.01.2022, задолженность ответчика по арендной плате за январь 2022 года составляет 21 698 рублей 41 копейка.

Ответчик доказательств оплаты заявленной по иску задолженности, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по постоянной арендной плате за январь 2022 года в размере 21 698 рублей 41 копейка является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Энтиком-инвест» начислило пени за общий период с 06.05.2019 по 31.03.2022 за просрочку внесения как постоянной, так и переменной частей арендной платы по договору за период с мая 2019 года по январь 2022 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно неверного определения истцом начальных периодов начисления неустойки.

Так, при определении периода просрочки оплаты постоянной части арендной платы суд полагает необходимым исходить из следующего.

Как правильно указано ответчиком, по условиям пункта 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы вносится до окончания месяца, то есть авансовым платежом.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения арендных платежей само по себе не противоречит законодательству. Вместе с тем такое условие должно быть безусловно согласовано сторонами в договоре. При этом, поскольку такое условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае проект договора предложил арендодатель – ООО «Энтиком-инвест», одним из видов деятельности которого является согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В спорном пункте договора конкретно не указано, о каких платежах идет речь (постоянной или переменной части арендной платы). При этом одна из составляющих арендной платы (переменная часть) по условиям договора оплачивается в месяце, следующем за расчетным.

Таким образом, из пункта 3.6 договора во взаимосвязи с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку авансовых платежей. Как следствие, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по постоянной части арендной платы сторонами в договоре не согласовано.

Поскольку расчетным периодом по договору является календарный месяц, соответственно, неустойка за просрочку внесения постоянной части арендной платы за расчетный период подлежит начислению по его окончании с учетом статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также статьи 193 ГК РФ, согласно императивному правилу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В части определения периода просрочки оплаты переменной части арендной платы необходимо принимать во внимание следующее.

Исходя из буквального смысла пунктов 3.1, 3.2.2 договора следует, что переменная часть арендной платы не является фиксированной и постоянной величиной, она представляет собой компенсацию расходов арендодателя на обеспечение переданного в аренду имущества коммунальными услугами (в частности, электроэнергией).

В силу пункта 3.2.2 договора размер переменной части арендной платы за отчетный период должен быть определен и доведен до сведения арендатора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, с предоставлением подтверждающих документов.

При этом согласно пункту 2.1.4 договора представление арендатору счетов-фактур течение 5 дней по окончании расчетного месяца является обязанностью арендодателя.

Соответственно, до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, истец обязан был направлять ответчику счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, иные, предусмотренные договором документы. Ответчик, в свою очередь, на основании полученных документов обязан был оплатить переменную часть до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Фактически истец обязанность по выставлению документов на переменную часть арендной платы, предусмотренную пунктами 2.1.4, 3.2.2 договора, исполнял ненадлежащим образом. Универсальные передаточные документы (далее – УПД) направлялись истцом ответчику с нарушением согласованных сторонами сроков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что без выставления арендодателем УПД арендатор не имел возможности произвести оплату переменной части арендной платы, поскольку не обладал информацией об объемах потребленного ресурса и размере переменной части арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд согласен с ответчиком, что он не может считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате переменной части арендной платы в период до получения от истца УПД.

При этом из буквального толкования пункта 3.2.2 договора следует, что договором ответчику предоставлено 5 календарных дней для оплаты переменной части арендной платы со дня получения УПД от истца. При просрочке со стороны арендодателя арендатор не может быть поставлен в менее выгодное положение, чем это предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах начальную дату просрочки оплаты переменной части арендной платы следует определять с даты получения УПД (доказательства дат получения УПД представлены в материалы дела) с учетом пятидневного срока на оплату и статьи 193 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, между сторонами имелись обязательственные отношения по 6 договорам аренды. Как пояснили стороны в судебном заседании, оплата аренды по всем договорам осуществлялась арендатором без указания на конкретный договор и периоды, по которым производится оплата.

Исключение составляет платежное поручение от 16.05.2019 № 1338 на сумму 254 237 рублей 30 копеек с указанием назначения платежа: предоплата за май за аренду по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следствие, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты за период, указанный в этом платежном документе.

Представленный истцом акт сверки расчетов за первый квартал 2021 года не является основанием не применения данного нормативного положения.

Кроме того, истец не обосновал в связи с чем в предоставленном им расчете переменная часть арендной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года закрыта платежным поручением от 30.12.2021, переменная плата за январь 2020 года и февраль 2020 года закрыта платежным поручением от 18.02.2021 при наличии более ранних платежей.

Как следствие, по данным периодам суд принимает контррасчет ответчика.

Одновременно, по иным позициям суд принимает разноску истца, учитывая, что уже состоялось 5 судебных решений по иным договорам аренды, оплата по которым производилась ответчиком как и в рамках рассматриваемого дела без указания номера конкретного договора и периода.

С учетом изложенного размер пени за просрочку внесения постоянной арендной платы составит 51 647 рублей 80 копеек, переменной части арендной платы – 21 000 рублей. Всего неустойка составит 72 647 рублей 80 копеек.

ООО «Ресурс-В» просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненных в срок обязательств, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеуказанным, суд считает возможным уменьшить размер предъявляемой неустойки за просрочку оплаты до 20 000 рублей.

Данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, неустойка за просрочку внесения арендных платежей сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом пропорция определяется от правомерно заявленной по иску суммы, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» 41 698 рублей 41 копейку, из них: 21 698 рублей 41 копейку задолженности по арендной плате и 20 000 рублей пени за просрочку внесения аренных платежей, а также 3084 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению от 06.06.2022 № 2915.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова