Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А21-6435/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6435/2011
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ООО «СБК Стекло»: Керанина А.В. по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8095/2017) Крузмана Алекса Хуговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу № А21-6435/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Крузмана Алекса Хуговича о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтикПлазаГрупп",

установил:

01.09.2011 председатель ликвидационной комиссии ООО «БалтикПлазаГрупп» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БалтикПлазаГрупп». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 в отношении ликвидируемого должника ООО «БалтикПлазаГрупп» открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович. Определением от 05.04.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «БалтикПлазаГрупп» Мягкова Андрея Вячеславовича.

13.01.2017 конкурсный кредитор Крузман А.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 24.11.2016 и от 18.01.2017, указывая, что залоговый кредитор ООО «СБК Стекло» незаконно утвердил новое Положение о порядке и сроках продажи имущества должника при наличии Положения о реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 26.04.2013, и конкурсный управляющий был не вправе организовывать торги на основании незаконного Положения о порядке и сроках продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 в удовлетворении заявления кредитора Крузмана А.Х. отказано.

Крузманом А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на положения статей 10, 11, 168, 449 ГК РФ, 2, 4 АПК РФ, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отметил, что порядок продажи имущества должника был утвержден определением от 26.04.2013, которое не было отменено. Залоговый кредитор ООО «СБК Стекло» неправомерно 12.09.2016 утвердил новый порядок и сроки продажи имущества, находящегося у него в залоге, и оно не соответствует ранее вынесенному судебному акту, а конкурсный управляющий Мягков А.В. в части проведения торгов действовал неразумно и недобросовестно.

Представитель ООО «СБК Стекло» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, отметив, что права Крузмана А.Х. не нарушены притом, что торги признаны несостоявшимися.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2016 конкурсный управляющий должника разместил в ЕФРСБ сведения о проведении 24.11.2016 открытого аукциона по продаже заложенного имущества должника, а именно: нежилого помещения (склада), литера «I» в литере «А» общей площадью 4465,5 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 09 01:0002:41345\А:П1,2:0000\1, и земельного участка из земель поселений на праве аренды с кадастровым номером 39:15:15 09 01:0002 площадью 0,5218 га (доля в праве 7917/10000, площадью 0,4131 га), расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 125а с начальной ценой 60000000 руб. 29.11.2016 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сведения о том, что торги признаны несостоявшимися и в тот же день разместил сообщение о проведении повторных торгов 18.01.2017 с начальной ценой 54000000 руб. 23.01.2017 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сведения о том, что и повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений по цене. Торги проводились в соответствии с утвержденным 21.09.2016 залогодержателем ООО «СБК Стекло» Положение о порядке, и сроках продажи залогового имущества ООО «БатикПлазаГрупп».

Крузман А.Х. в ходе объявленной процедуры торгов обратился с заявлением о признании торгов недействительными.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку торги не состоялись, победитель торгов отсутствует, договора с победителем торгов не заключалось, и нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, и, следовательно, отсутствует факт сделки, заключенной на основании указанной процедуры.

Поскольку требования подателя жалобы основаны на нарушениях, допущенных, по его мнению, при назначении проведении торгов, которые фактически не состоялись, удовлетворение рассматриваемого требования не приведет к восстановлению каких-либо законных интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку Крузман А.Х. не доказал ни факта нарушения его прав, ни заинтересованности в оспаривании торгов (притом, что заявка на участие им не подавалась), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось и не возникло при апелляционном рассмотрении обособленного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «СБК Стекло», неправомерности действий конкурсного управляющего не создают оснований для признания недействительными несостоявшихся торгов притом, что сведений о разногласиях с залоговым кредитором не имеется, как и жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом кредитором Крузманом А.Х. не заявлялось претензий к правопредшественникам конкурсного управляющего Мягкова А.В. по поводу трехлетней нереализации утвержденного судом 26.04.2013 Положения. Видимо, нарушение права Крузмана А.Х. связано с самой попыткой достичь цели конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен