Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-264304/2020

1011/2023-196205(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-27995/2023

г. Москва Дело № А40-264304/20 18.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭПИК Трэвел» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегастройснаб»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ООО «Мегастройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа, совершенного ООО «Мегастройснаб» 14.12.2020 в пользу ООО «ЭПИК ТРЭВЕЛ» на общую сумму 251 357 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 недействительной признана сделка в виде перечислений ООО «Мегастройснаб» в пользу ООО «ЭПИК ТРЭВЕЛ» денежных средств в общем размере 251 357 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭПИК ТРЭВЕЛ» в пользу ООО «Мегастройснаб» 251 357 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ЭПИК ТРЭВЕЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.


ООО «ЭПИК ТРЭВЕЛ» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он является всего лишь посредником и оказывал именно посреднические услуги. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «ЭПИК ТРЭВЕЛ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения №№ 5-9), в связи с отсутствием доказательств невозможности представления данных документов при рассмотрении пора в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ООО «ЭПИК ТРЭВЕЛ» о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 14.12.2020 должником в пользу ответчика был совершен платеж на общую сумму 251 357 руб. со ссылками на оплату за организацию перевозки сотрудников, проживание и билеты.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворением требований ООО «ЭПИК ТРЭВЕЛ» перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО «Мегастройснаб» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2021.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 14.12.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «Мегастройснаб» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «РусСтройСнаб» в размере 142 633,62 руб. – основной долг, 5 084,44 руб. – неустойка; перед ООО «Группа Метарус» в размере 1 547 712,52 руб., перед ООО «Ланит Интеграция» в размере 297 824 353,12 руб.; перед ООО «МК-Строй» в размере 3 438 886,71 руб.; перед ООО «Экострой» в размере 419 717,66 руб., а также перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «ЭПИК ТРЭВЕЛ» на сумму 251 357 руб., требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания данных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной


хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что ранее должник неоднократно осуществлял аналогичные платежи в пользу ООО «ЭПИК ТРЭВЕЛ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется, как ошибочный.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела (том 1 л.д. 16) подтверждается направление судебного извещения в адрес ООО «ЭПИК ТРЭВЕЛ», которое было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.


Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭПИК ТРЭВЕЛ» является всего лишь посредником и оказывал именно посреднические услуги отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров