Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А09-9480/2016

1089/2017-49737(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области

(г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 25/9), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу № А09-9480/2016 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 963 256 рублей 80 копеек, начисленной за период с 16.11.2016 по 31.12.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 о процессуальном правопреемстве).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что срок окончания работ, предусмотренный контрактом, сторонами не изменялся.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений он ссылается на то, что изменение условий контракта произошло в связи с уменьшением ранее доведенных истцу лимитов бюджетных обязательств по спорному государственному контракту, в связи с чем учреждение должно было обеспечить согласование новых условий государственного контракта по цене и (или) срокам его исполнения, объемов работы, предусмотренных контрактом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между правопреемником истца (государственным заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона, заключен государственный контракт от 20.11.2014 № 149 на оказание работ по капитальному строительству в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы инвестиционного проекта: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области в <...>» (далее – объект).

По условиям настоящего контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить следующие работы: капитальное строительство в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы инвестиционного проекта: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области в <...>» (далее – объект) на земельном участке с кадастровым номером № 32:28:0030603:20 в строгом соответствии с рабочей документацией и сметным расчетом, прошедшими государственную экспертизу, и заданием на выполнение работ (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять от генерального подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену в порядке, установленном пунктами 2.1 – 2.5 раздела 2 (раздел 1 договора).

Цена работ (цена контракта) составляет 77 596 920 рублей (в том числе НДС

(18 %) – 11 836 818 рублей 31 копейка) согласно таблице цен (приложение № 3 к контракту), в том числе по годам:

– 1 этап 2014 год: 28 336 520 рублей; – 2 этап 2015 год: 49 260 400 рублей. Авансовые платежи не предусмотрены.

В цену контракта включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему контракту.

Цена контракта определена на весь срок выполнения работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Расчет за выполнение работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на выполнение строительно- монтажных работ по объемам строительства объекта на соответствующий финансовый год.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) генеральный подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также всю исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Сроки выполнения и сдачи выполненных работ сторонами определены в разделе 4 настоящего контракта.

Сдача выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ и приемка их государственным заказчиком оформляется согласованными представителем строительного контроля государственного заказчика актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами. Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не укомплектованные на момент передачи строительному контролю государственного заказчика необходимыми документами (исполнительными схемами, актами на скрытые работы, схемами инженерных коммуникаций, сертификатами и т. д.), считаются недействительными (пункт 7.9 контракта).

Сдача законченного строительством объекта генеральным подрядчиком

производится в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на

ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минрегиона России от 19.10.2006

№ 121, а также по акту приемки законченного строительства объекта по форме № КС-11 и

КС-14 в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1 контракта).

Согласно пунктам 16.2 и 16.3 контракт, подписанный сторонами в соответствии со

статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ, считается заключенным с момента размещения

в единой информационной системе и действует в течение срока по взятым на себя

обязательствам сторонами с момента его заключения до его полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 № 1 к государственному контракту

от 20.11.2014 № 149 был изложен в новой редакции пункт 2.1 контракта, а именно: цена

работ (цена контракта) составляет 77 596 920 рублей (в том числе 18 % НДС –

11 836 818 рублей 31 копейка) согласно таблице цен (приложение № 3 к настоящему

контракту), в том числе по годам: – 1 этап 2014 год: 29 176 642 рубля 94 копейки; – 2 этап 2015 год: 48 420 277 рублей 06 копеек.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 2 к государственному контракту

от 20.11.2014 № 149 пункт 4.2 контракта был изложен в новой редакции, а именно:

календарные сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами:

– начало работ со дня заключения государственного контракта; – окончание работ не позднее 15.11.2015.

В том числе освоение по годам: – до 19.12.2014 сумма 29 176 642 рубля 94 копейки; – до 15.11.2015 сумма 48 420 277 рублей 06 копеек.

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 № 3 к государственному контракту

от 20.11.2014 № 149 пункт 2.1 контракта был изложен в новой редакции, а именно: цена

работ (цена контракта) составляет 77 596 912 рублей 50 копеек, в том числе освоение по

годам: – до 19.12.2014 сумма – 29 176 642 рубля 94 копейки; – до 15.11.2015 сумма – 44 133 137 рублей; – до 31.05.2016 сумма – 4 287 132 рубля 56 копеек.

Пункт 4.2 был изложен в новой редакции: в том числе освоение по годам: – до 19.12.2014 сумма – 29 176 642 рубля 94 копейки;

– до 15.11.2015 сумма – 44 133 137 рублей; – до 31.05.2016 сумма – 4 287 132 рублей 56 копеек.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 4 к государственному контракту

от 20.11.2014 № 149 были изменены периоды освоения цены контракта по годам, при этом указанные в дополнительном соглашении № 2 к государственному контракту пункт 2.1. контракта был изложен в новой редакции, а именно: цена работ (цена контракта) составляет 77 596 912 рублей 50 копеек, в том числе освоение по годам:

– до 19.12.2014 сумма – 29 176 642 рубля 94 копейки; – до 15.11.2015 сумма – 44 133 137 рублей;

– до 31.12.2016 сумма – 4 287 132 рубля 56 копеек. Пункт 4.2 был изложен в новой редакции: в том числе освоение по годам:

– до 19.12.2014 сумма – 29 176 642 рубля 94 копейки; – до 15.11.2015 сумма – 44 133 137 рублей;

– до 31.12.2016 сумма – 4 287 132 рубля 56 копеек.

В соответствии с актами приемки выполненных работ выполнение работ завершено обществом 08.12.2015 (т. 1, л. 25 – 38).

Акт приемки объекта капитального строительства «Административное здание для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области по адресу:

ул. Горбатова, 31 в Советском районе г. Брянска» подписан между управлением и обществом 11.11.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом 30.12.2016 № 323-301-2568-2014.

Полагая, что ответчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ, а именно установленный контрактом срок до 15.11.2015, истец претензиями

от 31.12.2015 № 1/33922 и от 21.06.2016 № 1/16508 потребовал от истца уплатить неустойку.

Поскольку указанное в претензии требование обществом исполнено не было, управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта генеральный подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пени или штрафа) за просрочку исполнения обязательства, в том числе гарантийного, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (Закон № 44-ФЗ).

Пункт 14.2.2 контракта устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных этапами контракта указанных в графике выполнения работ (приложение № 2 государственного контракта), и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных этапом контракта и фактически исполненных генеральным подрядчиком в текущем календарном году.

Обосновывая свою позицию, истец указывает на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, которым, по его мнению, является 15.11.2015, в связи с чем ему подлежит начислению неустойка.

Апелляционная инстанция соглашается с таким мнением истца в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Из пункта 2.5 контракта усматривается, что общая стоимость работ ограничена финансовыми обязательствами государственного заказчика в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств по соответствующим годам реализации.

Истец в дополнительном обосновании исковых требований от 15.06.2017 указывает на то, что цена контракта была изменена дополнительным соглашением от 11.04.2016 № 3 в связи с уменьшением распорядительным документом Минфина России оставшегося бюджетного обязательства.

При таких обстоятельствах учреждение в силу части 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно было обеспечить согласование новых условий государственного контракта по цене и (или) срокам его исполнения, количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Такое изменение условий контракта было фактически произведено дополнительным соглашением от 11.04.2016 № 3 (т. 1, л. 45 – 46), согласно которому окончательный срок работ сторонами перенесен с 30.09.2015 на 31.05.2016 ввиду уменьшения выделяемых в рамках ФАИП лимитов бюджетных обязательств до

77 596 912 рублей 50 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в

электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В связи со сказанным следует признать, что общество должно было выполнить работы до 31.05.2016, а последующее изменение сроков в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 4 незаконно.

В то же время суд апелляционной инстанции считает неподлежащей взысканию начисленную истцом неустойку на основании следующего.

Согласно пункту 10 Обзора от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из первого абзаца пункта 4.2 контракта следует, что стороны установили календарные сроки выполнения и сдачи работ. Так, окончание работ должно быть не позднее 30.09.2015, в том числе до 30.09.2015 должно быть освоено 49 260 400 рублей.

Из анализа условий данного пункта контракта следует, что срок окончания работ совпадает со сроком освоения денежных средств, а значит, их нельзя рассматривать по отдельности и освоение денежных средств должно быть до момента окончания работ.

Однако заказчик в дополнительном соглашении № 4 предусмотрел для себя возможность отсрочить освоение денежной суммы 4 287 132 рубля 50 копеек до 31.12.2016, в то время как подрядчик обязан выполнить работы до 31.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в дополнительном соглашении № 3 сроку.

Вместе с тем задержка выполнения работ была вызвана переносом заказчиком срока освоения денежных средств, в отсутствие которых выполнить работы в срок по условиям контракта невозможно.

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному финансированию работ,

обеспечивающему своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Кроме того, заявленная на основании пункта 14.2.2 государственного контракта неустойка подлежит применению за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Однако графиком производства работ не установлены сроки выполнения работ.

Уточненный расчет пени согласно графику производства работ истцом представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все остальные выводы, сделанные судом первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда области не свидетельствует об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу № А09-9480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова