Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А57-11881/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11881/2025
город Саратов
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2025г. Полный текст решения изготовлен 08.10.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б., рассмотрев материалы дела по заявлению Акционерного общества «ТБанк»

Заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1

о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2025 г. и постановления о назначении административного наказания № 4/25/64000-АД от 13 марта 2025 года; в случае оставления решения и постановления в силе, изменить размер административного штрафа, назначенный Постановлением о назначении административного наказания № 4/25/64000-АД от 13 марта 2025 года, снизив его до минимального размера в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии:

от ГУФССП по Саратовской области – ФИО2 по доверенности № 42 от 18.09.25 г.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «ТБанк» с вышеуказанным заявлением.

Представитель ГУФФСП России по Саратовской области оспорил требования по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административный орган установил следующее.

Основанием для рассмотрения дела послужил протокол об административном правонарушении от 27.02.2025 № 4/25/64000-АД составленный начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о совершении АО «ТБанк» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 11.06.2024 № 205-ФЗ, от 10.07.2023 № 322-ФЗ) действующая на момент совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ) действующая на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является нарушение кредитором или представителем кредитора, общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, установленных главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

10.12.2024 в Главное управление ФССП России по Саратовской области поступило обращение (вх. 124314/24/64000) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации/пребывания: 413141, Саратовская обл. (далее- ФИО1, Заявитель) по факту нарушения АО «ТБанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно обращению ФИО1 (вх. 124314/24/64000 от 10.12.2024) установлено, что она является вдовой участника СВО ФИО3, у которого имеется просроченное кредитное обязательство перед АО «ТБанк». После смерти супруга, 15.11.2024 ФИО1 представила все необходимые документы в АО «ТБанк» на основании Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами,

принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 377 от 07.10.2022). Однако, представленные документы ФИО1 не были приняты во внимание АО «ТБанк», в связи с чем, на принадлежащий заявителю номер телефона +7927*** стали поступать текстовые (смс) сообщения и звонки от АО «ТБанк» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Главного управления в адрес АО «ТБанк» 17.01.2025 было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу АО «ТБанк» от 23.01.2025 № КБ-0123.214 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (далее - Ответ) установлено, что между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор <***> (дата активации кредита-29.07.2020) (далее — договор). Обязательства по договору своевременно не исполнены, ввиду чего с 31.08.2024 по 29.11.2024 образовалась просроченная задолженность.

Также, согласно предоставленной информации от АО «ТБанк» установлено, что ФИО3 перестал отвечать по своим кредитным обязательствам, а также не выходил на связь с Банком.

Банком были совершены исходящие вызовы по абонентскому номеру телефона +7927*** находящийся в пользовании ФИО1 с целью уточнения актуальной информации Клиента. Банк не осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в отношении третьих лиц. Дополнительные согласия не заключались. Документы о гибели Клиента в зоне СВО поступили в Банк 16.11.2024 посредством электронной почты. Абонентский номер телефона +7927*** получен в ходе обслуживания кредитного договора Клиента, при заключении договора Клиентом не указывался.

Вместе с тем, при анализе предоставленной дополнительной информации от ФИО1 установлено, что ей от сотрудников АО «ТБанк», с целью взыскания просроченной задолженности третьего лица были направлены текстовые (смс) сообщения в следующем порядке:

02.12.2024 в 11:33 с буквенного обозначения «Тинькофф»: «Суд — не единственный способ решения вопроса. Мы вправе уступить право требования долга по договору 5396252309. Оплатите 9605,1 р. АО ТБанк 88005555775»;

09.12.2024 в 11:41 с буквенного обозначения «Тинькофф»: «Банк вправе уступить право требования долга сторонней организации. Не хотите? Срочно оплатите 34600 р. по договору 0195994082. АО ТБанк 88005555775»;

14.12.2024 в 12:56 с буквенного обозначения «Тинькофф»: «Вы избегаете общения и не погашаете долг по договору 0195994082. На что вы рассчитываете? АО ТБанк 88005555775»;

20.12.2024 в 12:55 с буквенного обозначения «Тинькофф»: «Банк вправе расторгнуть договор 0195994082. Готовы оплатить всю сумму долга? Сумма: 197375,89 р. АО ТБанк 88005555775»;

29.12.2024 в 10:26 с буквенного обозначения «Тинькофф»: «После уступки прав требования банк не несет ответственности за методы взыскания нового кредитора. АО ТБанк 88005555775»;

05.01.2025 в 10:07 с буквенного обозначения «Тинькофф»: «Это последний шанс договориться об индивидуальных условиях оплаты задолженности по договору 5396252309. Суд вряд ли пойдет вам навстречу. АО ТБанк 880055555775».

Также на телефонный номер +7927***, принадлежащий ФИО1 20.12.2024 в 17:00 с телефонного номера 88005555775 от сотрудников АО «ТБанк» поступил телефонный звонок, направленный на возврат просроченной задолженности ФИО3

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Главного управления в адрес ОАО «МТТ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ОАО «МТТ» от 27.01.2025 за исх. № 712-МТТ-2025 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, абонентский номер <***> с 01.11.2024 по 17.01.2025 принадлежит АО «ТБанк».

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола пришло к обоснованному выводу о том, что АО «ТБанк» сообщая о том, что взаимодействие по абонентскому номеру +7927***, принадлежащему ФИО1 не осуществлялось, вводит должностное лицо Главного управления в заблуждение с целью уклониться от ответственности за неправомерные действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Более того, в материалы дела АО «ТБанк» не представил согласие на осуществление взаимодействия с ФИО1 данное должником — ФИО3, а также согласие третьего лица — ФИО1, содержащее в том числе согласие на обработку ее персональных данных в документах.

Оснований полагать, что иные лица могли связаться с ФИО1 относительно просроченной задолженности ФИО3 по Договору, кроме как АО «ТБанк» не имеется.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникших из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее — Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренной частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей в сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должниками операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 14 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, в течение льготного периода, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации», лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также члены их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее — Федеральный закон № 377-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части, определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 180 дней.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «ТБанк», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия АО «ТБанк» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении

дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, давность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.57 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.57 КоАП РФ.

Так же, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное Банку правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления

общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Тем самым, орган правильно пришел к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, АО «ТБанк» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 образовавшейся по договору, были нарушены требования и ограничения, установленные ч. 5 и ч. 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 14 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

Период совершения административного правонарушения: с 02.12.2024 по 05.01.2025.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 11.06.2021 N 205-ФЗ, от 10.07.2023 N 322-ФЗ) действующая на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 N 473-ФЗ) действующая на момент рассмотрения протокола административного правонарушения.

В связи с изложенным, позиция административного органа правомерна.

Административным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии

с которым Акционерное общество «ТБанк» сокращенное наименование АО «ТБанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлены обстоятельства для замены назначенного административного наказания на предупреждение. Нарушение является повторным.

Заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Банком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления банком сообщений свидетельствует, что нарушение носило системный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 250 000 руб.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, процессуальное поведение, отсутствие умысла, экономическую ситуацию, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, в остальной части требований суд отказывает. В остальной части штраф оплачен.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУФССП по Саратовской области № 4/25/64000-АД от 13.03.2025 г. изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева