Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А73-3658/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6313/2023
18 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от Министерства имущества Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2023 № 1-06-10292.

от акционерного общества «Лермонтовское»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2021.

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Васильева О.Б., представитель по доверенности о 11.01.2023 № 05.1-12-59.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Хабаровского края

на решение от 02.10.2023

по делу № А73-3658/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Лермонтовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682990, <...>)

о взыскании 2 735 053 руб.,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Хабаровского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Лермонтовское» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 2 735 053 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.03.2023 привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – третье лицо).

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Министерства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец полагает, что имеются основания для отмены решения суда (в части отказа в удовлетворении требований) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона).

Указывает, что учитывая специфику имущества сельскохозяйственного назначения, в целях его сохранности и эффективного использования, оно подлежит передачи от одного сельхозтоваропроизводителя к другому.

На момент возврата имущества АО «Лермонтовское» отсутствовали сельхозтоваропроизводители нуждающиеся в нем. Таким образом, по мнению министерства, общество обязано было продолжать исполнять условия договоров по его охране.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.11.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца согласилось, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2023 по 12.12.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 Положения о министерстве имущества Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2018 № 441-пр, министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления п распоряжения краевой государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Положения министерство вправе принимать решения о передаче краевого государственного имущества в собственность, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, постоянное (бессрочное) пользование, заключать соответствующие виды гражданско-правовых договоров, связанных с использованием краевого государственного имущества, в пределах и порядке, установленных федеральным и краевым законодательством.

Министерство выступает в качестве истца, ответчика либо третьего лица в суде или арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением краевой государственной собственностью, в том числе земельными участками, споров, связанных с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам, а также в защиту имущественных и иных нрав и законных интересов края (пункт 3.18 Положения).

16.06.2010 между министерством имущества Хабаровского края (ссудодатель) и АО «Лермонтовское» (ссудополучатель) заключен договор № 15 о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>, состав которого указан в акте приема - передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Переданное в пользование имущество является собственностью Хабаровского края и свободно от прав третьих лиц.

Срок действия договора установлен с 07.06.2020 по 07.06.2020 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора ссудодатель имеет право в любое время непосредственно или через уполномоченные им органы, организации и лица осуществлять проверку использования и сохранности имущества.

Согласно пункту 2.4.4 договора ссудополучатель обязуется за свой счет обеспечивать надлежащее функционирование, нормальное техническое состояние и сохранность имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если имущество, переданное в пользование, становится непригодным для дальнейшего использования, в том числе в случае повреждения или полного уничтожения имущества, пользователь возмещает на счет ссудодателя убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом возврата от 08.11.2022 часть имущества, используемого обществом по договору, не возвращена ссудодателю, в том числе объекты:

-сооружение «Сети электроснабжения» (лит III)", кадастровый номер 27:03:0010802:83;

-сооружение «Сети электроснабжения», кадастровый номер 27:03:0010802:86, находящиеся в разукомплектованном, непригодном для использования состоянии, зафиксированном в акте осмотра краевого государственного имущества сельскохозяйственного назначения от 14.09.2022.

Также ответчиком по акту от 08.11.2022 ввиду их отсутствия не возвращены три объекта движимого имущества - модульные теплогенераторы, марки НПМ-200Р, балансовой стоимостью 750 000 руб., переданные по договору в технически исправном состоянии.

В соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» независимым оценщиком определена рыночная стоимость причиненных убытков, возникших в результате недостач, хищений, порчи 5 единиц недвижимого и движимого имущества, являющихся краевой государственной собственностью, в размере 2 735 053 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч пятьдесят три рубля).

Министерством направлено претензия от 26.01.2023 № 1-11-710 в адрес общества, по условиям которого ответчику предложено в срок до 27.02.2023 самостоятельно возместить в бюджет Хабаровского края причиненные убытки в размере 2 735 053 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Поскольку Министерство указывает на обжалование судебного акта только в части, а Общество не заявило возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истец ссылается на возврат имущества, полученного по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения № 15 от 16.06.2010 не в полном объеме

Факт утраты имущества (сети электроснабжения) сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 2 статьи 699 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 2.4.12. договора предусмотрено, что пользователь обязуется письменно сообщить ссудодателю не позднее чем за месяц о предстоящем возврате имущества в случае намерения досрочного расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от договора и надлежащей реализации соответствующего права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Сама по себе реализация АО «Лермонтовское» права в силу закона и договора, при наличии к тому соответствующих оснований, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании статей 310 (пункта 1), 450 (пункта 1) и 450.1 (пунктов 1, 2 и 4) ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора безвозмездного пользования путем направления в адрес Министерства уведомления № 01-18/95 от 15.04.2021, в связи с чем действие заключенного сторонами договора прекратилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Пунктом 2.4.13 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении не позднее, чем в пятидневный срок, передать имущество по акту ссудодателю в том же состоянии, в котором оно было передано пользователю с учетом нормального износа.

К уведомлению от 15.04.2021 ответчиком был приложен акт приема-передачи краевого имущества, подписанный Обществом в одностороннем порядке, где среди прочего указано утраченное имущество (позиции №№ 3, 14).

Акт Министерством не подписан.

Как установлено судом, 19.05.2021 Министерство имущественных отношений Хабаровского края направило ответ № 1-11-3614, в соответствии с которым запланировано проведение осмотра передаваемого имущества, рассмотрение обращения продлевается до 15.06.2021. Информация о дате осмотра будет направлена дополнительно.

31.05.2021 Министерству в соответствии с актом приема-передачи возвращены земельные участки с кадастровыми номерами 27:03:0011110:48, 27:03:0011110:49, 27:03:0011110:50, 27:03:0011110:51, 27:03:0011110:52, 27:03:0011110:53, 27:03:0011110:54, 27:03:0011110:55, 27:03:0011110:56, 27:03:0011110:57, 27:03:0011110:58, 27:03:0011110:59, 27:03:0011110:60, 27:03:0011110:61, 27:03:0011110:62, 27:03:0011110:63, 27:03:0011110:64, 27:03:0011110:65, 27:03:0011110:66, 27:03:0011110:67, 27:03:0011110:68, 27:03:0011110:69, 27:03:0011110:70, 27:03:0011110:71, 27:03:0011110:72, 27:03:0011110:73, 27:03:0011110:74, 27:03:0011110:75, 27:03:0011110:76, 27:03:0011110:77, 27:03:0011110:78, 27:03:0011110:79, предоставленные ранее по договору от 01.02.2010 № 538, предназначенные для использования под сети электроснабжения, расположенные примерно в 500 м, по направлению на северо-запад от ориентира: <...>.

Актом проверки сохранности краевого государственного имущества от 29.09.2021 (прилагается) зафиксировано пригодное для использования состояние сооружения «Сети электроснабжения (Бикинский район, с. Пушкино, лит. III, 500 метров северо-западнее здания по ул. Кирова № 9) и «Сеть электроснабжения» (Бикинский район, с. Пушкино, лит. IV, 500 метров северо-западнее здания по ул. Кирова № 9).

Письмом от 07.06.2022 в адрес Министерства направлено очередное письмо, в котором указано на отсутствие у Общества как возможности, так и обязанности по обеспечению сохранности имущества, с предложением принять неотложные меры во избежание его порчи и утраты.

Вместе с тем, до 14.09.2022 министерством меры по принятию сооружения «Сети электроснабжения» (лит III)", кадастровый номер 27:03:0010802:83; сооружения «Сети электроснабжения», кадастровый номер 27:03:0010802:86 собственником принято не было.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем, что свидетельствует о встречной обязанности ссудодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

Уклонение ссудодателя от принятия у ссудополучателя имущества с оформлением акта приема-передачи, порождает ситуацию правовой неопределенности и влечет возникновение у ссудополучателя не основанных на законе и договоре рисков, связанных с содержанием таких объектов и потенциальной возможностью наступления ответственности за их повреждение или гибель.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, собственник был уведомлен об отказе от дальнейшего использования имущества (сетей электроснабжения), а его частичная утрата и повреждение стали следствием несвоевременного принятия со стороны собственника, в результате чего стало возможным повреждение этого имущества со стороны третьих лиц.

Доводы истца и третьего лица о том, что учитывая специфику имущества сельскохозяйственного назначения, в целях его сохранности и эффективного использования, оно подлежало передачи от одного сельхозтоваропроизводителя к другому, подлежат отклонению как несостоятельные, принимая во внимание, что сети электроснабжения не относятся к специфическому сельскохозяйственному имуществу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство, своевременно и неоднократно уведомленное Обществом о возврате электрических сетей, а также о наличии угрозы его порчи и утраты, имело возможность предотвратить возникновение убытков, но разумных мер в виде принятия этого имущества не осуществило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в оспариваемой части

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица на нее, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьями110 АПК РФ, 333.37 НК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023 по делу № А73-3658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко