Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А41-56608/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56608/18
23 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СЕТЛИНК" к АО "СПЗ" об установлении сервитута

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЛИНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СПЗ" (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования всем земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:22, общей площадью 2521 кв.м., расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности АО «СПЗ» в интересах ООО «СЕТЛИНК» бессрочно, с установлением платы за пользование в размере ставки земельного налога в Московской области в отношении указанного участка, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета АО «СПЗ» в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца, а также в целях использования и эксплуатации ООО «СЕТЛИНК» как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0000000:189811: нежилое здание, общая площадь 1160,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец мотивирует свои требования тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Сетлинк», в связи с чем в целях использования и эксплуатации указанных объектов, а также в целях обеспечения к ним проезда и прохода необходимо установить сервитут на спорный земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Сетлинк» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание производственного корпуса № 2 с помещениями для офиса, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 50:09:0000000:189811, номер государственной регистрации 50-50-09/120/2011-377 от 18.01.2012 г., общая площадь 1160,9 кв. м., адрес объекта: <...>, расположенное, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22, общей площадью 2521 кв.м, расположенном по адресу: <...> л. 161.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 принадлежит на праве собственности АО «Солнечногорский приборный завод», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 13).

Истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута в целях прохода, проезда и эксплуатации здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22 (письмо от 26.04.2018, получено ответчиком 15.05.2018).

В связи с тем, что стороны соглашения не достигли, а истец указывает, что в целях использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества необходимо установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника используемого земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение доступа к принадлежащему истцу земельному участку, в том числе путем проезда автотранспорта с целью осуществления хозяйственной экономической деятельности, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Вместе с тем, истец настаивает также на установлении сервитута для целей использования и эксплуатации ООО «СЕТЛИНК» как собственника объектом недвижимости с кадастровым номером 50:09:0000000:189811: нежилое здание, общая площадь 1160,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу № А41-58255/12).

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением от 18.10.2018 по делу назначалась судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- установить имеется ли возможность круглогодичного проезда/прохода к объекту недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СЕТЛИНК", а именно нежилому зданию, площадью 1160,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 без использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22. При наличии, указать такие варианты с указанием кадастровых номеров участков.

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос указать возможные варианты установления сервитута в целях круглогодичного проезда/прохода по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0010521:22 к объекту недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СЕТЛИНК", а именно нежилому зданию, площадью 1160,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:189811, указать какой из вариантов является наименее обременительным для собственника земельного участка, указать варианты в графическом виде с координатами,

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22 для каждого из предложенных вариантов.

В экспертном заключении № 09-27-18/01, поступившем в материалы дела, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

В случае если предположить что в здание с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 доступ будет осуществляться только исключительно посредством входа № 1, то занятие земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22 не потребуется, доступ осуществляется посредством земельного участка 50:09:0010521:10. Доступ от земель общего пользования будет осуществляться посредством участков с кадастровыми номерами: 50:09:0010521:10, 50:09:00 50:09:0010521:42. В случае если будут использоваться входы №2,3,4 доступ к зданию с ка номером 50:09:0000000:189811 будет осуществляться только посредством земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22.

По второму вопросу, в экспертном заключении содержится следующий вывод.

Исходя из конфигурации и места расположения входов/въездов, конфигурации и расположения здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 на земельном участке с к номером 50:09:0010521:22 считаю, что для возможности круглогодичного проезда/прохода к объекту недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СЕТЛИНК» необходима площадь 483 кв. метра из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22. В приложении к экспертному заключении в схеме № 4 представлены координаты границ сервитута площадью 483 кв. метра. (т. 2, л.д. 83).

При ответе на третий вопрос, эксперты пришли к следующим выводам.

Исходя из ответов на вопросы №№1,2 был предложен один вариант с возможности круглогодичного проезда/прохода к объекту недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СЕТЛИНК», рыночная стоимость ограниченного использования земельного участка площадью 483 кв.м, в границах земельного участка с кадастровый 50:09:0010521:22, составила 4754 руб. в месяц.

В целях установления необходимости и возможности использования истцом для целей эксплуатации только одного входа здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 определением от 13.05.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сити-Консалт», поставлены следующие вопросы:

1)Возможно ли использование истцом всего здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 посредством использования только входа № 1(нумерация входа согласно схеме № 2 (том. 2 л.д. 82).

2) В случае отрицательного ответа на вопрос № 1 определить площадь, необходимую для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 за исключением площади, необходимой для прохода, проезда и установленной ранее по определению суда.

3) Рассчитать ежемесячную рыночную стоимость сервитута земельного участка в части площади, определенной при ответе на вопрос № 2.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что эксплуатация здания, принадлежащего истцу на праве собственности посредством только выхода № 1 невозможна.

По второму вопросу в экспертном заключении содержится вывод о том, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22.

По третьему вопросу в экспертном заключении содержится вывод о том, что ежемесячная рыночная стоимость сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22 составляет 2825 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что им заявлено требование об установлении сервитута на весь участок ответчика с учетом площади участка, непосредственно занятой зданием, принадлежащим истцу на праве собственности.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении требований с учетом всех обстоятельств дела и исходя из правовой природы обременения земельного участка правом ограниченного пользования такого участка иным лицом.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22.

Вступившим в законную силу решением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41- 35646/13 установлено следующее.

11 июля 2002 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение N 1945-р "Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", пунктом 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса указанной организации.

Согласно передаточному акту, в состав передаваемого в порядке приватизации имущества вошел, в том числе, земельный участок площадью 68711 кв. м по адресу: <...>, а также находящиеся на участке строения: производственный корпус, административно-лабораторный корпус, энергокорпус.

Регистрация права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок, площадью 68 711 кв. м, кадастровый номер 50-09-0010521-005, произведена Московской областной палатой 03.11.2003, указанный земельный участок вошел в уставный фонд ОАО "Солнечногорский приборный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 677707.

В ноябре 2003 года вышеназванный земельный участок был разделен, в результате чего образовались земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22.

В апреле 2007 года за ОАО "Солнечногорский приборный завод" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2521 кв.м, вид разрешенного использования: "под размещение производственных помещений", категория земли: "земли промышленности", по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007.

11 апреля 2007 года между ОАО "Солнечногорский приборный завод" (арендодателем) и ООО "Сетлинк" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 10/26, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 2521 кв.м, кадастровый номер 50:09:0010521:22, расположенный по адресу: <...>, под размещение производственных площадей.

18 января 2012 года за ООО "СЕТЛИНК" также зарегистрировано право собственности на производственный корпус N 2 с помещениями для офиса общей площадью 1160,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 296504.

ООО "СЕТЛИНК" пользовалось частью земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества на основании договора аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года.

Указанный договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 по делу N А41-5007/11.

Исходя из правовой природы сервитута, установленной ст. 274 ГК РФ, 23 Земельного кодекса РФ, данное обеременение не устанавливается в целях обеспечения пространственного размещения объектов недвижимости, а только обеспечивает их надлежащую эксплуатацию и использование прилегающей к объектам недвижимости территории в случае невозможности использования иных прав на такую территорию.

Также суд отмечает, что в данном случае, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам, вопрос установления сервитута под площадью, занятой объектом недвижимости истца нарушит баланс интересов сторон при установлении сервитута. Также суд приходит к выводу о возможности удовлетворения потребностей истца в данной части иным образом, с учетом положений земельного законодательства о наличии у собственника объекта недвижимости права на использование земельного участка, занятого таким объектом недвижимости.

Следовательно, включение в границы сервитута всего земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства и устанавливает для собственника такого участка полную невозможность его использования. Также суд отмечает, что порядок определения платы за сервитут отличается от порядка установления платы за использование участка на праве аренды либо при определении рыночной стоимости участка в случае его приобретения в собственность, что подтверждается содержанием экспертных заключений. То есть сервитут будет носить наиболее обременительный характер для ответчика.

При этом суд отмечает, что оценка данного обстоятельства в заключении экспертов носит различный характер, при проведении дополнительной экспертизы эксперт не рассматривал иные варианты установления сервитута без использования площади участка, занятой зданием с кадастровым номером 50:09:0000000:189811, но с установлением права прохода и проезда к двум входам в здание.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались.

Иные доводы истца судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Так как истец отказался от проведения дополнительной экспертизы, а также настаивал на установлении сервитута на весь участок, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств данного спора, вступивших в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда Московской области № А41-35646/13, данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская