Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А41-65877/2018

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ВИО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Люберцы, с учетом уточнения, о признании права собственности на реконструированное 2-х этажное здание нежилого назначения по адресу: <...> - пристройки литер Б2 площадью 20,1 кв.м., кабинет литер Б2, площадью 6,3 кв.м., помещение 2 этаж литер Б2 площадью 27,6 кв.м.; литер БЗ, площадью 16,4 кв.м.; литер Б4, площадью 19,5 кв.м.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, заявленных по основаниям ст.ст.218,222,263 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о сносе спорного имущества как самовольной постройки.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15, на котором расположено спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается истцом, выбор способа защиты в виде признания права собственности на самовольную постройку обусловлен тем, что ответчик обратился в суд с иском о сносе указанного строения - дело №А41-98119/17.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В настоящем деле право собственности на спорный объект с кадастровым номером 50:22:01:00983:001 зарегистрировано за истцом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, право собственности истца на 2-х этажное здание нежилого назначения общей площадью 118,6кв.м, лит.Б.,Б1, объект 1 было зарегистрировано 20.05.1999г.

В результате возведения спорных пристроек площадь здания увеличилась до 213,4кв.м.

Поскольку пристройки Б2, Б3 согласно материалам дела являются объектами вспомогательного назначения, права на которые регистрируются в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию - пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса, за истцом зарегистрировано прав собственности на объект площадью 213,4кв.м.

В целях установления обстоятельств соответствия или несоответствия здания, расположенного по адресу: <...> в части пристроек требованиям градостроительных норм и правил, определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц при рассмотрении дела №А41-98119/17 Десятым арбитражным апелляционном судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта №000565-01-2019 от 28 января 2019 года, принятом Десятым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства, указано, что в соответствии со сведениями технического паспорта БТИ и результатам проведенного визуального обследования установлено, что исследуемое нежилое здание площадью 213,4 кв. м включает в себя следующие помещения: схема расположения реконструированного здания Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010102:15 по адресу: <...>. Угловые и поворотные точки фактических границ Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 его координаты приведены в таблице №2.

Согласно представленной учетно-технической документации БТИ и результатам проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что в период с 1998 года по 2014 год была проведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристроек Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54,0 кв. м, Лит. Б3 (основная 2-этажная пристройка) площадью 16,4 кв. м, Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв. м, в результате проведенной реконструкции площадь нежилого здания увеличилась до 213,4 кв. м. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано на нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 площадью 213,4 кв. м.

Экспертом установлено, что исследуемое нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 площадью 213,4 кв. м соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка кроме Лит. Б4);

- противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной машины);

- объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке);

- санитарно-гигиеническим (по инженерному оборудованию, инсоляции и освещенности).

Как указал эксперт, только основная пристройка Лит. Б4 площадью 19,5 кв. м градостроительным требованиям (по расположению в границах земельного участка) не соответствует, так как частично расположена за границами земельного участка на расстоянии от 0,23 до 0,55 м (площадь застройки 2,0 кв. м).

Наличия иных нарушений градостроительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц экспертом не установлено.

Экспертом установлено, что устранить выявленные нарушения по расположению пристройки Лит.Б4 за границами земельного участка возможно путем демонтажа выступающих конструкций основной пристройки Лит. Б4 площадью застройки 2 кв. м по точка 13 - 14 - 1* - 2* - 13, и размещения их в границах отведенного земельного участка.

Поскольку Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что истец в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком не обращался, было вынесено постановление о сносе как самовольных возведенных пристроек Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54 кв. м, Лит. Б3 (основная пристройка) площадью 16, 4 кв. м, Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв. м, к зданию нежилого назначения инв. № 4933, с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких условиях, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления от 19.03.2019г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-98119/17 о сносе спорного имущества, требования истца о признании в отношении такого имущества права собственности не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 69,167-170, 176-177 АПК РФ, ч. 3 ст. 222 ГК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.