Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-98243/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98243/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Козись И.С. по доверенности от 05.10.2018

от ответчика (должника): Галкин Ю.А. по доверенности от 04.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30229/2018) ФГБУ «Российская национальная библиотека» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-98243/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФГБУ "Российская национальная библиотека"

к ООО "Профимаркет"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека», место нахождения: 191069, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 18, ОГРН 1027809256672 (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет», место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А, ОГРН 1097847224199 (далее – ответчик, Общество) 72 769 руб. 98 коп. неустойки по контракту от 17.05.2018 № 028/18-ЭА.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление ФГБУ "Российская национальная библиотека" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции, о несоблюдении ФГБУ "Российская национальная библиотека" претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ФГБУ «Российская национальная библиотека» (заказчик) и ООО «ПрофиМаркет» (поставщик) был заключен Контракт № 028/18-ЭА на приобретение объектов, относящихся к материальным запасам - бумаги для офисной техники.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта №028/18-ЭА, споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров.

Согласно пункту 9.3 Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области стороны обязаны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня ее получения ее получения. Претензионный порядок считается исполненным по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления претензии заинтересованной Стороной вне зависимости от сроков получения претензии и ответа на нее.

В доказательство соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 25.06.2018 № Ю13-06/2018, список вложений в ценное письмо с отметкой отделения связи о принятии корреспонденции, почтовую квитанцию об отправлении почтового отправления, с указанием адреса и наименования получателя корреспонденции (л.д. 25-28).

Довод ответчика о том, что согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19106914003323 отправителем и получателем является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного отчета следует, что, принятая 25.06.2018 корреспонденция, 29.06.2018 прибыла в место вручения (191015, Санкт-Петербург) и 31.07.2018 выслана обратно отправителю.

При этом, как из Списка вложений в ценное письмо, так и из представленного истцом конверта с почтовым штемпелем 25.06.2018, следует, что претензия была направлена по адресу, указанному в контракте, и в выписке из ЕГРЮЛ (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А).

С исковым заявлением ФГБУ "Российская национальная библиотека" обратилось в суд 02.08.2018 (л.д. 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Учреждением порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-98243/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова