Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А55-36108/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9334/2023

Дело № А55-36108/2020
г. Самара
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2020,

иные лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 Красноружская (прежняя фамилия - Вялых) Тамара Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 14616, идентификационный номер налогоплательщика 632132789101.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года судом завершена процедура реализации имущества гражданина Красноружской (прежняя фамилия - Вялых) Тамары Евгеньевны.

Красноружская (прежняя фамилия - Вялых) Тамара Евгеньевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования ПАО «Балтинвестбанк» по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 23.01.2019 № 19-0006-1с-000518, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 в размере неисполненных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ПАО «Балтинвестбанк».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.07.2023 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника Красноружской (прежняя фамилия -Вялых) Тамары Евгеньевны финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 26(6988) от 13.02.2021 и на ЕФРСБ №6119122 от 02.02.2021; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 209 121,48 руб., дата закрытия реестра 13.04.2021 , удовлетворено требований на сумму 0 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт должником не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны ФИО2, является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства перед кредитором ПАО «Балтинвестбанк» по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 23.01.2019 № 19-0006-1с-000518, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 в размере неисполненных обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и не применения к должнику общее правило об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства перед кредитором ПАО «Балтинвестбанк», суд первой инстанции руководствовался следующим.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках данной процедуры реализации имущества судом первой инстанции установлено, что имеются основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств перед ПАО «Балтинвестбанк» по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 23.01.2019 № 19-0006- 1с-000518 в размере неисполненных обязательств.

ПАО «Балтинвестбанк» заявляя ходатайство о неприменении правила о списании задолженности, указывало, что в результате недобросовестного поведения должника из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении должником прав, в результате чего должником был причинен имущественный ущерб Кредитору.

Между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключении договор потребительского кредита № 19-0006-1с-000518 от 23.01.2019 на приобретение автомобиля, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 532 912,53 руб. сроком на 60 месяцев под 16,350% годовых.

Согласно п. 10 указанного договора обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля: транспортное средство - марка, модель: LADA 219470 LADA GRANTA, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 63РВ 147906.

Между тем, должник ФИО2 (продавец) продала ФИО5 (покупатель) автомобиль марки LAD A GRANTA, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серебристо-темно-серый, за 390 000 руб.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство - LADA 219470 LADA GRANTA, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> с 13.06.2020 принадлежит ФИО5

Наличие в материалах дела документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль, приобретенный ФИО2 в 2019 году с использованием кредита ПАО «Балтинвестбанк», в настоящее время в фактическом владении должника не находится, что указывает на отсутствие возможности установления при подаче требования кредитора в деле о банкротстве в качестве залогового статуса.

Определением суда от 27.09.2021 требование ПАО «Балтинвестбанк» в размере 553 508,78 руб., из которых: 500 669,21 руб. - просроченный основной долг и проценты, 52 839,57 руб. -неустойка, включено в реестр требований кредиторов Красноружской (прежняя фамилия -Вялых) Тамары Евгеньевны в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласия ПАО «Балтинвестбанк» на отчуждение залогового имущества должнику не давалось.

Таким образом, судом установлен факт отчуждения должником залогового имущества третьему лицу, следовательно, должником допущено злоупотребление правом.

Не принятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник - Красноружская (прежняя фамилия -Вялых) Тамара Евгеньевна, зная о том, что транспортное средство LADA GRANTA, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», утратила транспортное средство, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредитору, что исключает возможность освобождения должника от обязательств ПАО «Балтинвестбанк» по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 23.01.2019 № 19-0006-1с-000518 в размере неисполненных обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Принимая на себя обязательства залогодателя, должник безусловно был ознакомлен с ограничениями, установленными действующим законодательством, относительно возможности распоряжения залоговым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, и попадают по действие закона, указанного в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая на себя обязательства залогодателя, должник безусловно был ознакомлен с ограничениями, установленными действующим законодательством, относительно возможности распоряжения залоговым имуществом.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Банкротство граждан, по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Предоставление займа под залог транспортного средства возлагает обязанность залогодателя создавать надлежащие условия для содержания предмета залога, исключающие его утрату или повреждение, поддерживать предмет залога в надлежащим техническом состоянии, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт.

Разрешая вопрос о добросовестности ФИО5, суд учитывал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ей должником был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка об установлении каких-либо ограничений и запретов; кроме того, ФИО5 также были предприняты меры к проверке транспортного средства известными ей средствами (по данным сайта ГИБДД), каких-либо ограничений в распоряжении имуществом зарегистрировано не было; оспариваемая сделка купли-продажи с ответчиком фактически исполнена, спорный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ответчиком.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 указано, что судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, а дальнейшие расходование (перечисления) должником полученных денежных средств в предмет рассматриваемого спора не входят.

Должник в представленном отзыве на ходатайство ПАО «Балтинвестбанк» о неприменении правил об освобождении от обязательств ссылается на тот факт, что в рамках дела о банкротстве оспаривалась сделка к ФИО5 по купле-продаже автомобиля LADA GRANTA, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> от 09.06.2020, в удовлетворении которой финансовому управляющему было отказано определением от 28.07.2022.

Между тем, должником получено встречное предоставление.

Оплата по договору купли-продажи от 09.06.2020 осуществлена по расписке от 09.06.2020 в размере 390 000 руб.

Из пояснений должника следует, ФИО2 денежные средства, полученные от ФИО5 направила на погашение задолженности перед ФИО6

В подтверждение оплаты задолженности ФИО6 должником представлена расписка о получении денежных средств от 10.06.2020 на сумму 410 000 руб. с графиком платежей.

Однако подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Согласно сайту https://www.reestr-zalogov.ru/state/index на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля от 09.06.2020, автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219470 VIN <***> был внесен в залоговый реестр.

Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 ФИО5 был передан оригинал паспорта транспортного средства 63 РВ 147906, в котором отсутствовала отметка об установлении каких-либо ограничений и запретов.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по безвозмездной сделке - являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, получив денежные средства от продажи автомобиля LADA GRANTA, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> должник не направил их на расчет с залоговым кредитором, что говорит о злоупотреблении правом со стороны должника. Банк обязанность по опубликованию уведомления о залоге своевременно исполнил, должник с условиями кредитного договора № 19-0006-1с-000518 от 23.01.2019 и договора залога был ознакомлен, с условиями договоров согласился. Должнику доподлинно было известно о нахождении автомобиля LADA GRANTA, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», между тем, какого-либо уведомления о намерении реализовать предмет залога должник банку не направил.

Рассмотрев ходатайство кредитора ПАО «Балтинвестбанк» о не применении в отношениидолжника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств(должником не исполнено обязательство - в банк информация о предмете залога не направлена, залог реализован без согласия кредитора и банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве), суд первой инстанции указал следующее.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Суд пришел к выводу, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласие залогодержателя свидетельствует о недобросовестности должника; должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества.

Учитывая, что любая кредитная организация при заключении кредитных договоров, акцептуя заявление клиента на получение кредитных средств, вправе руководствоваться принципом добросовестности всех участников гражданского оборота, ПАО «Балтинвестбанк» не должно нести негативные последствия в виде освобождения недобросовестного должника от обязательств.

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

В рассматриваемом случае должник имеющуюся задолженность перед кредитором не погашал, заложенный по договору автомобиль продан должником без согласия банка и в настоящее время должнику не принадлежит, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Должник не извещал банк об отчуждении предмета залога, уведомление в адрес банка не направлял, с предложением к кредитной организации о замене предмета залога не обращался.

Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются.

В отношении требований остальных кредиторов, суд не установил наличие обстоятельств, препятствующих применению положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд завершил процедуру реализации имущества Красноружской (прежняя фамилия - Вялых) Тамары Евгеньевны и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования ПАО «Балтинвестбанк» по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 23.01.2019 № 19-0006-1с-000518, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 в размере неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебный акт от 28.07.2022, вынесенный по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи спорного транспортного средства, а именно на неустановление судом в действиях должника при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом и недобросовестности.

Оценив данный довод заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение ФИО2, вследствие чего из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования залогового кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении должником прав, в результате чего должником был причинен имущественный ущерб кредитору.

Такое поведение очевидно не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Балтинвестбанк» является законным и обоснованным.

Учитывая, что должник, осведомленная о наличии принятых и неисполненных обязательств перед Банком, совершила сделку по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, создала условия для наступления негативных последствий для залогодержателя в виде причинения вреда последнему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - ПАО «Балтинвестбанк» в сумме требований, оставшихся непогашенными в ходе процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, действия которого направлены на уклонение от погашения требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в реализации предмета залога без согласия залогодержателя.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

По причине отчуждения должником предмета залога ПАО «Балтинвестбанк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Аналогичные правовые подходы отмечены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 N 306-ЭС23-5533 и от 16.05.2023 N 306-ЭС23-6416.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном законом порядке и размере погашены не были.

Переход права собственности на транспортное средство от должника к третьему лицу не повлекло лишения ПАО «Балтинвестбанк» права обратить взыскание на предмет залога (кредитор своим правом воспользовался), не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

При этом право Банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

Формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящегося у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ.

В этой связи выводы суда относительно правовой оценки действий должника совершившего действие по распоряжению предметом залога, о чем должно было быть известно покупателю, следует квалифицировать как недобросовестное, поскольку имеется очевидное и умышленное отклонение участника от добросовестного поведения.

Наличие документально подтвержденных оснований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применяемых с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности банкротстве (граждан)" исключают освобождение должника от обязательств в пределах требований залогодержателя в сумме требований, оставшихся непогашенными в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, вырученные от реализации предмета залога денежные средства не были направлены должником на погашение задолженности перед Банком, что является самостоятельным основанием, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу положений статьей 343, 346 ГК РФ залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение установленного законом порядка должник реализовал предмет залога без согласия залогодержателя, при этом приобретатель возмездно приобретая право собственности должен был знать, что имущество является предметом залога, поскольку статус залога на транспортное средство отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вследствие продажи вещи без согласия залогодержателя, последний вправе требовать исполнения основного обязательства, а также предъявить убытки к залогодателю, либо обратиться к новому собственнику с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя, залогодателя и новому собственнику в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах, в том числе и по отношению к недобросовестности приобретателя заложенного имущества.

В этой связи у должника и покупателя предмета залога солидарные обязательства, возникшие в результате совершенных недобросовестных действий с нарушением закона, в свою очередь не исключают основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил в действиях должника признаки недобросовестности и наличия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим уплаченная ФИО2 государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года по делу № А55-36108/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн