Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А50-31196/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9172/2017-АК
г. Пермь
15 августа 2018 года
Дело № А50-31196/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Реактивные»

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-31196/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КамСтройИнвест» (ОГРН 1085906006890, ИНН 5906085965)

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пермская металлургическая компания» о процессуальном правопреемстве,

в судебном заседании принял участие Сидор Д.М. (паспорт) – представитель ООО «Реактивные» по доверенности от 25.06.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято заявление ООО «Реактивные» (далее – Общество «Реактивные») о признании банкротом ООО «КамСтройИнвест» (далее – Общество «КамСтройИнвест», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 заявление Общества «Реактивные» признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 07.08.2017 Общество «КамСтройИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Котельникова А.В.

ООО «Пермская металлургическая компания» (далее – Общество «ПМК») обратилось 13.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: просит заменить заявителя по настоящему делу о банкротстве с Общества «Реактивные» на Общество «ПМК» в связи с совершенным между ними договором цессии от 31.01.2018 (по условиям данного договора взамен получения от Общества «Реактивные» права получения с Должника денежного долга в 1.239.828 руб. Общество «ПМК» обязалось не позднее месяца с момента совершения договора цессии перечислить Обществу «Реактивные» 800.000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления отказано ввиду допущенного сторонами договора цессии от 31.01.2018 злоупотребления правом.

Суд указал, что злоупотребление выразилось в заключении этого договора Обществом «Реактивные» с фактически недействующим Обществом «ПМК», признанным банкротом и не обладающим возможностью расплатиться за полученное от заявителя право в связи с превышением у Общества «ПМК» размера обязательств над активами; заключая договор цессии, его стороны стремились обеспечить уклонение Общества «Реактивные» от исполнения обязанностей заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности для этого конкурсной массы, что предусмотрено статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Реактивные» обжаловало определение от 23.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В своей апелляционной жалобе Общество «Реактивные» ссылается, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм материального права и неправильном их применении. Апеллянт указывает, что процессуальное правопреемство вторично по отношению к материальному правопреемству, при этом факт материального правопреемства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оснований считать уступку противоречащей закону не имеется. Более того, по мнению Общества «Реактивные», исследование финансового состояния нового кредитора, его добросовестности при заключении договора цессии, а также цели заключения такого договора действующим законодательством не предусмотрено. Апеллянт указывает, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применена судом по собственной инициативе, вопреки мнениям иных лиц, не возражающих против заявленных требований.

Общество «ПМК» в лице конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича в письменном отзыве указывает, что в связи с непередачей ему документации прежним руководителем Общества «ПМК» управляющий не располагает сведениями о отсутствием документации сведениями о договоре цессии от 31.01.2018 между Обществом «ПМК» и Обществом «Реактивные», в связи с чем просит отложить судебное разбирательство.

Апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает, обращает внимание Общества «ПМК» в лице управляющего Купцова Д.В. на неоднократное отложение рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований апелляционного суда самим Купцовым Д.В., вследствие чего на последнего уже налагался судебный штраф.

В судебном заседании представитель Общества «Реактивные» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по заявлению Общества «Реактивные» о признании Общества «КамСтройИнвест» банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 заявление Общества «Реактивные» признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, требования Общества «Реактивные», основанные на договоре от 02.11.2015 № 86-11/14, в размере 1.239.828 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Общества «КамСтройИнвест».

Решением арбитражного суда от 07.08.2017 Общество «КамСтройИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на заключение договора уступки права (требования) от 31.01.2018, по условиям которого Общество «Реактивные» (первоначальный кредитор) уступает Обществу «ПМК» (новый кредитор) право (требование) по получению денежного долга в размере 1.239.828 руб. в отношении Общества «КамСтройИнвест», Общество «ПМК» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось 13.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по делу о банкротстве Общества «Реактивные» на Общество «ПМК».

Пунктом 3 названного договора цессии от 31.01.2018 предусмотрено, что за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 800.000 руб. в срок не позднее одного месяца с момента подписания договора.

Пунктом 4 договора Общество «ПМК» (новый кредитор) заверил о том, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство; что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом; он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Также новый кредитор заверил, что находится в состоянии ликвидации и на момент заключения договора ликвидация не завершена.

С момента подписания договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное пунктом 1 договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника (пункт 7).

Исследовав условия договора цессии от 31.01.2018, а также установив, что на момент его совершения Общество «ПМК» уже находилось в процедуре ликвидации, а затем решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50-39669/2017 признано банкротом, его обязательства превышали его активы, экономической целесообразности цессии не имелось, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества «ПМК» о процессуальном правопреемстве ввиду проявленного сторонами цессии злоупотребления правом. При этом суд указал, что такое злоупотребление выразилось в заключении этого договора Обществом «Реактивные» с фактически недействующим Обществом «ПМК», признанным банкротом и не обладающим возможностью расплатиться за полученное от заявителя право в связи с превышением у Общества «ПМК» размера обязательств над активами; заключая договор цессии, его стороны стремились обеспечить уклонение Общества «Реактивные» от исполнения обязанностей заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности для этого конкурсной массы, что предусмотрено статьёй 59 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления Общества «ПМК» о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве Общества «КамСтройИнвест» суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления при совершении уступки прав требования.

Так судом первой инстанции верно установлено, что договор об уступке права требования от 31.01.2018 между Обществом «Реактивные» и Обществом «ПМК» был заключен в период, когда в отношении Общества «ПМК», находящегося в процедуре добровольной ликвидации, уже было возбуждено дело о его банкротстве (определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 по делу № А50-39669/2017).

Спустя две недели после заключения договора цессии Общество «ПМК» решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50-39669/2017 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При этом банкротство общества «ПМК» связано с неисполнением последним обязательств в размере 3.369.515 руб. перед ООО «Цветметинвест», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-15746/2017.

Из отзыва конкурсного управляющего Общества «ПМК» Купцова Д.В. следует, что ему документация Общества «ПМК» прежним руководителем не передана, в связи с чем он обратился в суд за её принудительным истребованием, о сделке цессии Купцову Д.В. не известно.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать правильными выводы суда первой инстанции по настоящему спору о том, что договор цессии совершен Обществом «ПМК» в условиях неплатежеспособности и невозможности для последнего исполнить принятые на себя по договору цессии обязательства, а заверения об отсутствии у Общества «ПМК» неисполненных обязательств, содержащиеся в пункте 4 договора цессии не соответствуют действительности.

При этом в случае, если бы Общество «Реактивные» действовало добросовестно и осмотрительно, для него не составило бы труда получить достоверные сведения о наличии у Общества «ПМК» неисполненных обязательств перед его кредитором, подтвержденных судебным решением по делу № А60-15746/2017, а также о возбуждении дела о банкротстве . Получить данные сведения Общество «Реактивные» могло бы, обратившись к публичному интернет-ресурсу «Картотека арбитражных дел», о возможности и целесообразности чего Общество «Реактивные» было осведомлено, учитывая факт его продолжительного участия в настоящем деле о банкротстве, в котором активно используется указанный интернет-ресурс.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание и на отсутствие экономической целесообразности совершения цессии в вышеописанных условиях как для Общества «ПМК», так и для Общества «Реактивные», так как фактически стороны цессии не могли достичь экономически полезного результата, предусмотренного договором (Общество «ПМК» не могло бы получить удовлетворение на 1.239.828 руб. из числа конкурсной массы Общества «КамСтройИнвест» ввиду недостаточности для этого конкурсной массы, а Общество «Реактивные» не могло бы получить в месячный срок после совершения цессии 800.000 руб. за уступленное право ввиду признания Общества «ПМК» банкротом и наличия оснований для оспаривания сделки как подозрительной).

Наконец, нужно учитывать и то, что в настоящем процессе интересы как Общества «ПМК», так и Общества «Реактивные» выражал один и тот же представитель – Сидор Д.М., которым по доверенности от имени Общества «ПМК» подписано заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 45 т. 6), и который затем участвовал в судебных процессах на стороне Общества «Реактивные» по выданной последним доверенности.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактическая цель совершения договора цессии его сторонами не раскрыта и она не соответствует утверждаемой сторонами цели уступки права требований. Последнее обстоятельство позволяют полагать действия сторон недобросовестными (статья 10 ГК РФ).

При том, что применительно к настоящему состоянию дела о банкротстве Общества «КамСтройИнвест» возможность исполнения за счет конкурсной массы даже текущих платежей и уплаты судебных расходов (включая вознаграждение арбитражных управляющих) представляется сомнительной, актуальной представляется перспектива возложения обязанности погасить такие расходы в соответствии с положениям статьи 59 Закона о банкротстве за счет заявителя по делу о банкротстве, каковым в настоящее время выступает Общество «Реактивные».

Данное обстоятельство объясняет вышеотмеченные несоответствия поведения сторон договора цессии от 31.01.2018 и позволяет признать верными выводы суда первой инстанции о том, что действительной целью совершения цессии является избавление Общества «Реактивные» от бремени нести обязанности, предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве, путем переноса таких обязанностей на неплатежеспособное Общество «ПМК», которое заведомо будет неспособно их исполнить надлежащим образом. Следствием таких действий явится ущемление интересов кредиторов Общества «КамСтройИнвест» по текущим платежам (судебным расходам), а также интересов кредиторов Общества «ПМК», так как в связи с совершением цессии последнее принимает на себя обязательства перед Обществом «Реактивные» в размере 800.000 руб., которые имеют для Общества «ПМК» текущий характер, а взамен получает неликвидные права требования к Обществу «КамСтройИнвест».

Таким образом, договор цессии от 31.01.2018 представляет собой сделку, совершенную её сторонами со злоупотреблением правом против интересов третьих лиц, которая в силу статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

В силу ничтожности данной сделки в силу статьи 167 ГК РФ последствия её недействительности могут быть применены судом по собственной инициативе без специального заявления об этом со стороны участников спора, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

При ничтожности договора цессии оснований для осуществления судом первой инстанции заявленного Обществом «ПМК» процессуального правопреемства не имелось.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие обстоятельствам настоящего дела, и не влекущие отмену принятого с соблюдением норм материального и процессуального права судебного акта суда первой инстанции.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу № А50-31196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.








Председательствующий


В.А. Романов





Судьи


С.И. Мармазова







Т.Ю. Плахова