Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-10188/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10188/2024
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21849/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-10188/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, АО «Невский экологический оператор») об обязании произвести замену непригодных к эксплуатации мусорных баков (контейнеров) в количестве 24 штуки по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 139/21, лит. А

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленного истцом уточнения иска и привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд», являющегося перевозчиком твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), ошибочно посчитав, что уточнение иска противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с одновременным изменением предмета и оснований искового заявления. Полагает, что исходя из статьи 8 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ), пункта 2 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1156), следует что на собственников, земельных участков, на которых размещены контейнерные площадки для накопления ТКО возложена только обязанность по содержанию данных площадок, а приобретение контейнеров (бункеров) для накопления ТКО возложено на регионального оператора и является его обязанностью и должно осуществляться исключительно за счет утвержденного тарифа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Альтернатива» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Ссылаясь на то, что размещенные на площадках для сбора ТКО контейнеры пришли в негодное состояние, и обязанность по их замене возлагается на регионального оператора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, предусмотренных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом через управляющую организацию, именно на нее возлагается ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д(2)» пункта 11 Правил № 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для ТКО;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД, в связи с чем обязанность по замене контейнеров у ответчика как регионального оператора отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приобретение контейнеров (бункеров) для накопления ТКО возложено на регионального оператора и должно осуществляться о за счет утвержденного ему тарифа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 №484 (далее – Основы ценообразования) необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором. Расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров определяются в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

Доказательств того, что в структуре необходимой валовой выручки при установлении единого тарифа на услугу ответчика, расходы на приобретение контейнеров для накопления ТКО для потребителей были предусмотрены, и такие расходы составляют менее 1% выручки регионального оператора на очередной период регулирования на основании пункта 11 Основ ценообразования, истцом не представлено, при том, что в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и отсутствии императивной обязанности ответчика по несению расходов на установку контейнеров такая обязанность возлагается на истца.

Кроме того, пунктом 11 типовых условий договора предусмотрена обязанность оператора по замене поврежденных контейнеров, принадлежащих региональному оператору на праве собственности. Доказательств, что спорные контейнеры принадлежат региональному оператору на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного иска и привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд», апелляционным судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормы части 1 статьи 49 АПК РФ исключают принятие судом уточнения иска, в котором заявлено одновременно об изменении его предмета и основания.

На основании норм п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения иска, является основанием для перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Первоначально истец обратился в суд к региональному оператору с требованиями о замене непригодных к эксплуатации контейнеров, ссылаясь в обоснование иска на то, что обязанность регионального оператора по замене контейнеров вытекает из норм Закона №89-ФЗ и условий Типового договора.

Таким образом, в обоснование исковых требований истцом положены договорные правоотношения сторон.

Ни по тексту искового заявления, ни при изложении фактических отношений сторон истец не ссылался на факт внедоговорного причинения ему вреда действиями регионального оператора ввиду порчи им контейнеров при вывозе мусора, и не представлял в обоснование указанного обстоятельства соответствующие доказательства.

Между тем при уточнении иска (л.д. 57) истец не только изменил фактические обстоятельства, положенные в основание иска, сославшись на внедоговорное причинение вреда обществом «Эко Ленд», являющимся перевозчиком отходов, но и дополнительно заявил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, вопреки утверждению истца, им не только изменено как правовое основание иска, так и фактическое основание иска (обязанность по замене контейнеров в рамках Типового договора и внедоговорное причинение вреда), но указанное изменение сопряжено с привлечением к участию в деле нового ответчика со ссылкой на факт причинения им внедоговорного вреда, то есть по существу заявлены новые исковые требования с иным основанием и к новому процессуальному субъекту.

Такие процессуальные действия правомерно расценены судом первой инстанции как противоречащие статье 49 АПК РФ, в силу чего им обоснованно отказано в принятии уточнения иска.

Иных доводов, опровергающих обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-10188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова