Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А56-10188/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10188/2024
08 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М. - до перерыва, секретарем Гирвом К.Е. - после перерыва

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (адрес: 194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 139/21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 52-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (адрес: 195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>)

об обязании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022) - до и после перерыва;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023) - до и после перерыва.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее - ответчик) с требованием об обязании произвести замену непригодных к эксплуатации мусорных баков (контейнеров) в количестве 24 штуки по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 139/21, лит. А.

В судебное заседание 03.04.2024 явились представители сторон.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае такие условия отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

По ходатайству истца протокольным определением 03.04.2024 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 17.04.2024.

В судебное заседание после перерыва 17.04.2024 явились представители сторон.

От истца поступило ходатайство о привлечении соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд», являющимся перевозчиком ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд не усматривает признаков процессуального соучастия на стороне соответчика в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска с изложением исковых требований в следующей редакции: «обязать произвести замену непригодных к эксплуатации мусорных контейнеров MGB-370 для ТБО/ТКО, 370 л., в количестве 15 штук по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из представленной истцом уточненной редакции исковых требований суд усматривает, что одновременно изменяется предмет и основание исковых требований, в связи с чем суд отказывает в принятии уточненных исковых требований.

Также истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и ООО «Эко Лэнд» договора, заключенного между ними, на перевозку ТКО по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 139/21, лит. А.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении ввиду того, что истец не указал, какие значимые для дела обстоятельства может подтвердить истребуемое доказательство.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Как следует из пояснений истца, на площадках для сбора ТКО собственниками помещений в МКД контейнеры пришли в негодное состояние, которое возникло, по мнению истца, вследствие ненадлежащей их эксплуатации перевозчиком ТКО.

Истец, полагая, что обязанность по замене контейнеров лежит на ответчике направил в адрес последнего досудебную претензию, в связи с недостижением сторонами соглашения в рамках досудебного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене контейнеров.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Согласно требованиям пункта 26(1) Минимального перечня работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), включая обслуживание контейнерных площадок отнесены к обязанностям собственников МКД или лиц ими уполномоченных.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для ТКО;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Кроме того, требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д(2)» пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД.

При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 307-ЭС21-28496 по делу №А13-3564/2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по замене контейнеров у ответчика как регионального оператора отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.