Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А73-16061/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-182/2025
13 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2024 № 7;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест»

на решение от 12.12.2024

по делу № А73-16061/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>. офис 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 309534, Белгородская область, <...>, помещ. I)

о взыскании 6 256 308 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», ответчик) о взыскании пени в размере 6 256 308 руб. 60 коп., начисленной за период с 30.03.2024 по 19.07.2024, за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 23.11.2023 №763.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Форест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» взысканы пени в размере 1 876 892 руб. 58 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 54 282 руб.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до 272 188 руб. 36 коп. исходя из расчета, осуществленного по однократной ставки Банка России.

В обоснование указал, что в разделе 6 заключенного между сторонами договора установлена ответственность исключительно в отношении Покупателя, что создает чрезмерный дисбаланс в отношениях сторон.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение сроков оплаты произошло по вине истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.02.2025 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121–123 АПК РФ, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (покупатель) заключен договор поставки №763, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясо и мясопродукты по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар согласно счета или универсальному передаточному документу, на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цена на поставленный товар указывается в товарных накладных, УПД и считается согласованной сторонами при ее подписании. При согласовании условий о предоплате цена товара также согласуется сторонами путем указания ее в счете на оплату поставщика и оплатой счета покупателем, либо в спецификации.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар:

- на основании счета в порядке 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика или его доверенному лицу (при наличии оригинала доверенности);

- безналичными и наличными денежными средствами с отсрочкой платежа на срок не более 7 календарных дней с момента получения товара.

В случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.4. договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (пункт 6.2. договора).

Истец поставил товар в рамках договора на сумму 8 583 980 руб. 90 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 22.03.2024 №В220324084 на сумму 8 535 716 руб. 85 коп., от 22.03.2024 №В220324085 на сумму 48 264 руб. 05 коп., подписанными ответчиком электронной подписью без замечаний.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 8 583 980 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2024 №225 на сумму 200 000 руб., от 22.04.2024 №223 на сумму 800 000 руб., от 08.05.2024 №270 на сумму 500 000 руб., от 13.05.2024 №274 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2024 №292 на сумму 500 000 руб., от 27.05.2024 №323 на сумму 1 000 000 руб., от 03.06.2024 №341 на сумму 1 000 000 руб., от 20.06.2024 №385 на сумму 1 000 000 руб., от 04.07.2024 №424 на сумму 985 000 руб., от 12.07.2024 №446 на сумму 1 000 000 руб., от 19.07.2024 №467 на сумму 1 098 980 руб. 90 коп.

В связи с нарушением срока оплаты товара поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 30.07.2024 с требованием оплаты пени в размере 6 256 308 руб. 60 коп.

Оставление ООО «Форест» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия покупателем товара.

Поставленный товар оплачен покупателем с нарушением установленного договором срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2024 по 19.07.2024 в размере 6 256 308,60 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей, указанных в пункте 2.4. договора, в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и покупателем не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из количества дней просрочки в размере 0,1% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 6 256 308 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен, юридически и математически является верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 272 188,36 руб., мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем снизил ее размер на 70% и взыскал неустойку в размере 1 876 892 руб. 58 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки до 272 188 руб. 36 коп. исходя из расчета, осуществленного по однократной ставки Банка России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком в обоснование снижения неустойки до однократной ставки Банка России не приведены исключительные обстоятельства.

Ссылаясь на установленную в договоре ответственность лишь покупателя, ответчик не представил доказательств предложения иных условий при заключении сделки, либо доказательств принуждения к заключения договора на таких условиях.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. Заключая договор поставки, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления неустойки за нарушение покупателем обязательств по своевременной оплате товара в размере 1 % от суммы долга.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора ответчик обращался к истцу за изменением условий, в том числе пункта 6.2 договора, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, что заключение договора с истцом являлось для истца обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от заключения договора с ответчиком.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, так как значительно превышает размер двукратной ставки Банка России, а также принял во внимание период просрочки и факт оплаты, снизил размер пени на 70%, установив баланс интересов спорящих сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в полной мере оценены при принятии обжалуемого решения. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2024 по делу № А73-16061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов