Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А36-6666/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А36-6666/2021
г. Воронеж
21» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 48 АА 1737656 от 18.05.2021, выданной сроком на десять лет, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 01.09.2023, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности № 77 АД 0178690 от 23.08.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2023 по делу №А36-6666/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» ФИО4 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (кредитор, ФИО2) 28.07.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (должник, ООО «СтройУниверсалМонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 заявление ФИО2 о признании ООО «СтройУниверсалМонтаж» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2022 ООО «СтройУниверсалМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

27.06.2022 конкурсный управляющий ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки (цепочку сделок) по переходу права собственности от ООО «СтройУниверсалМонтаж» к ООО «Аренда», далее к ФИО6 на земельный участок, с кадастровым номером 48:11:0470170:186, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...> на помещение нежилое (магазин), с кадастровым номером 48:11:0470170:187, расположенное по адресу: <...>, на земельный участок, с кадастровым номером 48:11:0470170:32, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом <...>, на нежилое помещение, с кадастровым номером 48:11:0471114:229, расположенное по адресу: <...>, на нежилое помещение, с кадастровым номером 48:11:0471115:746, расположенное по адресу: <...>. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН права собственности за ООО «СтройУниверсалМонтаж» на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2023 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» и утвердил конкурсным управляющим в ООО «СтройУниверсалМонтаж» арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

08.08.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего:

1. признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок – договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2018 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018, заключенные между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Аренда», а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020 и дополнительное соглашение от 23.07.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020, заключенные между ООО «Аренда» и ФИО6 в части следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером 48:11:0470170:186, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

- нежилого помещения (магазин), с кадастровым номером 48:11:0470170:187, расположенного по адресу: <...>.

- земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:32, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

- нежилого помещения с кадастровым номером 48:11:0471114:229, расположенного по адресу: <...>.

- нежилого помещения с кадастровым номером 48:11:0471115:746, расположенного по адресу: <...>.

2. применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника ООО «СтройУниверсалМонтаж»» и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «СтройУниверсалМонтаж» на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером 48:11:0470170:186, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

- нежилого помещения (магазин), с кадастровым номером 48:11:0470170:187, расположенного по адресу: <...>.

- земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:32, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

- нежилого помещения с кадастровым номером 48:11:0471114:229, расположенного по адресу: <...>.

- нежилого помещения с кадастровым номером 48:11:0471115:746, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2023 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2018 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018, и применении последствий их недействительности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020 и дополнительного соглашения от 23.07.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020, заключенных между ООО «Аренда» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок, отказал.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО4 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт, представив суду отзыв и письменные пояснения.

Представитель ФИО6 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, представил суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройУниверсалМонтаж» (продавец) и ООО «Аренда» (покупатель) 25.09.2018 заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил:

- земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:32, категория земель - земли населенных пунктов – для размещения объекта торговли площадь 504 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:186, категория земель - земли населенных пунктов – для размещения объекта торговли площадь 1976 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- здание (нежилое здание, магазин), с кадастровым номером 48:11:0470170:187, площадь общая 56,5 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон цена отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:32 составляет 1 000 000 руб., цена отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:186 составляет 4 000 000 руб., цена отчуждаемого нежилого здания с кадастровым номером 48:11:0470170:187 составляет 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

28.12.2018 между ООО «СтройУниверсалМонтаж» (Продавец) и ООО «Аренда» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил:

- нежилое помещение №1, кадастровый номер 48:11:0471115:746, площадь 211,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение №1, кадастровый номер 48:11:0471114:229, площадь 22,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (том 2 л.д. 122).

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон цена нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...> составляет 300 000 руб., цена отчуждаемого нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...> составляет 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Впоследствии, 23.07.2020 между ООО «Аренда» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять, в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, из земель населенных пунктов для размещения объектов торговли, площадью 1976 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер: 48:11:0470170:186.

2) нежилое здание, объект торговли, площадью 1125,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Кадастровый номер: 48:11:0470170:403.

3) земельный участок, из земель населенных пунктов для размещения объектов торговли, площадью 504 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, Кадастровый номер: 48:11:0470170:32.

4) нежилое здание, магазин, площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Кадастровый номер: 48:11:0470170:187.

5) помещение, нежилое, площадью 211,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 48:11:0471115:746.

6) помещение, нежилое, площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 48:11:0471114:229.

7) земельный участок, из земель населенных пунктов с целевым использованием магазины, площадью 26.4 кв.м., расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, дворовая территория. Кадастровый номер 48:11:0470170:29.

8) земельный участок, из земель населенных пунктов с целевым использованием магазины, площадью 28 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> во дворе жилого дома №15. Кадастровый номер 48:11:0470170:43.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость указанного недвижимого имущества стороны определили в следующем размере:

1) земельный участок, из земель населенных пунктов для размещения объектов торговли, площадью 1976 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер: 48:11:0470170:186 – 3 636 000 руб. без НДС.

2) нежилое здание, объект торговли, площадью 1 125,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Кадастровый номер: 48:11:0470170:403 – 10 993 000 руб. без НДС.

3) земельный участок, из земель населенных пунктов для размещения объектов торговли, площадью 504 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, Кадастровый номер: 48:11:0470170:32 – 1 053 000 руб. без НДС.

4) нежилое здание, магазин, площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Кадастровый номер: 48:11:0470170:187 – 359 500 руб. без НДС.

5) помещение, нежилое, площадью 211,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 48:11:0471115:746 – 4 022 300 руб. без НДС.

6) помещение, нежилое, площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 48:11:0471114:229 – 492 800 руб. без НДС.

7) земельный участок, из земель населенных пунктов с целевым использованием магазины, площадью 26.4 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, дворовая территория. Кадастровый номер 48:11:0470170:29 - 53 000 руб. без НДС.

8) земельный участок, из земель населенных пунктов с целевым использованием магазины, площадью 28 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> во дворе жилого дома №15. Кадастровый номер 48:11:0470170:43 - 56 000 руб. без НДС.

Общая сумма договора составила 20 665 600 руб. без НДС.

В соответствии с п.3.1 Договора, денежную сумму в размере 20 665 600 руб. без учета НДС покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора. Расчет по настоящему договору может производиться любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе путем проведения зачетов встречных требований.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки представляют собой цепочку сделок, целью которых являлся вывод имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, совершены между аффилированными лицами, безвозмездно, в целях причинения вреда кредиторам, просил признать их недействительными. Заявитель обосновывал свои требования пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления №63).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 04.08.2021, оспариваемые договоры между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Аренда» были заключены 25.09.2018, 28.12.2018. При этом оспариваемый договор и дополнительное соглашение от 23.07.2020 между ООО «Аренда» и ФИО6 были заключены 23.07.2020.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки имели место в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО6 по договору купли-продажи от 23.07.2020 произведена 21.10.2020, то есть в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, учитывая заявленную совокупность сделок, суд правильно квалифицировал период подозрительности применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив условия совершения оспариваемых сделок по купле-продаже недвижимого имущества и представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел наличия признаков неравноценности, указав, что имущество было реализовано в пользу ответчиков по рыночной стоимости.

Факт оплаты имущества, вопреки доводам конкурсного управляющего, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 23.10.2020 на сумму 20 665 600 руб. и кассовыми чеками на общую сумму 20 665 600 руб., копии которых представлены в материалы дела.

В данных квитанции и чеках указаны наименование юридического лица, принимающего денежные средства, дата и номер документа, имеется ссылка на договор. Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром, скреплена печатью Общества.

О совершении сделки на рыночных условиях свидетельствует также тот факт, что спорное имущество было приобретено ФИО6 по договору купли-продажи по цене существенно не отличающейся от цены его реализации по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2018 и 28.12.2018.

Финансовая возможность ФИО6 уплатить ООО «Аренда» 20 665 600 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами – договором купли-продажи квартиры от 20.06.2019 на сумму 32 000 000 руб., актом приема-передачи квартиры 20.06.2019, справками о доходах физического лица за 2017, 2018, 2019 г.г., подтверждающими получение ФИО6 дохода за период с 2017 по 2019 в размере 84 848 671 руб. 15 коп.

Как следует из представленных сведений из ГИБДД УМВД России по Липецкой области и филиала «Роскадастр» по Липецкой области ФИО6 за период с 20.06.2019 по 23.10.2020 какое либо движимое или недвижимое имущество не приобреталось.

Доводы конкурсного управляющего, что денежные средства в сумме 20 665 600 руб. на расчетный счет общества не поступали, а сами по себе квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки не являются достаточным доказательством поступления денежных средств покупателю, поскольку в нарушение действующего законодательства сведения о кассовых операциях ООО «СтройУниверсалМонтаж» в налоговый органа не передавались, были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Дальнейшие действия должника с поступившими наличными денежными средствами, внесение либо невнесение их на расчетный счет в обслуживающем банке, не имеют значения для установления факта полного исполнения ответчиком обязанности по оплате спорного имущества. Реальное оприходование, поступивших наличных денежных, продавцом не зависит от воли покупателя по договору и не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на установление факта оплаты ответчиком имущества.

Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство заказчика по внесению платы неисполненным.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 №307-ЭС17-23678.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод о том, что невнесение заявителем денежных средств непосредственно на расчетный счет должника не опровергает факт уплаты ФИО6 денежных средств.

Как следует из открытых данных ресурса сайта ФНС России «Проверка чеков» представленные ФИО6 кассовые чеки являются корректными.

Квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки являются допустимыми доказательствами произведенной оплаты, в связи, с чем доводы конкурсного управляющего отклоняются. Ссылка конкурсного управляющего на то, что на счета должника денежные средства от продажи недвижимого имущества не поступали, также отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Доказательств, опровергающих выводы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от конкурсного управляющего не поступило.

Учитывая отсутствие оснований считать, что оспариваемые сделки являются совокупностью, объединенной одной целью, суд первой инстанции также проверил доводы о недействительности договоров купли-продажи от 25.09.2018 и от 28.12.2018 применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при этом установив следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие реального (фактического) встречного предоставления по договору отчуждения спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие соразмерного встречного представления, а именно приказом ООО «СтройУниверсалМонтаж» № 2 от 27.07.2020, письмом ООО «Аренда» от 11.08.2020, гарантийным письмом ООО «Аренда» об оплате от 25.09.2018, актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2018 – июль 2020 между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Аренда», актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – июль 2020 между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Аренда», письмом ООО «Аренда» от 23.07.2020 об уточнении платежа (ошибка в назначении платежа), реестром банковских документов ООО «Аренда» за ноябрь 2018 – июль 2020, письмом ООО «Аренда» от 31.07.2020 о возврате переплаты, приказом ООО «Аренда» № 2 от 09.07.2020.

Кроме того, проанализировав выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аренда» №400702810535000007077 за период с 01.11.2019 по 31.10.2020, представленную ПАО Сбербанк во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 16.01.2023, суд пришел к выводу, что ООО «Аренда» являлось самостоятельной платежеспособной организацией и за счет собственных средств могло оплатить стоимость спорных объектов недвижимости.

Судом установлено, что после приобретения спорных объектов недвижимости ООО «Аренда» произвело строительство торгового объекта в г.Лебедянь площадью 1125,3 кв.м. кадастровый номер здания 48:22:0470170:403 на спорном земельном участке 48:11:0470170:186, что подтверждается «Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию». Сведения об операциях по счету содержащиеся в выписке также подтверждают факт перечисления ООО «Аренда» стоимости спорного недвижимого имущества по заключенным договорам купли-продажи с учетом письма в адрес ООО «СтройУниверсалМонтаж» от 23.07.2020 об уточнении платежа.

Доказательств того, что должник продолжает осуществлять контроль над спорным имуществом прямо или косвенно в материалы обособленного спора не представлено. Доводы конкурсного управляющего и кредитора не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и носят только предположительных характер.

Как указал арбитражный суд, ФИО6 несет бремя содержания спорного имущества, несет расходы, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества, оплачивает налоги, вкладывает денежные средства в благоустройство и развитие прилегающей территории к объектам недвижимости, в том числе с целью расширения территории им приобретен гараж с земельным участком, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Доказательств обратного суду не представлено.

Конкурсный управляющий настаивал на аффилированном характере деятельности между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Аренда», поскольку в составе учредителей ООО «СтройУниверсалМонтаж» значится ФИО10, супруг ФИО11, а сама ФИО11 являлась директором ООО «СтройУниверсалМонтаж» со 02.08.2018 по 18.09.2019. С 25.12.2018 по 11.06.2020 ФИО11 являлась единственным участником (учредителем) ООО «Аренда». Решением №2 единственного участника ФИО12 от 07.11.2018 ФИО11 назначена на должность директора ООО «Аренда». Обязанности директора исполняются ФИО11 вплоть до 09.07.2020. Договор купли-продажи имущества от 28.12.2018 подписан ФИО11 в одном лице.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что после совершения сделок ФИО11 сохранен фактический контроль над имуществом через подконтрольное ей юридическое лицо.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку факт реальности и возмездности договоров, заключенных между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Аренда» подтвержден материалами дела, наличие признаков аффилированности не является безусловным доказательством недействительности или мнимости договорных отношений и сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании судом довода конкурсного управляющего о том, что наличие договорных отношений между ФИО6 и ФИО9 свидетельствуют об аффилированности с ФИО11, установлено, что данные лица действуют как самостоятельные субъекты правоотношений. В настоящий момент ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела ИП ФИО9 в соответствии с Агентским договором от 27.01.2021 заключенным с ФИО6, ведет работу по поиску и подбору клиентов для заключения договоров аренды имущества принадлежащего ФИО6

Осуществление ФИО9 в прошлом деятельности с организациями, в которых ФИО11 выступала контролирующим лицом, не может подтверждать аффилированность ФИО6 в соответствии с толкованием статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности или заинтересованности ООО «Аренда», ФИО6 и должника на момент совершения сделок применительно к содержанию статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом были также исследованы и отклонены доводы о ничтожности сделок применительно к статье 170 ГК РФ. Реальность отношений и переход права собственности на недвижимое имущество, использование его с целью получения дохода не позволяет усмотреть признаки мнимости.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как конкурсным управляющим не доказана фактическая заинтересованность и общность экономических интересов сторон оспариваемых сделок, а также факт притворности последовательных сделок купли-продажи, судом также не установлено оснований для квалификации действий по п.2 ст.170 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020 и дополнительное соглашение от 23.07.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020 заключены на рыночных условиях.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также подтверждающих, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020 и дополнительного соглашения от 23.07.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020, заключенных между ООО «Аренда» и ФИО6

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

Установив, исходя из сведений ФНС России о том, что 16.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с его ликвидацией за №2214800025427, суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных к данному юридическому лицу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании приведенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 разъяснениям, из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в данном случае, однако, неправильное толкование судом первой инстанции данной нормы не привело к принятию незаконного судебного акта, затрагивающего права третьих лиц, следовательно, данное нарушение норм процессуального права не является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения. Также не является таким основанием и отсутствие определения об отказе в привлечении третьих лиц, чьи права не затрагиваются данным судебным актом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, не проверенных судом первой инстанции, доводы жалоб повторяют основания заявленных требований. В деле отсутствуют доказательства «явного злоупотребления» со стороны покупателей, тогда как, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, на них не может быть возложен повышенный стандарт доказывания разумных экономических мотивов совершения сделок, по которым имущество вышло из контроля ООО «Стройуниверсалмонтаж».

Так как ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалобы доказательства, подтверждающие оплату отчужденного должником имущества и его равноценность, не опровергнуты, ссылка заявителей жалоб на судебную практику по делам с иными обстоятельствами не корректна.

Ссылка на то обстоятельство, что все сделки (по сути две) являются цепочкой, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку они совершены со значительным разрывом во времени и отсутствуют доказательства аффилированности первоначального продавца ООО «СтройУниверсалМонтаж» и бенефициара ФИО6 ООО «Аренда» было ликвидировано спустя два года с момента заключения договора купли-продажи и доказательства формальной или мнимой передачи отсутствуют. За время владения введено в эксплуатацию здание, проданное вместе со спорным имуществом ФИО6 Данное обстоятельство не соотносится с одним лишь умыслом создания видимости владения.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о нерыночных условиях сделок не обоснован, ходатайство о проведении экспертизы им заявлено не было, ссылка на то, что суд не исследовал довод о безвозмездности, опровергается обжалуемым судебным актом. Судом были исследованы также доводы о безденежности представленных платежных документов, при этом оснований считать их сфальсифицированными суд не обнаружил, мнение конкурсного управляющего о том, что они не образуют достаточную совокупность доказательств ошибочно и с его стороны доказательно не подтверждено.

Также судом были мотивированно отклонены доводы об аффилированности и об отсутствии сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет продавца. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. №16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2023 по делу №А36-6666/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


В.В. Ботвинников