Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А11-6401/2019

г. Владимир

«17» октября 2019 года Дело № А11-6401/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2019 по делу № А11-6401/2019, принятое по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 608 965 руб.,


при участии: от истца – государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» – ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 № 22 (сроком действия 1 год), диплом;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт № 75180),



у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 1 438 965 руб., штрафа в сумме 170 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договора от 10.06.2016 № 182.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в сумме 1 304 325 руб., начисленную за период с 15.12.2016 по 21.11.2017, штраф в сумме 170 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 655 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, применение штрафа противоречит статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как утверждает заявитель, просрочка исполнения произошла по вине заказчика.

Учитывая данное обстоятельство, считает, что заказчик злоупотребил своим правом в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, односторонний отказ заказчика от договора является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 10.06.2016 заключили договор № 182, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной догори Коржавино-Большое Юрьево-Охеево в Муромском районе Владимирской области (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 700 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Коржавино-Большое Юрьево-Охеево в Муромском районе Владимирской области, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение № 1).

В приложении № 1 сторонами согласован срок окончания работ – 14.12.2016, включая прохождение государственной экспертизы (л.д. 17-25).

3а просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с
постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 7.2 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.8 договора).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору от 10.06.2016 № 182 заказчиком в соответствии с пунктами 9.6, 9.8 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 34-37).

28.02.2019 Учреждение направило в адрес Общества требование № 09-956 об оплате пени и штрафа, начисленных по условиям договора (л.д. 38-41).

Поскольку пени и штраф ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора, приняв во внимание неверный расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 452, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Срок окончания работ сторонами согласован в приложении № 1 – 14.12.2016, включая прохождение государственной экспертизы.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение в полном объеме принятых на себя обязательств в установленный договором срок, либо после его истечения и передачу истцу результата работ, в материалы дела не представил, отсутствуют также доказательства частичного выполнения подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки и штрафа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и признав его арифметически не верным в части определения количества дней просрочки, которое за период с 14.12.2018 по 21.11.2017 составляет 341 день, суд самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму 1 304 325 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки в указанной сумме.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 7.3 договора от 10.06.2016 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 170 000 рублей (10 процентов цены договора), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором.

Штраф назначается за позднее начало работ (более 1 месяца); не устранение замечаний заказчика по существу документации; неисполнение требований, распоряжений, предписания заказчика, не устранение ошибок в документации.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору также подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в сумме 170 000 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2019 по делу № А11-6401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.И. Тарасова


Т.С.Родина