Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А68-5660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5660/2020
г. Калуга
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Импориа» - представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.21 № 13/21;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импориа» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А68-5660/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Импориа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ФИО3 (далее - ответчик) с заявлением о признании договора займа от 18.08.18 недействительной сделкой на основании ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных ответчику в ходе процедуры банкротства, и исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований ответчика

Определением суда первой инстанции от 24.01.22, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.22, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.20 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

02.07.20 определением суда первой инстанции в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

05.10.20 решением суда первой инстанции (резолютивная часть от 01.10.21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

02.11.20 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований в размере 1 254 137,26 руб. задолженности по договору займа от 18.08.18, из которых: 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 140 890,55 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 113 246,71 руб. - проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

09.11.20 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 631 052,25 руб. в третью очередь реестра.

16.12.20 определением суда первой инстанции (резолютивная часть от 10.12.20) требования общества в размере 631 052,25 руб. включены в третью очередь реестра.

16.03.21 определением суда первой инстанции (резолютивная часть от 11.03.21) требования ответчика в размере 1 254 137,26 руб. включены в третью очередь реестра с указанием в обоснование на следующее.

Судом установлено, что 18.08.18 между ответчиком и должником заключен договор займа путем передачи наличных денежных средств должнику в размере 1 000 000 руб., с условием о возврате денежных средств в срок не позднее 31.12.19. Из представленной суду в материалы дела копии расписки следует, что 18.08.18 должник получил от ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.19. В качестве доказательства возможности предоставления займа в указанном размере ФИО3 приложена банковская выписка о состоянии вклада от 18.08.18. Однако должник обязательства по возврату полученного от ответчика займа не исполнил ни в согласованный срок, ни позднее.

При этом общество в суде первой инстанции возражения по вопросу включения требований ответчика в размере 1 254 137,26 руб. в третью очередь реестра не заявляло.

31.03.21 общество обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.03.21 о включении основанных на договоре займа от 18.08.18 требований ответчика к должнику в размере 1 254 137,26 руб. в третью очередь реестра.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что представленная в материалы дела копия выписки о состоянии вклада на имя ответчика от 18.08.18 подтверждает лишь возможность предоставления займа в указанном размере, однако не подтверждает факт передачи денежных средств должнику; закрытие вклада не подтверждает снятие денежных средств с расчетного счета ответчика, а также их расходование в иных целях; представленных доказательств недостаточно для включения требований ответчика в реестр.

17.05.21 постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции от 16.03.21. оставлено без изменений.

02.06.21, спустя 2 недели, общество обратилось в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением о признании договора займа от 18.08.18 между должником и ответчиком недействительной сделкой на основании ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных ответчику в ходе процедуры банкротства, и исключении из реестра требований ответчика, включенных в него определением суда первой инстанции от 16.03.21, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.21.

В обоснование заявленных требований общество ссылалась на то, что договор займа от 18.08.18 является мнимой сделкой, поскольку денежные средства не передавались ответчиком должнику, сделка совершена для вида без намерений создать правовые последствия, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании договора займа от 18.08.18 недействительной сделкой на основании ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Признавая заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению, суды в обжалуемых судебных актах исходили из того, что обстоятельства фактического исполнения сторонами оспариваемого договора займа и его реальность установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.03.21 в ходе рассмотрения заявления ответчика о включении задолженности по оспариваемому договору займа в реестр.

В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств мнимости сделки, суды указали на то, что иная оценка обстоятельств исполнения сторонами оспариваемого договора будет являться пересмотром вступившего в законную силу решения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности.

Также суды дополнительно и повторно исследовали и оценили доводы общества о безденежности договора займа, обосновывавшиеся недоказанностью наличия от ответчика необходимых денежных средств для предоставления должнику займа в заявленном размере, отклонив их как неосновательные.

При этом суды исследовали и оценили в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в подтверждение реальности договора займа – наличия у него финансовой возможности предоставления займа: сведения о доходе от продажи квартиры, сведения от УФНС о постоянном доходе, сведения о состоянии вкладов, выписки по счета ответчика.

Довод общества о том, что копия выписки о состоянии вклада на имя ответчика от 18.08.18 подтверждает лишь возможность предоставления займа в указанном размере, однако не подтверждает обстоятельство передачи денежных средств должнику, был отклонен судами, поскольку обстоятельство передачи должнику денежных средств подтверждается распиской должника в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Доводы общества о том, что закрытие вклада не подтверждает снятие денежных средств с расчетного счета кредитора, а также их расходование в иных целях не приняты судами со ссылкой на то, что они носят предположительный характер, вследствие чего не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод общества о том, что задолженность по договору займа отсутствует, что этот договор является безденежным, поскольку усматривается наличие дружеских отношений ответчика и должника правомерно отклонен судами, поскольку, должник и ответчик не опровергали доводы о личном знакомстве и дружеских отношениях, что само по себе не свидетельствует о недобросовестности их намерений.

Довод общества о том, что расписка была написана должником не в 2018 году, а в период подготовки должником заявления о банкротстве, отклонен судами, поскольку как поясняла ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оригинал расписки от 18.08.18 был уничтожен, так как отсутствовала необходимость его сохранения. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает физических лиц хранить договор займа в течение неопределенного периода времени, в данном случае расписку. Между тем, копия расписки от 18.08.18 у ответчика сохранилась.

Суды также признали не доказанным довод общества о том, что, находясь в дружеских отношениях с должником, ответчик совершил действия по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания спорного договора займа мнимой или притворной сделкой на основании ст. 170 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 закона № 127-ФЗ, при рассмотрении заявления о включении в реестр, суд, вне зависимости от наличия возражений на него, проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр.

Исходя из приведенных норм закона № 127-ФЗ, поскольку договоры займа относятся к категории реальных договоров, для проверки обоснованности требования кредитора при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требования к должнику, основанного на договоре займа, судом должен быть установлен факт реального исполнения договора займа.

Соответственно, реальность передачи кредитором должнику заемных средств входит в обязательный предмет исследования суда при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования к должнику в реестр.

Заявление ответчика о включении в реестр требования к должнику по договору займа, оформленному распиской от 18.08.18, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 16, 71 закона № 127-ФЗ, по результатам которого судом первой инстанции вынесено определение от 16.03.21, которым данное требование включено в реестр как обоснованное, реальность которого подтверждено, в том числе, указанной распиской от 18.08.18.

Также в рамках рассмотрения заявления ответчика о включении в реестр требований ответчика по договору займа от 18.08.18 в размере 1 254 137,26 руб. проверялись основания и финансовая возможность предоставления ответчиком займа должнику. Наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику сумму займа признано судом первой инстанции документально подтвержденным.

При этом, в ходе рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции, обществом возражений относительно мнимости спорного договора займа, злоупотребления правом, о фальсификации расписки от 18.08.18 на основании ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Общество воспользовалось правом на обжалование данного определения в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признано законным, апелляционная жалоба общества отклонена.

Таким образом, реальное исполнение ответчиком договора займа путем передачи должнику взаймы денежных средств согласно расписке от 18.08.18 установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.03.21 о включении требований ответчика к должнику в реестр.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подав заявление о признании указанного договора займа от 18.08.18 недействительной сделкой по мотиву отсутствия его реального исполнения ответчиком путем передачи должнику взаймы денежных средств согласно расписке от 18.08.18, то есть, ввиду безденежности, в качестве мнимой сделки, общество тем самым фактически пытается оспорить таким способом вступившее в законную силу указанное определение суда первой инстанции от 16.03.21.

Однако, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ данное определение суда первой инстанции имеет преюдициальное значение для настоящего спора относительно установленного им обстоятельства реальности договора займа.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы общества о недействительности договора займа на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ по мотиву его безденежности ввиду недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности по его предоставлению долджнику, сославшись на то, что данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.03.21 о включении требований ответчика в реестр, правом на апелляционной обжалование которого общество воспользовалось.

Учитывая отсутствие доказательств мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), суды верно указали на то, что иная оценка обстоятельств исполнения сторонами оспариваемого договора будет являться пересмотром вступившего в законную силу решения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (ст. 6 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А68-5660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов