Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А66-3071/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3071/2025
г. Вологда
23 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2025 года по делу № А66-3071/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Московская область (адрес: 142307, Московская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (адрес: 141603, Московская область, город Клин, территория Ленинградское шоссе, километр 88-й, дом 63, офис 223;

ИНН <***>, ОГРН<***>; далее – Общество) о взыскании

2 404 391 руб. задолженности по договору субподряда от 26.05.2023

№ отд163/104-2023, 558 470 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.09.2024 по 10.01.2025, 113 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.05.2025 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно не произвел зачет встречных исковых требований, не применил статью 333 ГК РФ, не рассчитал неустойку исходя из размера неисполненного обязательства 2 404 391 руб.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик), и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 26.05.2023

№ отд163/104-2023.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фундамента и возведению стен первого и второго этажа жилого дома на земельном участке

№ 104 с кадастровым номером 69:15:0000013:908, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Отроковичи, КП Екатериновка. Работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в соответствии с графиком производства работ (приложение 6), требованиями СНиП, СП, ГОСТ и другими нормативными актами, а также проектами АР, КР, ЭН

(приложение 4), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 цена договора определяется расчетом стоимости выполнения работ (приложение 2), включает стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, является твердой и изменению не подлежит. Цена договора составляет 3 240 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Платежи по договору перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика, отраженный в реквизитах сторон договора. При изменении технического задания (приложения 1) по соглашению сторон, повлекшем изменение объема и стоимости работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают измененные объемы, новую работу и сроки проведения работ. Расчет по договору осуществляет по итогу завершения работ и подписания акта о

приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик в течение пяти рабочих дней. Оплата работ осуществляется исходя из объема фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 6.1 договора сдача – приемка выполненных работ производится в следующем порядке: подрядчик за два рабочих дня до завершения работ (этапа работ) способом, определенным условиями договора, уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ (этапа работ), в котором определяет дату и время приемки. По результатам проверки выполненных подрядчиком работ (этапа работ) заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ формы КС-2 или предоставляет мотивированный отказ от их приемки в случае, если установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору с указанием выявленных недостатков. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ в случае, если объем, стоимость или качество не подтверждается проектной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание (требование); если стоимость работ в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 рассчитана подрядчиком отличная от цены, указанной в приложении к договору, а также неправильно составлены сами формы. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в согласованный с заказчиком срок. Указанный срок не может быть менее двух рабочих и более десяти рабочих дней. В данный срок не входит время, требуемое подрядчику на приобретение комплектующих и материалов, необходимых для устранения замечаний.

Согласно пункту 8.6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, начиная со следующего дня, когда оплата должна быть произведена. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2023 № 1 о внесении изменений в договор от 26.05.2023 № отд163/104-2023 стороны согласовали дополнительные работы к договору на выполнение комплекса работ но устройству фундамента и возведению стен первого и второго этажа жилого дома на земельном участке № 104 с кадастровым номером 69:15:0000013:908, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, д. Отроковичи, КП Екатериновка.

По условиям дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли жилого дома.

Цена дополнительного соглашения № 1 составляет 2 344 705 руб., НДС не облагается. Авансирование отсутствует. В пункт 3.1 договора внесены изменения: «3.1. Сроки выполнения работ по договору: начало - 23.05.2023; окончание - 30.08.2024». Стороны договорились, в связи с тем, что материалы подрядчику передавались на давальческой основе гарантийные обязательства на выполненные работы по договору не распространяются. Оплата остатка по договору в размере 559 686 руб. и дополнительного соглашения № 1 производится заказчиком не позднее 15.09.2024. Все остальные пункты Договора остаются неизменными.

По итогу завершения работ по устройству кровли и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заказчик не выполнил условия дополнительного соглашения № 1.

Общество оплатило работы частично. Стороны подписали акты выполненных работ без претензий к качеству.

Предприниматель 14.01.2025 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена без ответа. По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 2 404 391 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 558 470 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.09.2024 по 10.01.2025.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре

работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены Предпринимателем качественно в полном объеме, в установленный срок, приняты Обществом в полном объеме. Претензий по окончанию выполнения заявок со стороны Общества не поступало, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно не произвел зачет встречных требований, не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлен, обстоятельства, связанные с задолженностью, на которые ссылается ответчик, оспариваются истцом, в связи с этим данные обстоятельства рассматриваются и проверяются в рамках иного дела № А41-16175/2025. Кроме того, между сторонами в арбитражный судах имеется несколько дел по взаимным требованиям, которые не рассмотрены по существу. В связи с этим оснований для проведения зачета встречных требований по таким обязательствам ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 558 470 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.09.2024 года по 10.01.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ, просило определить размер неустойки исходя из однократного размера ключевой ставки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями

лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333

ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, заключая договор, добровольно приняло на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.

Правовых оснований и условий, при которых размер неустойки может быть уменьшен судом на основании вышеназванной нормы, у апелляционной инстанции также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец ошибочно произвел начисление неустойки не на сумму неисполненного обязательства, а на большую сумму, также не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Ссылка подателя жалобы на судебную практику в данном случае является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел рассматривались правоотношения, регулируемые условиями государственных контрактов и нормами специального законодательства, а в данном случае обязательства возникли из договора, заключенного двумя хозяйствующими субъектами в рамках норм статьи 421 ГК РФ.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая

2025 года по делу № А66-3071/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1