Решение от 13 сентября 2025 г. по делу № А56-45306/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45306/2025
14 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ПАО «Ростелеком»

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным решения, оформленного Письмом № 78-00-15/45-105314 2025 от 13.05.2025,


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.03.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

ПАО «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным решения, оформленного Письмом № 78-00-15/45-105314-2025 от 13.05.2025.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений гр. ФИО2 вх. №2937 от 23.01.2025, вх. № 78-578/Д-2025 от 10.02.2025 выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные ПАО «Ростелеком» при оказании услуг связи, а именно: нарушения положений Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6 (далее – Единые правила).

Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2025 №78-00-03/23-0007-2025.

Составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2025 №Ю78-00-03-0015-2025 в отношении Общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.03.2025 №Ю78-00-03/24-0041-2025 (далее - Постановление) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 80090 от 09.04.2025 ПАО «Ростелеком» с учетом положений п.1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ произвело оплату штрафа по делу об административном правонарушении в размере половины суммы наложенного административного штрафа (10 000 руб.) в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Письмом от 11.04.2025 №  01/05/56369/25 ПАО «Ростелеком» уведомило Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оплате штрафа в порядке положений частей 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ и просило Управление Федеральной службы по надзору и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу произвести зачет произведенной оплаты платежным поручением N 80090 от 09.04.2025 в счет полного исполнения по постановлению от 24.03.2025 № Ю78-ОО-03/24-0041-2025 по делу об административном правонарушении.

На основе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, реорганизованного в форме присоединения к нему Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.12.2024 № 979, создано Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Письмом от 13.05.2025  №78-ОО-15/45-105314-2025  Межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее -  Управление) отказало ПАО «Ростелеком» (далее - Общество) в проведении зачета, полагая, что оснований применения льготного режима уплаты административного штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение, за которое ПАО «Ростелеком» привлечено  к административной ответственности, выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) .ПАО «Ростелеком» считает, что указанный отказ в проведении зачета является не обоснованным и не законным, нарушает права Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного  административного  правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32,статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3,частями 1-8.1,9.1-39статьи 19.5,статьями 19.5.1,19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33,19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству  лица,  привлеченного  к административной  ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.8 КоАП РФ не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2024 N 39-П, ограничительное толкование ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ в "узком значении" государственного контроля (надзора) ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц; не допускается реализация возможности уплаты штрафа в половинном размере лишь в зависимости от способа организации контрольной функции государства, так как это никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.

В этой связи, в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона N 248-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции  Российской Федерации, статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307- ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 39-П.

Выявление нарушения не в рамках Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ. При этом приведенные в упомянутых законах понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этих законов.

Содержание понятия государственный контроль (надзор) при применении части 1.3 -3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается осуществлением контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (п. п. 2, 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005; п. п. 1, 5.1.2 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2024 № 39-П, ограничительное толкование части 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ в "узком значении" государственного контроля (надзора) ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних  и  тех же административных правонарушений,  выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Не допускается реализация возможности уплаты штрафа в половинном размере лишь в зависимости от способа организации контрольной функции государства, так как это никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

Данный подход не только соответствует принципам равенства всех перед законом, как отмечено ранее, но также согласуется с целями принятия Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ.

Следовательно, Обществу, привлеченному к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, предоставлено право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оформленное Письмом № 78-00-15/45-105314-2025 от 13.05.2025, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оформленное Письмом № 78-00-15/45-105314-2025 от 13.05.2025.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Ростелеком» в установленном законом порядке.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2025 № 227090.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Гуляев С.Б.