Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А50-31936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3264/22

Екатеринбург

25 июля 2022 г.


Дело № А50-31936/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой К.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А50-31936/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

ФИО5;

представитель ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 15.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями к ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее – акционерное общество «НПП «Гермет») от 30.03.2015 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АлексИнвест» (далее – общество «АлексИнвест») от 31.03.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.11.2019 заявления финансового управляющего объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НПП «Гермет» и общество «АлексИнвест».

Впоследствии суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО8, умершего 06.05.2018, надлежащим ответчиком – ФИО3, являющейся наследницей ФИО8, а также привлек ФИО4 в качестве соответчика.

Определением суда от 22.05.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными заключенные между должником (продавец) и ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи акций акционерного общества «НПП «Гермет» от 30.03.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» от 31.03.2015, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» от 26.01.2016, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 10.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между должником (продавец) и ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи акций акционерного общества «НПП «Гермет» от 30.03.2015 и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» от 31.03.2015 и заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» от 26.01.2016; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» и 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «НПП «Гермет», восстановления права требования ФИО3 к должнику в сумме 20 000 руб., восстановления права требования ФИО4 к ФИО3 сумме 10 000 руб.

Определением от 17.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда первой инстанции от 10.03.2021 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» от 31.03.2015, от 26.01.2016, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале общества «АлексИнвест», восстановления права требования ФИО3 к должнику в сумме 10 000 руб., восстановления права требования ФИО4 к ФИО3 сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ФИО4 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии признаков аффилированности между ним и должником, указывает на то, ранее был принят на работу в качестве директора общества «АлексИнвест» ввиду того, что ФИО8 из-за проблем со здоровьем не мог полноценно управлять обществом, затем ФИО8 предложил приобрести общество за 10 000 руб., так как оно не давало каких-либо существенных доходов, при этом никаких родственных отношений, признаков аффилированности ни с должником, ни с ФИО8 не имеет, обстоятельства, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, аффилированность не образуют, покупка доли по договору купли-продажи от 26.01.2016 произведена без какого-либо злоупотребления правом. Согласно доводам кассатора проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и Оценки» судебная экспертиза по определению стоимости доли и стоимости акций содержит противоречивые выводы относительно стоимости акций, и если считать сделки взаимосвязанными, то общая стоимость акций и доли составит отрицательную величину, однако судом апелляционной инстанции не был поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы. Ответчик считает, что договор купли-продажи от 26.01.2016, заключенный ФИО8 и ФИО4, не образует единую сделку с договором купли-продажи от 31.03.2015, заключенным должником и ФИО8, поэтому он не может оспариваться в рамках дела о банкротстве должника. По мнению ФИО4, ввиду отсутствия признаков злоупотребления правом, договор мог быть оспорен по специальным нормам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности с учетом того, что финансовый управляющий был утвержден 04.03.2019, а обратился в суд с заявлением в ноябре 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

ФИО3 в кассационной жалобе также ссылается на наличие противоречий в заключении эксперта в отношении стоимости акций акционерного общества «НПП «Гермет», отмечает, что сделки купли-продажи акций акционерного общества «НПП «Гермет» и доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» являются взаимосвязанными, у ФИО8 имелись намерения инвестировать в деятельность акционерного общества «НПП «Гермет», оборудование которого было размещено на производственных площадях, принадлежащих обществу «АлексИнвест». ФИО3 не согласна с выводом суда о мнимом характере сделок по отчуждению должником акций и доли и сохранении должником после их отчуждения контроля над обществами; указывает на то, что должник лишь осуществлял руководство текущей деятельностью обществ до момента поиска и назначения новых руководителей; указывает на то, что на момент продажи ФИО8 ФИО4 доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» не имелось сведений о наложении ареста на долю в качестве обеспечительных мер, исполнительное производство не возбуждалось; ни ФИО8, ни ФИО4 не было известно о принятии указанных мер, они участником спора, в рамках которого указанные меры были приняты, не являлись.

Кассационная жалоба должника ФИО2 содержит аналогичные доводы о взаимосвязанности сделок купли-продажи акций и доли в уставном капитале общества, совершенных в целях сохранения производственной деятельности акционерного общества «НПП «Гермет», о наличии противоречий в заключении эксперта, об отсутствии признаков злоупотребления правом при продаже должником бизнеса за 20 000 руб. ввиду тяжелого финансового положения акционерного общества «НПП «Гермет».

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу № 2-5158/2015 с ФИО2 (заемщик) в пользу ФИО5 (займодавец) взыскана сумма долга по договорам займа от 19.11.2009, от 08.12.2009, от 05.02.2010 в размере 4 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 463 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 207 руб.

ФИО2 по договору купли-продажи от 30.03.2015 продал ФИО8 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «НПП «Гермет» по цене 10 000 руб.; по договору купли-продажи от 31.03.2015 – 100 % доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» по цене 10 000 руб.

В дальнейшем ФИО8 по договору купли-продажи от 26.01.2016 продал ФИО4 100 % доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» по цене 10 000 руб.

Вышеуказанные договоры удостоверены нотариально.

Затем ФИО3 как наследница ФИО8 08.04.2019 продала 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «НПП «Гермет» ФИО10

Кредитор ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО2 не исполняет вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу № 2-5158/2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 18.10.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных договоров об отчуждении акций акционерного общества «НПП «Гермет» и доли в уставном капитале общества «АлексИнвест». В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что сделки взаимосвязаны, совершены между аффилированными лицами, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, акции и доля в уставном капитале отчуждены по явно заниженной стоимости, сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в результате данных сделок кредиторы лишены возможности обратить взыскание на имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали со злоупотреблением правом, имея намерение вывести активы должника, в связи с чем иск удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле нового собственника акций акционерного общества «НПП «Гермет»; по результатам рассмотрения дела иск удовлетворил в части признания недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества «АлексИнвест», применил последствия недействительности данных сделок.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3, 4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над передаваемым имуществом конечному покупателю.

В данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора указанные обстоятельства проверены, сделан вывод о том, что последовательные действия сторон по отчуждению доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» фактически были направлены лишь на создание видимости добросовестного приобретения имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество «НПП «Гермет» являлось производителем уплотнительных материалов торговой марки «Germet», в целях осуществления хозяйственной деятельности арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, которые принадлежали обществу «АлексИнвест» на праве собственности.

Должник являлся акционером, единственным участником указанных обществ.

В период рассмотрения спора по иску о взыскании задолженности по договорам займа должник предпринял меры по продаже акций акционерного общества «НПП «Гермет» и доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» ФИО8, каждая сделка совершена по цене 10 000 руб.

При этом, как установлено судом, активы общества «АлексИнвест» за 2014 – 2015 г. составляли значительную величину, учитывая принадлежность обществу недвижимого имущества – производственной базы площадью 5460 кв. м по вышеуказанному адресу и земельного участка под ней суммарной кадастровой стоимостью превышающей 12 310 тыс. руб.

Исходя из указанных обстоятельств, а также представленных кредитором сведений о том, что в декабре 2010 г. общество «АлексИнвест» в лице его руководителя ФИО2 размещало в сети интернет объявление о продаже принадлежащей ему производственной базы по ул. Ульяновых, 83 в г. Уфе, за 25 000 тыс. руб., представленного ответчиком заключения эксперта № 289-Ф/2020 о том, что стоимость доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» по состоянию на 31.03.2015 составляла 10 000 руб., в целях проверки доводов финансового управляющего об отчуждении акций акционерного общества и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по заниженной цене, апелляционный суд определением от 04.08.2021 назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы по определению рыночной стоимости 100 % акций акционерного общества «НПП «Гермет» и 100 % доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи (от 30.03.2015 и от 31.03.2015).

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость пакета акций акционерного общества «НПП «Гермет» по состоянию на 30.03.2015 составляла 0 руб.; рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» на 31.03.2015 составляла 4 562 000 руб.

Оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость отчужденного должником имущества.

Учитывая, что деятельность акционерного общества «НПП «Гермет» являлась убыточной, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость акций данного общества составляла 0 руб., учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу № А07-27844/2015 акционерное общество «НПП «Гермет» признано банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи акций от 30.03.2015 недействительной сделкой, поскольку продажа неликвидных акций за 10 000 руб. не привела к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом в отношении сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» суд пришел к обратному выводу, учитывая полученные в результате экспертизы сведения о рыночной стоимости указанной доли.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что доля в уставном капитале общества «АлексИнвест» отчуждена по явно заниженной стоимости (10 000 руб. при ее рыночной стоимости 4 562 000 руб.), при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, подтвержденных решением суда, заключив, что имеются основания считать должника и ФИО8 заинтересованными лицами ввиду наличия между ними родственных связей (супруги ФИО2 и ФИО8 являются родными сестрами), отметив, что ФИО4, так же как и первый покупатель ФИО8, приобретая долю общества «АлексИнвест» по цене более чем в сто раз ниже рыночной, не обосновал, какие меры по выяснению действительной рыночной стоимости доли он предпринимал, при том, что безусловно обладал информацией о финансовом состоянии общества, о наличии у него активов, установив, что в деле отсутствуют доказательства осуществления названными лицами вложений в общество, принятие значимых управленческих решений, в то время как косвенными доказательствами, представленными финансовым управляющим и не опровергнутыми иными лицами, подтвержден факт того, что должник опосредованно продолжал контролировать деятельность общества, в частности он продолжал оставаться руководителем общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», где участником являлось общество «АлексИнвест», продолжал осуществлять деятельность руководителя акционерного общества «НПП «Гермет», приняв также во внимание, что в спорный период должником совершались и иные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу своих родственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправной цели совершения оспариваемых сделок, направленной на вывод ликвидного имущества должника и недопущению обращения на него взыскания, что является основанием для признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, проанализировав деятельность указанных обществ и обстоятельства отчуждения акций и доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований рассматривать продажу доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» и акций акционерного общества «НПП «Гермет» должником ФИО8 как взаимосвязанные сделки.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что акционерное общество «НПП «Гермет» осуществляло производственную деятельность, а общество «АлексИнвест» сдавало в аренду здания, функционирование данных обществ было возможным и в отрыве друг от друга, они не связаны единым производственным циклом. В пользу данного вывода (об отсутствии взаимной связи оспариваемых сделок, совершенных должником) свидетельствует и то, что дальнейшее отчуждение происходило только в отношении доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» (26.01.2016 ФИО8 продал долю в уставном капитале общества ФИО4), акции же акционерного общества «НПП «Гермет» были проданы ФИО3 только через три года (08.04.2019), при этом покупателем акций являлся не ФИО4, а иное лицо – ФИО10

Признав недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «АлексИнвест» от 31.03.2015 и от 26.01.2016 как единую сделку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия ее недействительности, возвратив в конкурсную массу указанную долю в уставном капитале и восстановив права требования покупателей по указанной сделке.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что он не имеет признаков заинтересованности по отношению к должнику и ФИО8, действовал добросовестно при заключении сделки, отклоняется как противоречащий выводам суда апелляционной инстанции, сделанным на основании совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства приобретения ФИО4 доли в уставном капитале общества «АлексИнвест», условия, на которых отчуждена доля, исследовал сложившиеся взаимоотношения между ФИО8 и ФИО4, назначенным ФИО8 на должность директора общества перед совершением сделки по отчуждению доли, и пришел к обоснованному выводу о наличии признаков фактической аффилированности между должником ФИО8 и ФИО4

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка ФИО4 на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности с учетом того, что финансовый управляющий был утвержден 04.03.2019, а обратился в суд с заявлением к ФИО4 в ноябре 2020 года, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Закона оснований.

Как видно из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 введена судом 04.03.2019, требование о привлечении ФИО4 в качестве соответчика по мотиву участия его в сделке по выводу активов должника финансовый управляющий заявил 25.12.2019, подав заявление об уточнении требований; определением от 24.01.2020 суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

При этом сам договор купли-продажи от 26.01.2016 ФИО4 представил в материалы дела лишь 29.12.2020, после чего у финансового управляющего появилась возможность с ним ознакомиться, установить содержание данной сделки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности является верным.

Довод о том, что требования к ФИО4 не могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда в деле о банкротстве, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Как указано выше, судом установлено, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на отчуждение ликвидного имущества должника с целью предотвращения взыскания на него.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, касающиеся конкретных обстоятельств совершения оспариваемых сделок, доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо опровержение заявленных доводов, в том числе касающихся цены сделки, заинтересованности участников сделки, мотивов, которыми руководствовались стороны, отчуждая долю в уставном капитале общества «АлексИнвест», взаимосвяанности сделок, обстоятельств, связанных с сохранением контроля над обществом со стороны должника, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не может не согласиться (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А50-31936/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.М. Столяренко


СудьиК.А. Савицкая


Н.В. Шершон