Постановление от 27 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-15128/2019(1,2,3)-АК

Дело № А50-31936/2018
28 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4

на вынесенное судьей Клочковой Л.В. в рамках дела № А50-31936/2018 о признании банкротом ФИО5 (ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ЗАО НПП «Гермет»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 принято заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО5 (далее – ФИО5, Должник), возбуждено производство по делу № А07-7951/2018 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 дело № А07-7951/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 дело принято, ему присвоен номер производства № А50-31936/2018.

Определением суда от 04.03.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО3, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

В связи с этим ФИО2 (далее - ФИО2, Заявитель) обратился 14.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 15.917.728,39 руб., основанных на неисполнении договоров займа, в реестр требований кредиторов а (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО НПП «Гермет».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 (судья Клочкова Л.В.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Заявитель ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО4 обжаловали определение от 11.09.2019 в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр Должника. Данный апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что судом ошибочно применены положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и изложенные в пункте 21 разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2015 № 43, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) и потому, как полагает ФИО2, данная норма в новой редакции не могла быть применена судом при разрешении настоящего спора. Соответственно, по мнению Заявителя, суд необоснованно отклонил расписки ФИО5 от 01.12.2016 и от 03.04.2017 как документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения выводы о заключении между ФИО2 и ФИО5 договоров займа от 21.01.2011, от 09.04.2012 и от 08.06.2012 и о фактической передаче денежных средств во исполнение указанных договоров займа, ссылаясь на то, что выдача займа в размере 4.000.000 руб в течение двух месяцев (09.04.2012 и 08.06.20120 является для физического лица значительной, в связи с чем требует подтверждения реальности исполнения сделки, однако, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать заём в заявленном размере, и, следовательно, выводы суда о реальности договоров займа и передачи денежных средств Должнику, а также наличии финансовой возможности предоставить заём не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный кредитор ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств должнику не основан на фактических обстоятельствах дела. При этом ФИО4 указывает, что судом не дана никакая оценка надписи на договоре от 08.06.2012 о возврате 27.12.2012 денежных средств в сумме 280 тыс. руб., что также вызывает обоснованные сомнения в факте получения займа на тех условиях, которые преподносятся Заявителем либо о не возврате полученных сумм. Кроме того в подтверждение расходования Должником полученных денежных средств также не представлено соответствующих доказательств, учитывая пояснения Должника о том, что денежные средства были направлены на финансирование уставной деятельности ЗАО «НПП «Гермет», однако, в деле о банкротстве последнего (№ А07-27844/2015) информация о поступлении от ФИО5 денежных средств в рассматриваемый период конкурсным управляющим ЗАО «НПП «Гермет» не подтверждена. Более того не приведена экономическая целесообразность использования денежных средств, отсутствие которой кредитор подтверждает, в том числе тем, что в рамках дела о банкротстве Общества «НПП «Гермет» присутствуют операции по выводу денежных средств с баланса в сумме 6.473 тыс.руб., а также судом установлено, что под предлогом возврата по договорам займа ФИО5, получил из кассы предприятия более 10 млн.руб. В условиях такого масштабного вывода средств с баланса Общества «НПП «Гермет» апеллянт полагает, что обосновать необходимость займов у ФИО2 потребностями указанного общества невозможно. О данных обстоятельствах апеллянт просит указать в мотивировочной части судебного акта.

ФИО2 в письменном отзыве считает апелляционные жалобы финансового управляющего и кредитора ФИО4 необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. ФИО4 в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы ФИО2, а также просит отложить судебное разбирательство в случае приобщения к материалам дела дополнительных документов.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО2 ссылается на следующие совершенные с ФИО5 сделки:

- договор займа от 21.01.2011, согласно которому ФИО5 получил от ФИО2 в качестве займа 500.000 руб. сроком до 21.01.2012 под 3% от суммы договора ежемесячно за пользование денежными средствами, которые он обязан уплачивать ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца;

- договор займа от 09.04.2012, согласно которому ФИО5 получил от ФИО2 в качестве займа 3.000.000 руб. сроком до 09.04.2013 под 3% от суммы договора ежемесячно за пользование денежными средствами, которые он обязан уплачивать ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца;

- договор займа от 08.06.2012, согласно которому ФИО5 получил от ФИО2 в качестве займа 1.000.000 руб. сроком до 08.06.2013 под 3% от суммы договора ежемесячно за пользование денежными средствами, которые он обязан уплачивать ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца.

Все три договора займа удостоверены нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан и представлены в материалы дела в подлинниках (л.д.38-40 т. 1).

Ссылаясь на данные договоры, а также на то, что с учетом частичного возврата Должником заемных средств его задолженность перед ФИО2 составила 15.917.728,39 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр Должника.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, указав на пропуск последним срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим ФИО3

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Оценивая реальность заемных отношений, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом учтено, что в материалы дела представлены подлинные договоры займа от 21.01.2011, от 09.04.2012, от 08.06.2012, удостоверенные нотариусом, в пунктах 10 которых указано, что денежные средства в сумме 500.000 руб., 3.000.000 руб., 1.000.000 руб. переданы при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса полностью ФИО2 гражданину ФИО5; в пункте 11 договоров указано, что договоры считаются заключенными с момента фактической передачи вышеуказанных сумм.

Нотариусом, таким образом, удостоверены заверения заемщика о получении денежных средств, а также заявителя об их передаче.

При подписании договора займа нотариусом сторонам разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия.

Принимая во внимание, что в силу положений части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, нужно признать верными выводы суда первой инстанции, что факт заключения указанных договоров и передачи денежных средств считается подтвержденным.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего и кредитора ФИО4, засвидетельствованные в нотариальном порядке условия договора и факт передачи денег, свидетельствуют о реальности займа.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО5, будучи акционером ЗАО НПП «Гермет», направлял заёмные средства на финансирование данного предприятия, являются излишними, поскольку с учётом части 5 статьи 69 АПК РФ и установленных выше обстоятельств установление расходования полученных денежных средств не входит в предмет доказывания и, соответственно, в предмет рассмотрения судом по настоящему обособленному спору, а потому и не могут быть поддержаны апелляционным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требований в реестр Должника, придя к правомерному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями, о чём при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделал заявление финансовый управляющий имуществом Должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим судом верно установлено, что договор займа от 21.01.2011 заключен сроком до 21.01.2012; договор займа от 09.04.2012 - сроком до 09.04.2013; договор займа от 08.06.2012 - сроком до 08.06.2013. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности для взыскания с ФИО5 денежных средств по указанным договорам истек 21.01.2015, 09.04.2016, 08.06.2016 соответственно.

С настоящим заявлением о включении требований ФИО2 обратился 14.05.2019, то есть, как на то верно указал суд первой инстанции, по истечении срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после чего течение срока исковой давности начинается заново.

При этом прежняя редакция данной статьи (до её изменения Законом № 42-ФЗ) гласила, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, изменение редакции правовой нормы в рассматриваемом случае не влияет на её правоприменение в рассматриваемых правоотношениях.

Соответственно, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с этим нужно признать верными выводы суда о том, что представленные в подтверждение факта прерывания срока исковой давности расписки от 01.12.2016 (о получении заявителем от Должника 100.000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 09.04.2012), от 03.04.2017 (о получении от Должника 30.000 руб. по договору займа от 21.01.2011) и от 03.04.2017 (о получении от Должника 30.000 руб. по договору займа от 08.04.2012) не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные расписки совершены уже по истечении исковой давности.

Таким образом, нудно признать, что доказательств совершения Должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, а равно иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено.

Следовательно, выводы суда о том, что в отношении требований ФИО2 следует признать срок исковой давности истекшим, являются веерными, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года по делу № А50-31936/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Е.Е. Васева


ФИО1