Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А63-13213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13213/2021
г. Ставрополь
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Семейная офтальмологическая клиника», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар, ОГРН <***>,

о взыскании 2 191 701,70 руб. неосновательного обогащения, 3 068,38 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 14.06.2021, 305 186,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 18.01.2023, 50 000 руб. расходов по оплате судебного экспертного исследования, 25 000 руб. расходов по оплате внесудебного экспертного исследования, 28 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (согласно уточненным исковым требованиям),

при участи от истца – Григорьев О.Г., доверенность от 04.04.2022 (представлено удостоверение адвоката), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семейная офтальмологическая клиника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 191 701,70 руб. неосновательного обогащения, 3 068,38 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 14.06.2021, 305 186,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 18.01.2023, 50 000 руб. расходов по оплате судебного экспертного исследования, 25 000 руб. расходов по оплате внесудебного экспертного исследования, 28 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов электронного дела следует, что 21.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №35-12/20 (далее – договор).

В силу положений пунктов 1.1, 3.2 договора подрядчик обязался выполнить в срок до 31.05.2021 работы по устройству вентиляции на объекте: Операционный блок в составе офтальмологической клиники по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составила 4 119 745,87 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу положений пункта 2.2 договора 25.12.2020 заказчик оплатил подрядчику авансовый платеж по договору в размере 80 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 3 295 796,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 57.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после перечисления аванса и передачи по акту заказчиком подрядчику строительной площадки для выполнения работ.

По состоянию на 03.06.2021 работы на объекте по договору ответчиком не завершены, выполненные работы подрядчиком не сданы.

Письмом от 11.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, которое подрядчиком оставлено без ответа.

ИП ФИО2 направил в адрес общества для подписания акты выполненных работ №2-06/21/2 от 28.05.2021 на сумму 671 549 руб., № 3-06/21/2 от 28.05.2021 на сумму 174 000руб., № 3-06/21 от 28.05.2021 на сумму 318 594 руб., № 4-06/21/2 от 28.05.2021 на сумму 3 093 280,32 руб. Всего на сумму 4 257 423,32 руб.

Исходя из материалов дела, указанные акты не согласуются с фактически выполненными работами в связи с неисполнением обязательств подрядчиком по договору и не готовностью работ, указанных в договоре на объекте в установленный срок.

В обоснование правомерности предъявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 059/21 от 24.06.2021, составленное на основании проведенных исследований ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

С учетом проведенного экспертного исследования истец полагал, что задолженность ответчика составляет 1 516 081,70 руб.

Общество уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора и о расторжении договора.

Указанная претензия не получена ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № 80111860998010, полученным с официального сайта «Почты России», имеется отметка, что указанное отправление «прибыло в место вручения г. Краснодар» 14.06.2021, также имеется отметка «возврат отправителю по иным обстоятельствам» от 15.07.2021. Следовательно, датой уведомления ответчика об отказе истца от договора следует считать 14.06.2021.Таким образом, с 14.06.2021 договор расторгнут.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2021 с требованием оплатить задолженность в 10-ти дневный срок с даты получения претензии. Истец в претензии уведомил ответчика, что в противном случае общество будет вынуждено обратиться в суд, при этом сумма неустойки на сумму долга, упущенная выгода и все судебные издержки будут включены в состав исковых требований.

Однако ответчик задолженность по оплате невыполненных работ не погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с выполнением подрядных работ по договору в части определения стоимости фактически выполненных работ определением суда от 01.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 28.11.2022 ООО «Институт независимой специализированной экспертизы», согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1.

Зафиксировать работы, выполненные ИП ФИО2 по монтажу приточной установки, монтажу вытяжной установки, монтажу автоматики, монтажу проводов управления и контроля, монтажу датчиков и механизмов в помещениях ООО «Семейная офтальмологическая клиника», расположенного по адресу: <...>.

Ответ:

ИП ФИО2 выполнены указанные работы, полный перечень работ приведен на страницах 46-49 экспертного исследования.

По поставленному вопросу 2

Определить стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по монтажу приточной установки, монтажу вытяжной установки, монтажу автоматики, монтажу проводов управления и контроля, монтажу датчиков и механизмов в помещениях ООО «Семейная офтальмологическая клиника», расположенного по адресу: <...>?

Ответ:

Стоимость выполненных работ, выполненных ИП ФИО2, составила 1 104 095 руб.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Сторонами также не приобщены рецензии на заключение эксперта.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 28.11.2022 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 28.11.2022 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что стоимость фактически выполненных работ по договору работ составляет 1 104 095 руб.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору в части выплаты аванса в размере 3 295 796,70 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Учитывая, что по результатам проведенной экспертизы судом установлена стоимость фактически выполненных ответчиком и подлежащих оплате работ в размере 1 104 095 руб., соответственно, разница между указанной величиной и суммой выплаченного истцом аванса 2 191 701,70 руб. (3 295 796,70 руб. – 1 104 095 руб.) составит неосновательное обогащение ответчика, выраженного в сбережении последним денежных средств в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу положений статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В части 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расторжение договора подряда в рассматриваемом случае обусловлено просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Из изложенного следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Требование о взыскании неотработанного аванса фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, за исключением обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в полном объеме на сумму перечисленного ему аванса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме, то есть на сумму перечисленному ему аванса.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора, следует признать, что денежные средства в сумме 2 191 701,70 руб. (3 295 796,70 руб. -1 104 095 руб.) удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и представляются неосновательным обогащением для последнего, соответственно, требование истца о его взыскании подлежит удовлетворению.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 14.06.2021 (дата расторжения договора) также заявлено правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, признан верным (2 191 701,70 руб.*0,01%= 3 068,38 руб.).

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представил контррасчет неустойки, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2021 по 18.01.2023, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, судом выявлены методологические и арифметические ошибки.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 данного постановления данный документ вступил в законную силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» (далее – постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Из положений пункта 7 постановления № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория (с 01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В рассматриваемом случае истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 18.01.2023. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 30.09.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность не производится.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



2 191 701,07 р.

03.08.2021

31.03.2022

241

7,50

2 191 701,07 ×241 × 7.5% / 365

108 534,27 р.


Сумма основного долга: 2 191 701,07 р.


Сумма процентов: 108 534,27 р.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



2 191 701,07 р.

02.10.2022

18.01.2023

109

7,50

2 191 701,07 × 109 × 7.5% / 365

49 088,10 р.


Сумма основного долга: 2 191 701,07 р.


Сумма процентов: 49 088,10 р.



Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС-18-20107.

По смыслу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате должником, при взыскании суммы штрафных санкций в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По состоянию на 07.06.2023 подлежащей применению является ставка ЦБ РФ в размере 7,5 %.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ в полной объеме на сумму перечисленного аванса, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 701,70 руб., пени за период с 01.06.2021 по 14.06.2021 в размере 3 068,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 18.01.2023 (с учетом примененного судом моратория на взыскание штрафных санкций) в размере 157 622,37 руб. подлежит удовлетворению.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 802 руб. (платежное поручение от 17.08.2021 № 509), и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 11.04.2022 № 425).

От экспертной организации ООО «Институт независимой специализированной экспертизы» поступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 50 000 руб.

Определением суда от 01.06.2022 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесены на истца.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 2 352 392,45 руб., что составляет 94,09% от размера уточненных исковых требований.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на досудебную и судебную экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 28 802 руб., 47 045 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлины в размере 5 960 руб. (с учетом утонённого искового заявления), с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлины в размере 738 руб. (с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований).

Кроме того, в рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию сумму 25 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе на предмет исследования объема выполненных ответчиком работ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом и лицом, проводившим досудебное исследование, составлен акт о проведении экспертного исследования, расходы истца в сумме 25 000 руб. документально подтверждены.

Учитывая, что проведение оценки стоимости фактически выполненных работ требовалось истцу для формирования исковых требований, без оценки истцу невозможно было обоснованно определить цену иска, расходы по проведению досудебного исследования признаются судом обоснованными.

Суд принимает во внимание заключение внесудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ему дана соответствующая оценка, выводы экспертизы легли в основу исковых требований общества, что в дальнейшем повлияло на результат рассмотрения спора по настоящему делу в пользу истца, на основании чего требование о возмещении расходов по оплате внесудебной экспертизы признается судом подлежащим удовлетворению в размере 23 522,5 руб. (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Судом установлено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 02.08.2021 № 021/21 (далее – соглашение), заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Григорьевым О.Г. (адвокат), предметом которого является представление и защита интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ, неустойки и штрафных санкций по договору подряда.

Согласно пункту 1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб. (70 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Оплата по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2021 на сумму 120 000 руб.

В пункте 12 постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что адвокат в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление с приложением дополнительных документов, неоднократно устно излагал позицию истца по существу спора, готовил неоднократно ходатайства об уточнении исковых требований, готовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях от 05.10.2021, 10.11.2021, 12.04.2022, 21.03.2023, 31.05.2023 (перерыв до 07.06.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год (далее – Рекомендации на 2021 год), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3 Рекомендаций на 2021 год).

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций на 2021 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год (далее – Рекомендации на 2022 год), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3 Рекомендаций на 2022 год).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций на 2022 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год (далее – Рекомендации на 2023 год), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3 Рекомендаций на 2022 год).

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций на 2023 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Представителем ответчика не заявлено ходатайств о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, представительство интересов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), расценок стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2021-2023 годы, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые признает соразмерными фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов ответчика.

При этом, размер судебных расходов подлежит расчету пропорционально с учетом удовлетворения заявленных требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании 70 000 руб., исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 2 352 392,45 руб., что составляет 94,09% от размера уточненных исковых требований, следовательно, при определении судом обоснованной суммой судебных расходов 70 000 руб., взысканию подлежит 65863 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семейная офтальмологическая клиника», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 2 191 701,70 руб. неосновательного обогащения, 3 068,38 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 14.06.2021, 157 622,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 18.01.2023, 47 045 руб. расходов по оплате судебного экспертного исследования, 23 522,5 руб. расходов по оплате внесудебного экспертного исследования, 28 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 863 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 5 960 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная офтальмологическая клиника», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 738 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун