Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А13-17354/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17354/2016
г. Вологда
07 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.07.2015, Ёжкина С.П. по доверенности от 10.08.2015, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2016 № 12, ФИО4 по доверенности от 31.12.2016 № 5, ФИО5 по доверенности от 31.12.2016 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу № А13-17354/2016 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 6 780 011 руб.39 коп. за октябрь 2016 года, пени за период с 15.11.2016 по 26.12.2016 в сумме 228 736 руб.31 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, от суммы долга 6 780 011 руб.39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43 766 руб. 93 коп.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также объем оказанных услуг по каждой точке поставки. В дополнениях к жалобе ответчик указывает на то, что суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии возражений относительно рассмотрения дела по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание. Переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии письменных возражений ответчика и рассмотрение спора по существу в отсутствие представителя ответчика является грубым нарушением процессуального закона. Податель жалобы указывает, что допущенные судом процессуальные нарушения лишили ответчика возможности реализовать права на защиту своих интересов, в том числе посредством представления документов, обосновывающих разногласия по заявленным истцом требованиям. Ссылается на то, что у сторон имеются разногласия относительно тарифа, подлежащего применению, разногласия относительно объема переданной энергии, разногласия по актам о безучетном потреблении электрической энергии.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержали.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе,

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, как следует из отзыва от 30.05.2017, отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 193 151 руб. 11 коп. и пеней в сумме 6240 руб. 27 коп.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 193 151 руб. 11 коп. долга и пеней в сумме 6240 руб. 27 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, вместе с перечисленными в нем документами (приложение № 3).

Как следует из пункта 5.3 договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг, последний обязан: при подписании акта приема передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг в прилагаемых к нему документах, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение 3 рабочих дней в даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в октябре 2016 года, направил ему для подписания акт об оказании услуг от 31.10.2016 № 26-000000556, а также выставил на оплату счет-фактуру от 31.10.2016 № 26-0000000000015045 на сумму 106 801 258 руб.44 коп.

Указанные документы ответчик получил, но акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписал с разногласиями, оплату услуг произвел частично.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится Обществом на основании предъявленного Компанией акта приема-передачи комплекса услуг.

В приложении 3 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи комплекса услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направить данный акт ответчику вместе с перечисленными в нем документами.

В подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии на заявленную сумму истец представил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016 № 26-000000556, счет-фактуру.

Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями и возвращен истцу письмом от 21.11.2016.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения против заявленных исковых требований по объемам переданной электрической энергии на общую сумму 948 560 руб.62 коп. ( в том числе по актам о безучетном потреблении на сумму 231 021 руб.67 коп.).

Суд первой инстанции данные возражения отклонил, поскольку кроме таблиц с разногласиями, в которых истец отразил только цифры, суду не было представлено подтверждающих доказательств обоснованности расчетов.При отсутствии у ответчика письменных доказательств фактических объемов поставленной им непосредственным потребителям электроэнергии, какими могли бы быть квитанции начислений, выставленные потребителям счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета и иные подобные письменные доказательства, суду не возможно оценить и проверить правомерность и обоснованность его доводов и расчетов о завышении истцом отраженных в актах объемов услуг.

Доводы ответчика по оставшимся возражениям суд отклонил, признав их необоснованными.

Исковые требования в части взыскания суммы долга признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном размере.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, а именно не представлены документы по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Подписывав акт оказания услуг с разногласиями, ответчик не представил мотивированных возражений в отношении отраженных в нем сведений по объему оказанных услуг.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности, который признан Обществом и подлежит оплате, в материалы дела также не представлен.

При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к предмету рассматриваемого спора и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Наличие каких-либо нарушений такого характера в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не опровергает сам факт оказания истцом услуг в спорный период.

Как следует из материалов дела, акт содержат все необходимые сведения, касающиеся рассматриваемой хозяйственной операции, позволяющие ее учесть в качестве таковой. В акте отражено наименование оказанной услуги, ее количество и стоимость, в нем имеется указание на договор, заключенный сторонами. Форма акта согласована сторонами в приложении 3 к договору.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик является посредником между потребителями электрической энергии и сетевой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, Общество является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги общества по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил № 861, ответчик относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Доводы подателя жалобы относительно потребителей, по которым составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что спорные акты о неучтенном потреблении (далее - спорные акты) составлены с нарушением требований действующего законодательства и не подтверждают правомерность доводов истца относительно расчета объемов оказанных услуг, также не является состоятельной.

Требования к оформлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные акты составлены с соблюдение данных требований.

Как обоснованно отметил истец в отзыве от 30.05.2017, в актах имеются все необходимые данные для установления фактов безучетного потребления электроэнергии.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 2, 167, 192, 193 Основных положений, у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что сведения, зафиксированные в спорных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, послужившим основаниями для их составления.

Ответчик ссылается на то, что расчет безучетного потребления энергии истцом определен неверно и с нарушением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Между тем из материалов дела не следует, что, получив спорные акты, компания в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении 7 к договору, произвела расчеты потребления в соответствии с Правилами № 354 и предъявило их истцу.

Таких расчетов с их документальным обоснованием ответчиком суду первой инстанции не предъявлено.

Следовательно, в данной ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что объем потребления в спорных случаях, на которые ссылается податель жалобы, будет меньшим по сравнению с тем объемом, который определил истец.

При этом доводы Компании относительно спорных актов о том, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, основаны на положениях действующего законодательства, в том числе пункта 145 Основных положений и подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354.

Использование при расчетах за потребленную электроэнергию приборов учета, вышедших из строя, свидетельствует о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и, как следствие, безучетном потреблении энергии (пункт 2 Основных положений).

Ссылки ответчика на то, что в отношении потребителя ФИО6 имеются контрольные показания на 01.09.2016 и выявлено расхождение в мощности котла, принятой для расчета объема безучетного потребления, апелляционная инстанция не принимает. Снятие контрольных показаний не является датой проверки прибора учета. В чем состоят расхождения в мощности котла, ответчик не обосновал.

Доводы подателя жалобы относительно объема безучетного потребления потребителя общества с ограниченной ответственностью «Сварга» основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм права.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы относительно объема переданной электроэнергии по точкам поставки (потребителям), с которыми у сбытовой компании расторгнуты договоры энергоснабжения, подлежат отклонению.

При этом из предъявленных в материалы дела сторонами пояснений и доказательств не следует, что энергопотребление в спорный период по упомянутым спорным точкам поставки (потребителям) не осуществлялось.

В ряде случаев речь идет о потреблении энергии социально значимыми объектами, а также жилым фондом, расторжение договоров относительно которых в том числе с полным отключением подачи энергии законодательно не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что расторжение договоров обусловлено также их последующим перезаключением, в том числе ввиду смены собственника (владельца) соответствующих объектов.

Остальные разногласия сняты путем частичного отказа истца от иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 228 736 руб.31 коп. неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 15.11.2016 по 26.12.2016.

Взыскание неустойки за указанный период в сумме 222 496 руб.04 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска) является правомерным.

Взыскание с ответчика в пользу истца пеней, начисленных по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что ответчику не была обеспечена возможность представить документы, доказывающие обоснованность разногласий Общества по заявленным Компанией требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 11.01.2017 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 13.01.2017, судебное заседание назначено на 20.02.2017. В данном определении суд предлагал сторонам в срок до 10.02.2017 раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Причем ответчик 17.02.2017 представил суду возражения против разбирательства по существу в отсутствие представителя ответчика. В данных возражениях отражена правовая позиция ответчика по спору и к ним приложен пакет документов.Никаких доказательств того, что иные доводы ответчиком не приведены, а дополнительные доказательства не направлены суду первой инстанции по уважительным причинам, податель жалобы апелляционному суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признав, что у ответчика отсутствовали уважительные причины, препятствующие представлению всех имеющихся у него доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку частичный отказ от иска подтверждает правомерность части доводов подателя жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним за рассмотрение жалобы, пропорционально удовлетворенным добровольно истцом требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу № А13-17354/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 193 151 руб.11 коп., пеней за период с 15.11.2016 по 26.12.2016 в сумме 6240 руб. 27 коп., пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, от суммы долга 193 151 руб.11 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга, и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 996 руб. 73 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу» открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 85 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов