Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67706/2020

Дело № А57-21559/2019
г. Казань
26 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу №А57-21559/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом Лада», Саратовская область, Татищевский район, д. Шевыревка, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-А» о взыскании убытков, задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А» к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом Лада» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом Лада» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-А» (далее – Заказчик) о взыскании 28 800 руб. убытков, 5130 руб. стоимости выполненных работ.

Исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по возмещению затрат Исполнителя на проведение экспертизы, неисполнением Заказчиком обязанности по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 02.09.2019 исковое заявление Исполнителя принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Исполнителя, поскольку Заказчик является лизингополучателем, поломка автомобиля произошла в гарантийный период, неисправность автомобиля носит производственный характер, Исполнитель обязан устранить недостатки производственного дефекта в порядке гарантийного ремонта.

Определением от 09.10.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встреченное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 29 782 руб. 80 коп. убытков, вызванных расходами на устранение недостатков некачественного товара, 16 000 руб. убытков виде расходов по досудебной экспертизе.

Встречное исковое заявление мотивировано причинением Заказчику убытков в результате отказа Исполнителя от устранения производственных недостатков товара, возникших в гарантийный период.

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «АвтоВАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар».

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку независимой экспертизой установлено отсутствие факта заводского дефекта в неисправности автомобиля, затраты на устранение дефекта Заказчик вправе предъявить к продавцу товара,

Определением от 12.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО1 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- имеет ли коробка перемены передач транспортного средства технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?

- каковы причины возникновения недостатков (неисправностей, дефектов) (при их наличии)?

- являются ли выявленные недостатки (неисправности, дефекты) производственными, либо эксплуатационными?

- при наличии недостатков (неисправностей, дефектов) определить стоимость восстановительного ремонта.

Определением от 24.03.2010, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 первоначальный иск Исполнителя удовлетворён. С Заказчика в пользу Исполнителя взысканы убытки в размере 28 800 руб., задолженность за выполненные работы в размере 5130 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении встречных требований заказчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела факта выполнения работ Исполнителем, установлением в рамках судебной экспертизы эксплуатационного характера неисправности коробки переключения передач, наличием у Заказчика обязанности по возмещению затрат Исполнителя по досудебной экспертизе, отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Исполнителя и удовлетворить требования Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными не учтено следующее: неисправность автомобиля возникла в гарантийный период, производственный дефект подтверждён представленным Заказчиком заключением досудебной экспертизы, судебными инстанциями не установлены необходимые обстоятельства по делу, между сторонами по делу отсутствовали подрядные отношения, Заказчик не был уведомлен о причинах недостатков, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, отсутствие масла в коробке передач не обусловлено действиями Заказчика, автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку факт выполнения работ Исполнителем не оспаривается, дефект КПП не подпадает под действие гарантии, судебной экспертизой установлено нарушение правил эксплуатации автомобиля, судами правомерно отказано в назначении повторной экспертизы, судами вынесены законные и обоснованные судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Заказчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя Заказчика по причине командировки в г. Москву.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из указанных положений процессуального законодательства, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом, отложение судебного заседания возможно при наличии уважительности причины не явки представителя.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено представителем Компании ФИО2

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы заявлено ФИО2 как представителем Заказчика.

В то же время, в суд округа не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иного представителя Заказчика по доверенности, либо его представителя по закону.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал и иной представитель Заказчика.

При данных обстоятельствах суд округа не нашёл процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства представителя Заказчика ФИО2 об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заказчик является владельцем автомобиля марки Лада 219110 (Лада Гранта) VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль), приобретённого по договору лизинга у ООО «Элемент Лизинг».

24.05.2019 в ходе эксплуатации Автомобиля в пределах гарантийного срока произошла поломка коробки переключения передач (далее – КПП).

28.05.2019 Заказчик обратился к Исполнителю, являющемуся официальным дилером АО «АвтоВАЗ» на предмет проведения работ по поиску неисправности, с/у КПП, дефектовки КПП на Автомобиле.

В результате проведения диагностики сотрудниками Исполнителя был сделан вывод о том, что неисправность КПП возникла в связи с нарушением Заказчиком правил эксплуатации автомобиля, что не является заводским дефектом, а соответственно и гарантийным случаем, о чём был уведомлен Заказчик.

19.06.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию, в которой сообщил о своём несогласии производить ремонт автомобиля за свой счёт, так как обнаруженный дефект (поломка КПП) носит производственный характер и подлежит устранению безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств.

В связи с несогласием Заказчика с мнением сотрудников Исполнителя относительно причины поломки КПП была проведена независимая экспертиза специалистами ООО «НОСТЭ» с участием представителей обеих сторон.

В соответствии с экспертным исследованием от 28.06.2019 № 240/1 причиной выхода из строя КПП Автомобиля являются предельно высокие нагрузки на дифференциал (движение с буксованием передних колес) при недостаточном уровне трансмиссионного масла в коробке передач.

Оплата услуг по договору от 25.06.2019 № 43 на проведение независимой экспертизы была произведена Исполнителем в размере 28 800 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.06.2019 № 682.

В связи с подтверждением результатами экспертизы правоты Исполнителя относительно причины возникновения поломки КПП в Автомобиле 05.07.2019 в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении затрат на проведение экспертизы.

Заказчик в ответном письме от 11.07.2019 № 591 сообщил о своём отказе в добровольном порядке возместить расходы Исполнителя на проведение независимой экспертизы.

Полагая, что понесённые расходы по проведению независимой экспертизы в размере 28 800 руб. являются убытками, подлежащими возмещению Заказчиком, а так же наличие у Заказчика обязанности по возмещению затрат Исполнителя по выявлению дефекта КПП в размере 5130 руб. Исполнитель обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены наличием расходов на устранение недостатков, возникших в связи с передачей Автомобиля ненадлежащего качества, в размере 29 782 руб. 80 коп., а так же расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., проведённой в отсутствии представителей Исполнителя ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», согласно экспертному заключению № 346 от 14.08.2019 которого, выявленная неисправность КПП носит производственный характер.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В части диагностики неисправности Автомобиля правоотношения сторон обусловлены договором подряда, о заключении которого свидетельствует оформление наряда-заказа сторонами.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что Исполнителем были выполнены работы по поиску неисправности, снятию, разборке и дефектовке КПП, составлен заказ-наряд № Л190001981 от 18.07.2019 на сумму 5130 руб.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта Заказчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о неправомерной оценке судами сложившихся между сторонами отношений противоречат материалам дела и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения Исполнителем работ по поиску неисправности, снятию, разборке и дефектовке КПП на сумму 5130 руб., отсутствии их оплаты, в связи с чем, удовлетворили требования Исполнителя к Заказчику в данной части.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, размер убытков Исполнителя, вызванных неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и необходимостью проведения досудебного исследования, составил 28 800 руб. и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно причин возникновения неисправности КПП судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2020 № 352 эксперт пришёл к следующим выводам: предоставленная КПП Автомобиля имеет недостатки в виде: повреждения картера сцепления и дифференциала; исходя из характера и механизма образования повреждений элементов КПП, её выход из строя обусловлен разрушением оси сателлитов; причиной разрушения оси сателлитов является возникновение в сателлитах повышенных нагрузок вследствии нарушения правил эксплуатации автомобиля; выявленные недостатки КПП являются эксплуатационными; стоимость устранения выявленных недостатков КПП составляет 18 398 руб.

С учётом положений статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством, в связи с чем, отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды установили, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведённых исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Сам факт несогласия Заказчика по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что Исполнителем доказана вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в части взыскания убытков (наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком), и удовлетворили требования Исполнителя в части взыскания убытков, выразившихся в расходах на проведение досудебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Заказчика о взыскании убытков в размере 47 782 руб. 80 коп., судебные инстанции исходили из не предоставления Заказчиком документов в подтверждение ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязанностей, наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесёнными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями Исполнителя.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Заказчик фактически ссылается на ненадлежащий характер проведённого по делу экспертного исследования. При этом, каких-либо допустимых доказательств данных обстоятельств, кроме собственных выводов Заказчиком не приводится.

Суды правомерно указали, что одно лишь несогласие с результатами проведённого в рамках судебного разбирательства экспертного исследования не может служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о не полном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не находят своего подтверждения.

Основополагающим для рассмотрения настоящего дела является определение причины возникновения неисправности КПП, что было установлено судами по результатам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств уведомления Исполнителем Заказчика о возможных причинах неисправности КПП не могут иметь правового значения. Согласно материалам дела, Заказчик был уведомлен Исполнителем о том, что причина неисправности КПП не носит производственного характера, в связи с чем, было предложено провести ремонт КПП за счёт средств Заказчика, от чего последний отказался.

Сам факт прохождения Автомобилем технического обслуживания не может служить доказательством наличия у неисправности КПП производственного характера. При этом, суд округа учитывает, что, согласно доводам Заказчика, Автомобиль прошёл 3 технических обслуживания, и в рамках обслуживания неисправность КПП отсутствовала.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку основаны на ином толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А57-21559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов