Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А32-8583/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8583/2021
город Ростов-на-Дону
27 марта 2023 года
15АП-2743/2023

15АП-2744/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2020,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу № А32-8583/2021 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу № А32-8583/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказано. Требования ФИО4 к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Краснодар, адрес: <...>, зарегистрирован по адресу: 350005, <...>) признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 20.04.2023. Требования ФИО4 в размере 504 100,00 рублей неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>) члена СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 27.01.2023, просили его отменить и направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед заявителем.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Сумма займа передана наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п. 1 настоящего договора сумму займа в срок до 30.11.2020. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 09.12.2020 по делу № 2-3636/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2020 в размере 500 000,00 рублей, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100,00 рублей.

Признавая требования ФИО4 обоснованными и вводя процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которое заявителем не исполнено в течение трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, срок для принесения возражений восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края ФИО7 от 23.01.2023 по делу № 2-3636/2020, судебный приказ № 2-3636/2020 от 09.12.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 01.10.2020 в размере 500 000,00рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в доход государства при подаче заявления в размере 4 100 рублей отменен. Определение обжалованию не подлежит. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства, в соответствии с требованиями статей 131,132 ГПК РФ.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО4 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен.

При этом из материалов дела усматривается, что сведения о подаче возражений на выдачу судебного приказа с отметкой канцелярии Судебного участка № 139 Динского района от 23.12.2022, представлено представителем ФИО4 в судебное заседание 29.12.2022 (том 1 л.д. 31-32).

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края ФИО7 от 23.01.2023 по делу № 2-3636/2020, которым ФИО2 восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, представлено в материалы дела представителем ФИО4 в судебном заседании 24.01.2023 (т. 1, л.д. 52).

Учитывая, что сумма задолженности не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не могли быть признаны обоснованными и не подлежали удовлетворению.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел по настоящему делу, судом первой инстанции к рассмотрению принято заявление ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Принимая во внимание, что имеются требования иных кредиторов о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу № А32-8583/2021 - отмене по причине нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО4 и ФИО2, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционных жалоб в сумме 3 000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу № А32-8583/2021 отменить.

Признать заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Отказать ФИО4 во введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 06.02.2023.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 06.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян