Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А73-10373/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4968/2024
18 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз»

на решение от 09.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.08.2024)

по делу № А73-10373/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - заявитель, Росгвардия, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» (далее - ответчик, ООО «ЧОО «Союз», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, от 09.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу судом назначено административное наказание с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа 15 000 рублей.

26.08.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Союз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и прекратить производство по делу. По существу, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда относительно наличия в действиях (бездействиях) общества состава вменяемого правонарушения. Также приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе административного расследования.

В материалы дела от Управления Росгвардии по Хабаровскому краю поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором административный орган просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Управление указывает, что в жалобе представлены возражения относительно привлечения руководителя частной охранной организации за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, не относящиеся по существу к рассматриваемому делу. Довод общества об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 не являются действительностью, поскольку к материалам дела приобщены записи с видеокамер, установленных на объекте охраны непосредственно в зоне видимости расположения работников охранной организации, согласно которым ФИО1, в течении продолжительного времени осуществляет охранные функции от имени общества и в день выявления правонарушения заступила на смену в установленное время, не подменяя других сотрудников охранной организации. Кроме того, административный орган указывает, что согласно имеющимся данным, руководитель общества успешно освоил программу, утвержденную приказом Росгвардии от 28.06.2021№ 239 «Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ для руководителей частных охранных организаций» и сдал аттестацию (свидетельство от 13.07.2021 № 029, выдано ЧОУ ДПО «Русич»). Таким образом, не приведение документации в соответствии с требованием действующего законодательства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей обществом и его бездействий. Управление обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении №27лрр8100020192 от 13.06.2024 в строке «Данные АБД» отражены сведение о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение (дело № А73-20631/2023, решение от 23.01.2024 не обжаловалось) с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОО «Союз» имеет лицензию № Л056-00106-27/00021043 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю со сроком действия с 22.04.2020 по 22.04.2025 осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю на основании распоряжения № 81000/909р от 25.03.2024 на территории Хабаровского края были проведены комплексные мероприятия в целях контроля, за соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг на объектах охраны.

В ходе контрольно-профилактического мероприятия установлено нарушение ООО «ЧОО «Союз» требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1-ФЗ).

Управлением было установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 28.05.2024 на объекте охраны ДПО «Хабаровский краевой институт развития образования им. К.Д. Ушинского» расположенном по адресу: <...>, охранник ООО «ЧОО «Союз» ФИО1 осуществляла охрану объекта без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Также в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 3, 4, абзаца 2 пункта 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии № 419 от 19.10.2020 в должностной инструкции частного охранника ООО «ЧОО «Союз» на объекте охраны: «Хабаровский краевой институт развития образования (ДПО ХК ИРО)» отсутствуют даты согласования и утверждения, а также отсутствует личная подпись лица согласовавшего должностную инструкцию.

Кроме того, в разделе «Права» не отражены действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

Результаты проверки отражены в акте проверки объекта от 28.05.2024, при проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

Уведомлением исх. от 30.05.2024 № 81010/2174 ООО «ЧОО «Союз» извещалось о времени и месте составления протокола 13.06.2024 в 16 часов 00 минут, которое было направлено в адрес общества заказным письмом с почтовым идентификатором 80111896450018, которое возвращено отделением связи 11.06.2024 с отметкой «Истек срок хранения».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, 13.06.2024 должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении ООО «ЧОО «Союз», в отсутствие его представителя, составлен протокол № 27ЛРР8100020192 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Союз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 49 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

По правилам части 7 статьи 11 Закона № 2487-1 требования к частным охранным организациям, оказывающим охранные услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

На основании пункта «г» части 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью седьмой статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком; оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона РФ №2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

По пункту 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением №498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю установлено, что ООО «ЧОО «Союз» 28.05.2024 при осуществлении частной охранной деятельности на объекте охраны ДПО «Хабаровский краевой институт развития образования им. К.Д. Ушинского» расположенном по адресу: <...>, допустило нарушение вышеуказанных нормативных положений, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2024 № 27ЛРР8100020192, актом проверки объекта от 28.05.2024 с приложением фотоиллюстрационной таблицы, иными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом второй инстанции.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», проверив соблюдение Управлением порядка извещения общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении, суд установил, что извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2024 № 27ЛРР8100020192 направлено 30.05.2024 по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111896450018 указанное извещение возвращено отделением связи 11.06.2024 с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая положения статей 54, 165.1 ГК РФ, обязывающих общество обеспечить получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2024 № 27ЛРР8100020192 Управлением соблюден.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Между тем, при назначении наказания суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, повторность привлечения к административной ответственности (дело №А73-20631/2023), приняв во внимание, что с 10.04.2020 ООО «ЧОО «Союз» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, обоснованно счел возможным снизить размер назначаемого административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2024 по делу № А73-10373/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Е. Мангер