Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А65-40104/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-40104/2018
г. Самара
14 июня 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-40104/2018, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании долга 150 000 руб., штрафа 322 500 руб., расходов по оплате госпошлины 12 450 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» о взыскании долга 150 000 руб., штрафа 322 500 руб., расходов по оплате госпошлины 12 450 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №03/СБН от 23.03.2018 г. аренды стационарного бетононасоса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» представило отзыв на иск, не признав требования истца, поскольку указанный истцом договор между сторонами не заключался, акт приема-передачи оборудования ответчиком не подписывался, штраф начислен истцом необоснованно, поскольку даже сам истец в иске указывает о возврате оборудования 05.05.2018 г., что прекращает действие договора. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

С ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» в пользу ООО «ЛДМ» взыскан долг 150 000 руб. и штраф за период 25.04.2018 г. - 25.11.2018 г. в размере 32 250 руб., расходы по оплате госпошлины 12 450 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По заявлению ответчика судом 15 марта 2019 года было составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу оборудования, доказательства доставки оборудования на строительный объект отсутствуют, объект аренды не индивидуализирован, доказательства выхода на строительный объект оператора истцом не представлены. Исходя из представленных документов срок аренды 14 календарных дней, а не месяц, как это указал истец.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛДМ» указало на несостоятельность доводов ответчика. Кроме того истец в отзыве указал о своем несогласии с выводом суда о несоразмерности суммы неустойки, а также о снижении суммы госпошлины до 4 802 руб. 14 коп.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции ответчиком с отзывом представлены дополнительные документы и доказательства: налоговая декларация ООО «ЛДМ»; книга продаж ООО «ЛДМ»; договор №03/СБН от 23.03.2018 г. (с приложениями); акты оказания услуг аренды; счета -фактуры; акты сверки; платежные поручения; претензия.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал (пункт 50) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого указанные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению стороне.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

23.03.2018 г. между ООО «ЛДМ» (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» (арендатор) был заключен договор №03/СБН, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принимает в аренду для производства работ стационарный бетононасос с комплектующими согласно приложению №1 к договору.

Согласованный сторонами период аренды (пункт 2.1) - 30 календарных дней.

При этом арендатор вправе использовать оборудование по 8 часов в сутки, в совокупности 192 часов, при необходимости увеличения смены свыше 8 часов данное обстоятельство арендатор согласовывает с арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за пользование оборудованием и работу оператора в течение срока действия договора арендатор уплачивает арендную плату 250 000 руб. Оплата производится согласно выставленного счета, но не позднее 2-х дней до начала очередного отчетного периода аренды.

Расходы по перевозке, разгрузке, и погрузке оборудования на объект и с объекта арендатора несет арендатор.

Каждый дополнительный час работы свыше 192 часов в отчетном периоде оплачивается из расчета 1 850 руб. за час.

Согласно пункту 5.2.14 в случае задержки оплаты по аренде арендатор обязан уплатить штраф в размере 1% от полной суммы задолженности за каждый календарный день задержки.

Обусловленное договором оборудование передано арендодателем арендатору по акту от 27.03.2018 г.

Оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 05.05.2018 г.

Платежным поручением от 10.04.2018 г. ответчик частично оплатил оказанные услуги по аренде стационарного бетононасоса в сумме 100 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 150 000 руб. по арендной плате.

Претензией от 18.07.2018 г. истец потребовал от ответчика выполнить обязательства по договору оплатив долг 150 000 руб. и пени за период 28.04.2018 - 18.07.2018.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая об отсутствии договорных отношений с истцом ответчик заявлений о фальсификации доказательств не представил, факт частичной оплаты оказанных услуг не оспорил.

Утверждения ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, о чем имеется указание в мотивировочной части судебного акта.

Соглашение о неустойке соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулировано в пункте 5.2.14 договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы в обоснование его несогласия с постановленным судом первой инстанции судебным актом также не являются основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки с последствиями нарушения обязательства (1% от суммы задолженности, что соответствует величине 365(366)% годовых). В силу этого решение суда о снижении неустойки в 10 раз является обоснованным и правильным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом размера исковых требований истца сумма госпошлины, подлежащая оплате истцом и соответственно компенсации за счет ответчика составляет 12 450 руб., о чем правильно указано в резолютивной части судебного акта от 04.03.2019 г. (л.д.47).

Указание в резолютивной части мотивированного решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в ином (меньшем) размере являются очевидной опиской (арифметической ошибкой) суда первой инстанции, устранение которой предусмотрено не процедурой апелляционного пересмотра дела, а в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим судом первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле либо по собственной инициативе.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-40104/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Терентьев