Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А51-19623/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19623/2019
г. Владивосток
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер»

апелляционное производство № 05АП-1499/2020,

на решение от 21.01.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-19623/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области

долевого строительства Приморского края,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер»: ФИО4 по доверенности от 20.02.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от ФИО2: адвокат Базылев Д.А. по доверенности от 15.11.2019 года, удостоверение адвоката,

от ФИО3: адвокат Базылев Д.А. по доверенности от 13.11.2018 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер» (далее – ООО «Торговый дом «Снайпер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о признании права собственности на объект недвижимого имущества – объект капитального строительства «Административное здание с размещением в нем офисных помещений и магазина», расположенный по адресу: <...>.

Определением от 14.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовало коллегии в проведении заседания в отсутствие указанных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от иска заявлен генеральным директором ООО «Торговый дом «Снайпер» ФИО5 которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности. Представитель общества, поддержавший в судебном заседании отказ истца от иска, также на основании доверенности от 20.02.2020 уполномочен на отказ от исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Третьи лица по делу ФИО2 и ФИО3 возражали против принятия судом отказа истца от иска, полагая, что спор в рамках настоящего дела должен быть рассмотрен по существу, поскольку при его рассмотрении дается оценка соблюдению градостроительных, строительных, земельных норм при возведении спорного объекта, спор имеет публичное значение, поскольку угроза жизни, здоровью вследствие нарушения противопожарных норм могут угрожать неопределенному кругу лиц.

Между тем коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для вывода о том, что отказ ООО «Торговый дом «Снайпер» от искового заявления о признании права на самовольную постройку не соответствует закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что отказ от заявленных требований заявлен обществом на стадии апелляционного обжалования, заявителю подлежит возврату половина от уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления (3 0000 рублей) и при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу (1 500 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер» от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу №А51-19623/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 726 от 30.08.2019 при подаче иска и в сумме 1 500 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 165 от 06.03.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына