Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А51-20489/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20489/2023
г. Владивосток
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-2698/2024

на решение от 27.03.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-20489/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 309 175 рублей 35 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, учреждение) о взыскании 1 249 214 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2022 №536, 59 961 руб. 30 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга в полном объеме платежными поручениями от 26.12.2023 №2511, от 26.12.2023 №2513, всего на сумму 1 376 025 руб. 60 коп., истец уточнил исковые требования до суммы пени в размере 122 958 руб. 55 коп., начисленные за период с 11.08.2023 по 26.12.2023. Заявленные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводоы ссылается на то, что ответчик предпринимал меры к погашению суммы основного долга, однако, ввиду отсутствия доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, спорная задолженность не могла быть погашена последним, в связи с чем считает, что к учреждению не могут быть применена мера ответственности в виде взыскание пени. Апеллянт также ссылается на ошибочность выводов относительно распределения судебных расходов, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оснований для освобождения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю от уплаты госпошлины.

МУП «Уссурийск-Водоканал» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2022 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация ВКХ) и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №536/153 (далее -контракт), по условиям которого организация водопроводноканализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункт 1 контракта). Пунктом 3 контракта определено, что местом исполнения обязательств является г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 46 (СИЗО-3).

Согласно пункту 7 контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный спорным контрактом, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему государственному контракту в следующем порядке: - 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем государственном контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца; - оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 контракта).

Во исполнение условий указанного государственного контракта истец произвел отпуск ответчику холодной воды и принял сточные воды в период с июля по август 2023 года на общую сумму 1 249 214 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период, оплата не произведена своевременно, в связи с просрочкой платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 59 961 руб. 30 коп. за период с 11.08.2023 по 01.11.2023 (первоначальный размер неустойки).

Истец, полагая, что ответчик в установленные контрактом сроки не оплатил поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения, 20.09.2023 направил в адрес ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю претензию № 06-15/3503 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю без удовлетворения, МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

До принятия решения по существу ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы пени в размере 110 170 руб. 09 коп., начисленной за период с 11.08.2023 по 26.12.2023.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что задолженность, начисленная на основании счетов-фактур на сумму 1 249 214 руб. 05 коп., погашена учреждением платежными поручениями от 26.12.2023 №2511, от 26.12.2023 №2513, всего на сумму 1 376 025 руб. 60 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной холодной воды и оказанных услуг водоснабжения произведена учреждением в полном объеме.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания взыскании пени за просрочку оплаты поставленной холодной воды и услуг водоотведения в размере 110 170 руб. 09 коп., начисленных за период с 11.08.2023 по 26.12.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения установлены пунктом 65 контракта, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств настоящего контракта, организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате поставленной холодной воды и принятых объектом ответчика услуг водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, МУП "Уссурийск-Водоканал" правомерно заявлено о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что оно оплачивает поставленные ему энергетические ресурсы и оказанные услуги водоотведения в рамках доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, к ответчику не может быть применена мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания пени, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из следующего.

Отсутствие у заявителя бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают от обязанности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учреждение выступало в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату холодной воды и услуг водоотведения в соответствии с принятыми обязательствами.

Исходя из анализа вышеизложенных положений следует, что особый порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов не является обстоятельством, освобождающим учреждение от обязанности оплатить фактически потребленные им ресурсы и услуги, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, невозможности применения к нему соответствующих мер ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали учреждению надлежащему исполнению обязательств и могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, судами не установлено.

Иных доказательств отсутствия вины учреждения в допущенной просрочке оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения в спорный период в соответствии с статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" 110 170 руб. 09 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.08.2023 по 26.12.2023.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает также добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга после предъявления иска в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения правой стороне за счет неправой стороны.

Как следует из материалов дела исковое заявление МУП "Уссурийск-Водоканал" направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 20.11.2023, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции. Исковое заявление принято к производству определением суда 23.11.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе согласно представленным платежным поручения, что, спорная задолженность погашена учреждением в полном объеме только 26.12.2023, что послужило основанием для заявления МУП "Уссурийск-Водоканал" 07.02.2024 ходатайства об уточнении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что под добровольным удовлетворением стороной исковых требований следует понимать не добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку материалами дела подтверждается факт удовлетворения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в добровольном порядке исковых требований МУП "Уссурийск-Водоканал" после подачи заявления последним соответствующего искового заявления, доводы апеллянта об отсутствии факта добровольного удовлетворения иска и необходимости перерасчета судебных расходов, исходя из самостоятельного уменьшения суммы исковых требований не связанных с добровольным удовлетворением иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, установив факт добровольного удовлетворения требований предприятия учреждением в части взыскания суммы основного долга, принимая во внимание, что заявление истцом ходатайства об уменьшении исковых требований непосредственно связано с указанным обстоятельством, а также удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно отнес в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 по делу №А51-20489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков