Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-335016/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-335016/19-121-2419
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.04.2005, 117312, Москва город, улица Вавилова, 9)

к Центральному управлению Ростехнадзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.07.2006, 107031, Москва город, улица Рождественка, 5/7),

третье лицо: МБДОУ «Детский сад № 77»

о признании незаконным определения от 03.12.2019,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 02.12.2019 № Д-103-32, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.06.2020 № Д-210-17, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконным определения от от 03.12.2019 в отношении МБДОУ «Детский сад № 77» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

МБДОУ «Детский сад № 77», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и Потребителем заключен муниципальный контракт от 01.12.2008 № 83409705 (далее - Контракт), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.2 Контракта фактический объем поставленной (проданной) по настоящему Контракту электрической энергии, определяется средствами измерений.

Ввиду выявления факта безучетного потребления электрической энергии, выявленного 03.06.2019 по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Поповка, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением от 24.10.2019 № ИП/160-1184/19 о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 03.12.2019 (вх. от 11.12.2019 № СК/1-73948/19) на основании того, что в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, наступает по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), следовательно срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, истек 15 июля 2019 года.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о привлечении МБДОУ «Детский сад № 77» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административный орган определением от 03.12.2019 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 77» ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пп. 6 п.1 ст. 24.5 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении грех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушения в области электроэнергетики предусмотрена главой 9 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год.

МБДОУ «Детский сад № 77» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 КоАП РФ и отнесенное главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям в области охраны собственности.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, посягает на отношения собственности, поскольку неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Виновник сознательно потребляет электрическую энергию без оплаты по соответствующим тарифам. При этом он получает материальную выгоду, что обусловливает корыстную мотивацию деяния.

Таким образом, положения статьи 7.19 КоАП РФ направлены на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 3 (три) месяца в случае рассмотрения дела судьей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»; Постановлением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 46-АД19-2 (Постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 06.08.2018 N 4а-822/2018).

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации в области промышленности, строительства и энергетики, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьи 7.19 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав энергоснабжающих организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении больницы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает его права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным и отмене определения ЦУ Ростехнадзора от 03.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 77».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова