Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А33-10219/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2024 года Дело № А33-10219/2022 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2024. В полном объёме решение изготовлено 17.10.2024. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), в присутствии: от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва), от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Зейкус Д. С.С., представителя по доверенности от 03.05.2024 (до и после перерыва), от третьего лица (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2024 № 43 (до и после перерыва), от Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп»: ФИО3 (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н., общество с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (далее – ответчик) об уменьшении покупной цены некачественного товара транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, поставленного в соответствии с договором поставки от 12.04.2021 № 6919/КП, до размера 4 193 000 руб., взыскании излишне уплаченной суммы за недоброкачественный товар в размере 3 607 000 руб. (с учетом принятых уточнений). Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта». Определением от 27.07.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО4; установлена фиксированную стоимость экспертизы в размере 375 000 руб.; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты у транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-В, нового, 2021 года выпуска. Государственный регистрационный знак АК5047 38, в том числе, указанные в акте осмотра спецтехники от 09.11.2021. а именно: лопнула рама по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой. Швеллер должен быть усиленный, т.к. данная спецтехника предназначена для тяжелых условий работ; лопнул металл на гидробаке. т.к. гидравлический бак сделан из металла 3 мм., а должен быть изготовлен из металла в 4 мм. т.к. техника предназначена для тяжелых условий работ; вследствие лопнувшей рамы, которая держит гидроцилиндр была повреждена кабина машиниста и перетерлись гидравлические шланги, которые пришлось менять; некачественная сварка стойки, которая находится впереди кабины машиниста перед отвалом. Пришлось ее дополнительно проваривать и усиливать; задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки, что при работе могло привести к серьезным поломкам; при попытке запустить компрессор были выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился); ржавчина внутри главной ступени блока компрессора; клапаны компрессора в ржавчине и в кавернах; сам компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый; 2) Если у транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б. нового, 2021 года выпуска государственный регистрационный знак АК5047 38, имеются дефекты, то каковы причины возникновения дефектов, являются ли они дефектами производственного характера (брак); 3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, нового, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знакАК5047 38; 4) Эксплуатировалось ли транспортное средство - транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б, государственный регистрационный знакАК5047 38, до 2021 года. Определением от 20.09.2023 срок проведения судебно-техническо й экспертизы по делу № А33-10219/2022 продлен; проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3 15.03.2024 от Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» в материалы дела поступило заключение эксперта № 997-03/2024. Определением от 03.05.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-10219/2022, судья Слесаренко И.В. заменена на судью Исакову И.Н. 17.06.2024 от третьего лица - ООО «Лизинговая компания «Дельта» по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому просит признать ООО «Лизинговая компания «Дельта» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А33-10219/2022 и обязать ответчика заменить товар транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки от 12.04.2021 № 6919/КП; отказать истцу в требовании о взыскании с ООО «СибСнабСервис» в пользу ООО «ИркутскГеологоразведка» излишне уплаченной за недоброкачественный товар суммы в размере 4 693 000 руб. 15.08.2024 от третьего лица в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в котором третье лицо просит не рассматривать ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В судебном заседании 19.08.2024 представитель третьего лица пояснил, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не поддерживает. В судебном заседании 19.08.2024 суд определил прекратить рассмотрение ходатайства третьего лица. Определением от 19.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2024 в 14 час. 00 мин.; в судебное заседание вызван эксперт Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3 для дачи пояснения по заключению эксперта № 997-03/2024. В судебном заседании 23.09.2024 эксперт дал пояснения по заключению эксперта, ответил на вопросы суда и ответчика. 19.09.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у Отдела полиции № 8 МУ МВД России Иркутское? следующих доказательств - материалы проверки КУСП 11322 от 19.08.2024 по заявлению ФИО5 в отношении ООО «СИБСНАБСЕРВИС». Ответчик поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Истец считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Третье лицо также считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное ответчиком к истребованию доказательство не связано с установлением фактов, имеющих отношение к предмету спора, не отвечает принципу относимости. Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 03.10.2024 в 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица. 01.10.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: - уменьшить покупную цену некачественного товара транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, поставленного в соответствии с договором поставки от 12.04.2021 № 6919/КП до размера 4 193 000 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» излишне уплаченную сумму за некачественный товар в размере 3 607 000 руб. Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчик и третье лицо не заявили возражений против ходатайства истца об уточнении исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. 01.10.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты у транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-В, нового, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак АК5047 38, в том числе, указанные в акте осмотра спецтехники от 09.11.2021, а именно: - лопнула рама по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой (фото прилагается). Швеллер должен быть усиленный, т.к. данная спецтехника предназначена для тяжелых условий работ; - лопнул металл на гидробаке. т.к. гидравлический бак сделан из металла 3 мм., а должен быть изготовлен из металла в 4 мм. т.к. техника предназначена для тяжелых условий работ (фото прилагается); - вследствие лопнувшей рамы, которая держит гидроцилиндр была повреждена кабина машиниста и перетерлись гидравлические шланги, которые пришлось менять (фото прилагается); - некачественная сварка стойки, которая находится впереди кабины машиниста перед отвалом. Пришлось ее дополнительно проваривать и усиливать (фото прилагается); - задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки, что при работе могло привести к серьезным поломкам; - при попытке запустить компрессор были выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился); - ржавчина внутри главной ступени блока компрессора (фото прилагается); - клапаны компрессора в ржавчине и в кавернах; - сам компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый; 2) Если у транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, нового 2021 года выпуска государственный регистрационный знак АК5047 38 имеются дефекты, то каковы причины возникновения дефектов, являются ли они дефектами производственного характера (брак)? 3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, нового, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знакАК5047 38? 4) Эксплуатировалось ли транспортное средство - транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б, государственный регистрационный знакАК5047 38, до 2021 года? Проведение повторной судебно-технической экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», эксперту-технику ФИО6. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2). По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. В судебном заседании 23.09.2024 эксперт дал пояснения по заключению эксперта, ответил на вопросы суда и ответчика. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторно судебной экспертизы у суда не имеется. По изложенным основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6165/ФЛ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временно не владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. В силу пункта 2.2 договора в спецификации (приложение № 1 к договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН, ОГРН). Дополнительные признаки, индивидуализирующие предмет лизинга, могут быть указаны сторонами после предоставления поставщиком паспорта транспортного средства (ПТС)/ паспорта самоходной машины (ПСМ) на предмет лизинга, в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием идентификационных признаков предмета лизинга в соответствии с ПТС/ПСМ. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков лизинга в акте приема-передачи не является изменением предмета лизинга. Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки. По пункту 2.5 договора лизингополучатель имеет право предъявить требования о ненадлежащем исполнении всех обязательств по договору поставки исключительно к поставщику, но не к лизингодателю. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи поставщика (пункт 3.4 договора). Предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателя на основании отдельно заключенного между сторонами договора купли-продажи предмета лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи не входит в состав лизинговых платежей (раздел 5 договора) и уплачивается лизингополучателем отдельно по договору купли-продажи предмета лизинга. Размер выкупной стоимости определяется в предварительных условиях договора купли-продажи, являющихся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 5) (пункты 10.1, 10.2 договора). В приложении № 1 (спецификация) к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6165/ФЛ согласованы: - предмет лизинга - транспортного-гусеничный вездеход ТГВ-6Б, новый, 2021 года выпуска (изготовитель ООО «СибСнабСервис»); - количество - 1 шт. - поставщик - ООО «СибСнабСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6165/ФЛ между обществом с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 12.04.2021 № 6919/КП, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика. В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору). В пункте 1.3 договора согласовано, что количество, номенклатура и цена товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Товар должен соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Дополнительные признаки, индивидуализирующие товар, могут быть указаны сторонами после предоставления поставщиком паспорта транспортного средства (ПТС)/паспорта самоходной машины (ПСМ) на товар, в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием идентификационных признаков товара в соответствии с ПТС/ПСМ. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков товара в акте приема-передачи, не является изменением товара. Общая стоимость товара, поставляемого по договору, стоимость отдельных элементов, определяется в спецификации (приложение № 1 к договору). Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и комплектующих изделий и несет ответственность в пределах гарантийных сроков. Поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы, комплектующие и было обеспечено надлежащее техническое исполнение (пункт 4.1 договора). В силу пункта 4.2 договора гарантийный срок на товар, его комплектующие изделия и дополнительное оборудование устанавливается условиями поставки (приложение № 2 к договору). В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае выявления факта поставки некачественного (некомплектного) товара или количественных расхождений, в том числе при обнаружении лизингополучателем несоответствия качества товара и/или комплектующих изделий (в том числе номерных изделий) в период действия гарантийного срока, лизингополучатель предъявляет поставщику в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. В ней указываются требования заявителя: суммы претензий и их обоснованный расчет; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их; перечень прилагаемых к претензии документов и доказательства, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Согласно пункту 4.7 договора в случае поставки некачественного (некомплектного) товара или количественных расхождений, в случае выявления дефектов или неисправностей в пределах гарантийного срока, кроме тех, что возникли по вине лизингополучателя, вследствие нарушения последними правил эксплуатации (содержания, хранения, транспортировки и прочее), поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 15 дней с момента получения претензии. Устранение недостатков производится за счет поставщика. В приложении № 1 (спецификация) к договору поставки от 12.04.2021 № 6919/КП согласованы: - наименование товара - транспортного-гусеничный вездеход ТГВ-6Б, новый, 2021 года выпуска (изготовитель ООО «СибСнабСервис»); - количество - 1 шт. - стоимость товара - 7 800 000 руб. В приложении № 2 к договору поставки согласовано, что гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев или 500 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с даты акта приема-передачи товара. В подтверждение осуществления оплаты за товар по договору поставки от 12.04.2021 № 6919/КП третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» представило в материалы дела платежные поручения от 12.04.2021 № 6437 на сумму 5 460 000 руб., от 27.04.2021 № 7099 на сумму 2 340 000 руб. 07.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи товара от 07.06.2021 № 1, из которого следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 12.04.2021 № 6919/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар: тип машины - транспортного-гусеничный вездеход; марка, модель - ТГВ-6Б; заводской номер машины (рамы) - В0604034; год производства -2021. Как указывает истец, товар приобретен для выполнения геологоразведочных работ и был доставлен на место выполнения работ - Иркутская область, Бодайбинский район, рп. Кропоткин. В период эксплуатации транспортно-гусеничного вездехода (марка, модель ТГВ-6-Б, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак АК5047 38) обнаружены недостатки. 09.11.2021 комиссией в составе: заместителя директора ООО «ИркутскГеологоразведка» ФИО7, бурового мастера ООО «ИркутскГеологоразведка» ФИО8, представителя администрации поселка Кропоткин ФИО9, начальника партии ООО «ИнжГео» ФИО10 составлен акт осмотра спецтехники, согласно которому в ходе осмотра спецтехники (тип машины: транспортно-гусеничный вездеход, марка, модель ТГВ-6-Б, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак АК5047 38) установлены следующие видимые повреждения: - лопнула рама по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой (швеллер должен быть усиленным, так как данная спецтехника предназначена для тяжелых условий работ); - лопнул металл на гидробаке, так как гидравлический бак сделан из металла 3 мм, а должен быть изготовлен из металла в 4 мм, так как техника предназначена для тяжелых условий работ; - вследствие лопнувшей рамы, которая держит гидроцилиндр была повреждена кабина машиниста и перетерлись гидравлические шланги, которые пришлось менять; - некачественная сварка стойки, которая находилась впереди кабины машиниста перед отвалом (пришлось ее дополнительно проваривать и усиливать); - задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки, что при работе могло привести к серьезным поломкам; - при попытке запустить компрессор были выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился): ржавчина внутри главной ступени блока компрессора; клапаны компрессора в ржавчине и в кавернах; сам компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый (этот факт свидетельствует о том, что данный узел буровой установки не является новым (компрессор является одним из основных узлов для проведения буровых работ). В акте содержится следующий вывод: без устранения вышеперечисленных поломок, данная машина не пригодна к эксплуатации. Место осмотра спецтехники: Иркутская область, Бодайбинский район, рп. Кропоткин. При составлении акта производилось фотографирование самоходной машины. ООО «ИркутскГеологоразведка» обратилось к ООО «ПрофиЦентр» для проведения внесудебной автотехнической экспертизы. Истцом в материалы дела представило заключение № 2021-11-42 ООО «ПрофиЦентр», в котором содержатся следующие выводы: 1) самоходная машина ТТГВ-9-Б, государственный регистрационный знак 38АК 5047 имеет следующие дефекты: - разрушение рамы по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой; - разрушение металла на гидробаке; - следствие разрушения рамы, которая держит гидроцилиндр была повреждена кабина машиниста; - некачественная сварка стойки, которая находится впереди кабины машиниста перед отвалом; - задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки; - при запуске компрессора были выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился): ржавчина внутри главной ступени блока компрессора; клапаны компрессора в ржавчине и в кавернах; компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый; 2) самоходная машина ТТГВ-9-Б, государственный регистрационный знак 38АК 5047 является восстановленной - бывшей в эксплуатации. Из заключения ООО «ПрофиЦентр» № 2021-11-42 следует, что объект экспертизы не осматривался, экспертиза проведена с 18.11.2021 по 29.11.2021 по представленным документам. В связи с выявленными в период эксплуатации товара недостатками, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2021 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 7 800 000 руб. В данной претензии перечислены выявленные недостатки. В ответе на претензию от 21.12.2021 ответчик сообщил, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о наличии недостатков транспортного средства; ответчик не был приглашен для участия в осмотре спецтехники и проведении внесудебной экспертизы. В письме от 25.02.2022 № исх/0603 ООО «Лизинговая компания «Дельта» сообщило ООО «ИркутскГеологоразведка» о том, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» выражает согласие на обращение ООО «ИркутскГеологоразведка» в суд с требованием о расторжении договора поставки в случае нарушения требований к качеству товара; при этом взыскание уплаченных за товар денежных средств должно быть осуществлено в пользу лизингодателя. Истец обратился в арбитражной суд с иском к ответчику (с учетом принятых в судебном заседании 03.10.2024 уточнений исковых требований), просит: - уменьшить покупную цену некачественного товара транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, поставленного в соответствии с договором поставки от 12.04.2021 № 6919/КП, до размера 4 193 000 руб.; - взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за недоброкачественный товар в размере 3 607 000 руб. Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях указал следующее: - доказательств уведомления ответчика о нарушении условий договора истец не представил; также истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о недостатках транспортного средства; какие-либо требования (в том числе и расходы на устранения недостатка) можно предъявить лишь при недостатке в товаре; - внесудебное заключение экспертизы № 2021-11- 42 не содержит подтверждающих доказательств и фотографий, что производилась экспертиза именно товара по договору поставки № 6919/КП от 12.04.2021 года; внесудебная экспертиза проведена по фотографиям без выезда; ответчик не был уведомлен о проведении внесудебной экспертизы ООО «ПрофиЦентр». Определением от 27.07.2024 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО4; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 375 000 руб.; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты у транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-В, нового, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак АК5047 38, в том числе, указанные в акте осмотра спецтехники от 09.11.2021. а именно: - лопнула рама по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой (фото прилагается). Швеллер должен быть усиленный, т.к. данная спецтехника предназначена для тяжелых условий работ: - лопнул металл на гидробаке. т.к. гидравлический бак сделан из металла 3 мм., а должен быть изготовлен из металла в 4 мм. т.к. техника предназначена для тяжелых условий работ (фото прилагается): - вследствие лопнувшей рамы, которая держит гидроцилиндр была повреждена кабина машиниста и перетерлись гидравлические шланги, которые пришлось менять (фото прилагается): - некачественная сварка стойки, которая находится впереди кабины машиниста перед отвалом. Пришлось ее дополнительно проваривать и усиливать (фото прилагается): - задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки, что при работе могло привести к серьезным поломкам: - при попытке запустить компрессор были выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился): - ржавчина внутри главной ступени блока компрессора (фото прилагается): - клапаны компрессора в ржавчине и в кавернах: - сам компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый; 2. Если у транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, нового, 2021 года выпуска государственный регистрационный знак АК5047 38 имеются дефекты, то каковы причины возникновения дефектов, являются ли они дефектами производственного характера (брак); 3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, нового, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знакАК5047 38; 4. Эксплуатировалось ли транспортное средство - транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б, государственный регистрационный знакАК5047 38, до 2021 года. Определением от 20.09.2023 срок проведения судебно-техническо й экспертизы по делу № А33-10219/2022 продлен; проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ИНН <***>) ФИО3 15.03.2024 от Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» в материалы дела поступило заключение эксперта № 997-03/2024. В заключении эксперта содержатся следующие ответы на поставленные вопросы: Ответ на вопрос 1. В ходе проведенного осмотра транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-В, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак АК5047 38 были выявлены дефекты, в том числе и следы проводимого ремонта по устранению дефектов, указанных в акте осмотра спецтехники от 09.11.2021, а именно: - имеются следы восстановления с применением электродуговой сварки в местах разрыва рама по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой; - имеются следы восстановительного ремонта с применением электродуговой сварки стенки гидробака; - на крыше кабины машиниста с правой стороны имеется деформация поверхности. Деформированная поверхность расположена слева от (под) мачтой буровой установки, на ее поверхности сохранилась краска по цветовому оттенку схожа с краской, которой окрашена мачта буровой установки; - гидравлические шланги признаков повреждений не имеют, при необходимости дальнейшей эксплуатации буровой установки они могли быть заменены (являются расходными сборочными единицами); - впереди кабины находится стойка опоры мачты буровой установки, стойка опоры предназначена для удержания мачты буровой в транспортном положение. В транспортном положение мачта буровой верхним краем полностью опирается на стойку, дополнительных точек опоры мачты нет. По поверхности стойки опоры в местах стыков деталей при ее сборке на заводе изготовителе имеются следы проведения сварных работ, путем наложения дополнительно сварных швов по верх имеющихся, что указывает на не провары в местах соединений конструкции. Кроме проведенного усиления сварных швов в стойку внесены изменения путем добавления (установки) в верхней части дополнительно укосин. Нижняя часть стойки опоры имеет дополнительно установленное усиление крепления ее к шасси ТГВ-6-Б; - на момент проводимого осмотра дефект, связанный с низким качеством сборки в месте соединения заднего моста с шасси не выявлен. Дефект мог быть устранён во время эксплуатации ТГВ-6-Б при его обнаружении при проводимых ЕТО, поскольку влиял на безопасность движения и сохранность узлов заднего моста; - на момент проводимого осмотра со слов представителя ООО «ИркутскГеологоразведка» ФИО7 компрессор находится в рабочем состоянии. Компрессор имеет следы проведения ремонтных работ, а именно: гайки и шпильки креплений крышки клапанной коробки и плиты клапанов не окрашены в общий цвет, что указывает на то, что гайки откручивались в результате чего краска с их граней и со шпилек на который гайки накручиваются была удалена механическим путем; прокладки крышки клапанной коробки и плиты клапанов выступают за края размеров клапанной коробки и ее крышки, что указывает на их изготовления не заводским способом. При осмотре компрессора было определено, что поверхность компрессора подвергалась перекрашиванию, под слоем верхнего синего слоя краски нанесено еще два слоя зеленый и буро-коричневый. Верхний синий слой краски имеет признаки поверхностного выцветания с последующим его повреждением в виде растрескивания. Паспортная табличка имеет признаки установки ее в не заводских условиях, перекос по отношению к поверхности на которую она крепиться, деформация ее поверхностей с двух сторон, деформация шляпок заклепок крепления. При нанесении серийного номера компрессора в первой его цифре допущено применения клейма дважды. Кроме указанных в акте осмотра спецтехники от 09.11.2021, в ходе проведенного осмотра 23.10.2023 были выявлены следующие дефекты: - повреждение двух стекол кабины машиниста, без их высыпания; - восстановление крепления нижней петли двери кабины машиниста; - вал воздушного компрессора со стороны привода вентилятора имеет следы разгерметизации сальника; - повреждение коррозией защитного покрытия (краски) трубопроводов и гидробака буровой установки; - механическое повреждение поверхности площадки для нанесение серийного номера на блоке цилиндров двигателя; - центральная стойка мачты буровой установки имеет повреждения в виде трещины стенки трубоквадрата. В сварных швах ответственной конструкции мачты имеются поры, не провары. Также имеется несоответствие, на ТГВ-6-Б выпущенного в 2021 году установлен гидрораспределитель изготовленный в Республике Беларусь в марте 2022г. В предоставленных материалах дела отсутствуют сведения о замене в эксплуатационный период гидрораспределителя. На поверхностях бурового оборудования отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности (подъёма, вращения и т.д.) при работе оборудования. Ответ на вопрос 2. В ходе проводимого осмотра транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-В, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак АК5047 38 были выявлены следы проведения восстановительного ремонта по устранению дефектов, указанных в акте осмотра спецтехники от 09.11.2021 лопнула рама по [сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой. Швеллер должен быть усиленный, т.к. данная спецтехника предназначена для тяжелых условий работ. - лопнула рама по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой. Швеллер должен быть усиленный, т.к. данная спецтехника предназначена для тяжелых условий работ. Разрушение сварочных швов является следствием нарушения технологии сварки и включат в себя наиболее распространённые несоответствия: проведение сварки толстого металла без разделки стенок; проведение сварки малыми токами (не провары); применение электродов с истекшим сроком годности или влажных; при сварки был задан не соответствующий угол электрода, в результате чего шов закрепился только за одну из стенок соединяемых деталей; сварка деталей не прошедших отчистку от коррозии, прокатной окалины. В том же случае, когда для конструкции применяют металл более тонкий чем это необходимо предусмотрено конструктивно имеющегося ТУ на изготовление бурового оборудования и при правильно выполненном сварном шве, во время возникающих увеличенных нагрузок сварной шов сохраняется, происходит разрыв металла около шва. Разрывы сварных швов является дефектами производственного характера. - лопнул металл на гидробаке. т.к. гидравлический бак сделан из металла 3 мм., а должен быть изготовлен из металла в 4 мм. т.к. техника предназначена для тяжелых условий работ. Разрыв стенка гидробака по ее месту расположения внутрь платформы имеет след от проведения сварных работ. Шов расположен в середине стенки бака. Стенка бака визуально имеет не значительное выпуклое расширение формы. Шов имеет неравномерность высоты валика с наклоном его к низу, что указывает на проводимые работы без демонтажа бака (горизонтальный шов). В шве присутствуют поверхностные поры. Из чего следует, что выпуклое расширение ёмкостей, является следствием увеличения давления в емкости заправленной гидравлической жидкостью. Вращения рабочего органа буровой установки происходит за счет аксиально-поршневого гидромотора, который во время своей работы разогревает гидравлическую жидкость до 90°С. Разогрев гидравлической жидкости приводит к увеличению ее объема. Жидкости, как физическое тело не имеют такого свойства как сжатие. При осмотре верхней стенки гидробака было определено, что на ней размещены заливная горловина, пробка, два элемента фильтров, тройник. На поверхности отсутствует дыхательная арматура (сапун). В предоставленных судом эксперту документах имеется ответ на обращение ООО «ИркутскГеологоразведка» в ООО «УЗБМ», в котором под п. 3 указано не соответствие «в трубопроводе линии подачи масла отсутствуют компенсаторы давления, вследствие этого происходят гидроудары». Гидравлический удар - скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости. То есть, при возникновении гидроударов происходит не контролируемое импульсное изменение давления, не контролируется его величина (сила) и направление воздействия. Совокупность двух факторов, связанных с увеличенным давлением и гидробаке из-за отсутствия сапуна и наличие гидроударов в гидравлической системе из-за допущенных нарушений при ее сборке, привело к резко возросшему давлению внутри бака и разрыву его стенки. Имеющиеся несоответствия при сборке гидробака и гидравлической линии являются дефектами производственного характера. - вследствие лопнувшей рамы, которая держит гидроцилиндр была повреждена кабина машиниста и перетерлись гидравлические шланги, которые пришлось менять. ФИО11 машиниста имеет повреждение поверхности крыши (деформацию) с правой стороны, ближе к заднему углу по ходу движения ТГВ-6-Б. Цвет краски, сохранившейся в месте повреждения кабины по оттенку схож с краской, которой окрашена мачта буровой. При повреждении рамы гидроцилиндра мачта буровой накренилась влево ее дальнейшее движение было остановлено крышей кабины. Разрывы сварных швов рамы гидроцилиндра мачты является дефектами производственного характера, следовательно, и все повреждения, которые произошли в результате крена мачты, также будут носить производственный характер. - некачественная сварка стойки, которая находится впереди кабины машиниста перед отвалом. Пришлось ее дополнительно проваривать и усиливать. При осмотре опоры (стойки) мачты буровой установки, которая распложена впереди кабины машиниста были зафиксированы сварные швы, выполненные после ее окраски, что указывает на то, что сварные работы производились по восстановлению и усилений конструкции опоры (стойки) в не заводских условиях. Восстановление сварных швов опоры (стойки) мачты и внесение изменений в ее конструкцию с усиление всей конструкциипроводилось во время эксплуатации, на поверхности конструкции отсутствуют следы деформаций (изгибов поверхностей) возникающих при внешних воздействиях (ДТП, наездах не препятствия и т.д.) что указывает на низкое качество сварных швов и низкие свойства несущей конструкции, не способное выполнять функцию удерживания мачты в транспортномположении. Выявленный дефект носит производственный характер. - задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки, что при работе могло привести к серьезным поломкам. На момент проводимого осмотра дефектов в креплении заднего мостане выявлено. Факт ослаблений болтов креплений заднего моста после их протяжки установить не представляется возможным. Дефект мог быть устранён во время эксплуатации ТГВ-6-Б при его обнаружении во время проводимых ЕТО, поскольку влиял на безопасность движения и сохранность деталей в узле заднего моста. - При попытке запустить компрессор были выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился); - ржавчина внутри главной ступени блока клапаны компрессора р ржавчине и в кавернах; сам компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый. Со слов представителя ООО «ИркутскГеологоразведка» ФИО7, на момент проводимого осмотра компрессор находится в рабочем состоянии (восстановлен). Проверка компрессора на работоспособность не проводилась по причине отсутствия в ТГВ-6-Б аккумуляторных батарей, а также сняты приводные ремни, техника переведена на зимнее хранение. Внешне, компрессор имеет признаки проведения восстановительного ремонта, на это указывает следующее: с гаек крепления клапанной коробки и плиты клапанов полностью удалена краска (гайки раскручивались); в местах стыков деталей установлены прокладки края которых выходят за пределы размеров деталей (не заводское исполнение). Также компрессор имеет признаки более раннего восстановления, на это указывает его перекрашивание, изначальный цвет компрессора был буро-коричневым, затем перекрашен в зеленый и последствии в синий. По поверхности компрессора имеются следы очагов коррозии, закрашенные краской; подтекание сальника коленвала; поврежденное одного из ребер охлаждения цилиндра, место повреждения закрашено в основной цвет, что указывает на возникновение повреждения до момента передачи ТВГ-6-Б в эксплуатацию. Паспортная табличка имеет признаки ее установки в не заводских условиях, перекос по отношению к поверхности на которую она крепиться, деформация ее поверхностей с двух сторон, деформация шляпок заклепок. При нанесении серийного номера компрессора в первой его цифре допущено применения клейма дважды. Из чего следует, что на момент передачи ТГВ-6-Б в пользование ООО «ИркутскГеологоразведка» компрессор уже ранее находился в эксплуатации (не новый), что носит производственный характер выявленных дефектов. Дополнительно, в ходе /проведанного осмотра 23.10.2023 были выявлены следующие дефекты, не указанные в акте осмотра спецтехники от 09.11.2021: - повреждение двух стекол кабины машиниста, без их высыпания, могли возникнуть только при механическом воздействии (ударе). Повреждение остекления носит эксплуатационный характер; - восстановление крепления нижней петли двери кабины машиниста, следов деформаций поверхности двери не выявлено, что указывает на обрыв крепления петли в результате его внутреннего разрушения (низкое качество сварки крепления петли). Дефект носит производственный характер; - вал воздушного компрессора со стороны привода вентилятора имеет следы разгерметизации сальника. При условии, что на момент проводимого осмотра общая наработка ТВГ-6-Б составляет 972 м/ч является незначительной, для возникновения дефекта, связанного с разгерметизацией сальниковых уплотнений. Тем более, что наработка в 972 м/ч относится к работе двигателя, наработка установленного оборудования будет значительно меньше. При проведенном исследовании компрессора было установлено, что он не является новым. Выявленный дефект носит производственный характер; - повреждение защитного покрытия (краски) трубопроводов и гидробака буровой установки. Возникновение повреждений защитного покрытия краски трубопроводов и гидробака характерно для деталей, которые были окрашены без проведения подготовительных работ перед окрашиванием поверхностей (отчистка от коррозии, обезжиривание поверхностей и т.д.). Выявленный дефект носит производственный характер; - механическое повреждение поверхности площадки для нанесения серийного номера блока цилиндров двигателя; - поверхность площадки была подвержена при механической обработке в не заводских условиях, на это указывает: наличие царапин на поверхности площадки имеющие разные направлений их образования; отсутствует полное выравнивание поверхности с сохранением на ее поверхности не обработанного участка, отсутствие переходной ступеньки. Обработка поверхности в заводских условиях, происходит с применением механического оборудования, фрезерование поверхности. При фрезеровании, обрабатываемая поверхность становится ровной, без царапин, это достигается высокой скоростью вращения режущего инструмента (фрезы). При этом проход режущего инструмента происходит полностью по всей поверхности от края и до края обрабатываемой поверхности за один проход. При обработке поверхности фрезерованием обрабатываемый участок образует переходов с необработанной поверхностью блока цилиндров образуя «ступеньку». Из имеющейся практических знаний эксперту известно, что в большинстве случаев поверхности площадок для нанесения серийных номеров на блоках цилиндров, выполненных из чугуна, не подвергаются обработки. Это связано прежде всего с тем, что не обработанная шероховатая поверхность является естественным индикатором того, что поверхность не подвергалась обработки, серийный номер, нанесенный на заводе изготовителе, не был уничтожен или изменен. Заводами изготовителями для контроля качества выпускаемых двигателей применяется обязательная их нумерация. Безномерными, в качестве свободной единицы (детали) могут поставляться только блоки цилиндров. В представленной копии ПСМ отсутствует номер двигателя, что является признаком повреждения поверхности площадки до передачи ТГВ-6-Б в эксплуатацию. Имеющееся повреждение поверхности площадки для нанесения номера двигателя носит производственный характер. - Центральная стойка буровой мачты имеет повреждения в виде трещины стенки трубоквадрата. В сварных швах ответственной конструкции мачты имеются поры, не провары. Трещины, образующиеся на стенке трубоквадратов является следствием применения материалов для изготовления изделий с более тонкой стенкой, чем это предусмотрено расчётами при проектировании изделия, что приводит к разрыву стенок. Наличие в сварных швах пор является следствием проведения сварочных работ с нарушениями технологии сварки металлов, и чаще всего связано с: проведением сварочных работ поверхностей, на которых имеются загрязнения такие как коррозия, прокатная окалина, замасливание поверхности и т.д.; применение электродов с истекшим сроком хранения, влажных электродов; не верно подобранная сила тока при сварке. Выявленные дефекты носят производственный характер. - На поверхностях бурового оборудования отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности (подъема, вращения и т.д.). Отсутствие нанесенных надписей или знаков о предупреждениях видов опасностей является нарушений правил эксплуатации, способное нанести вред здоровью человека или привести к его гибели. Знаки и надписи о видах опасности наносятся на предприятии, выпускаемом оборудовании. Из чего следует, что отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах, опасности являются производственным дефектом. Ответ на вопрос 4. Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос был сделан запрос на одно из предприятий, длительное время выпускающих технику на аналогичном шасси тракторов ТТ-4 ООО Завод «АЛТАИЛЕСМАШ», расположенный по адресу: 656062, <...>. В запросе указывалось: 1) изготавливалось ли шасси № 1098 2012; 2) если изготавливалось, то в каком году было изготовлено шасси № 1098 2012; 3) под какие цели было выпущено шасси № 1098 2012.На запрос был дан ответ: «Шасси с зав. № 1098 было выпущено ООО Завод «АЛТАИЛЕСМАШ» -24.07.2019 в составе Машины трелевочной гусеничной ЛП-18АЛМ зав. № 1098 на основании декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.MC41. В.00077 от 31.05.2016. На данную машину был выписан паспорт самоходной машины серия RU СВ номер 476106 от 24.07.2019. ФИО12 идентифицируется установленными на нее двигателем А-01 МРСИ- 2 № 224891 (топливный насос №19040041), отопителем Thermo Pro 90 24В № 1916518312, отопителем АТ(2000 STC 24В № 1810692596 и гидроманипулятором VM 10L74 № 231107402135. Данная машина была продана покупателю - 24.07.2019. В 2012 году шасси с № 1098 Заводом не выпускалось» (см. приложение 1). Из чего следует, что предприятие с момента начала производства лесозаготовительной техники по 24.07.2019 изготовило 1098 единиц. То есть шасси с номером «1098 2012» могло изготовить только предприятие, имеющие более развитую промышленную базу или большое время существования. ТВГ-6-Б по конструкции шасси и расположению на нем основных элементов кабины, двигателя, редукторов имеет сходство с лесопромышленными тракторами. Среди перечня предаваемых документов в документе «Условия поставки» п. 5.1 указан «каталог запасных частей на ТТ-4». ТТ-4 является базовым трактором для лесной промышленности на платформу которого устанавливается всевозможное оборудование, определяющее в дальнейшем его модификацию в модельном ряду. В качестве примера, Онежский завод выпускает базовую машину «Онежец-300 машина базовая (шасси)» на которую установлено оборудование, в результате чего присваивается модификация в модельном ряде: «Онежец-310 машина лесопожарная гусеничная с комплектом дополнительного оборудования»; «Онежец-330 машина гусеничная для бесчокерной трелевки леса», и т.д. Для определения предприятия, которое могло выпустить шасси с номером «1098 2012», проведён мониторинг техники, выпускаемой на базе шасси ТТ-4, на территории РФ. Предприятий на территории РФ, выпускающих лесопромышленные трактора, не так много. В Европейской части РФ: «Онежский тракторный завод (ОТЗ)» располагался в Республике Карелия г. Петрозаводск, производит лесозаготовительную гусеничную технику моделей ТБ-1МА-16, ТБ-1МА-15, ЛХТ-100А-12, ТЛТ-100А, ТДТ-55А Онежец-300 с различным установленным на Платформе оборудованием, что изменяет его фактическую модификацию. При сравнении фотографий ТВГ-6-Б с фотографиями техники выпускаемой ОТЗ, размещенной на сайте предприятия, представленная техника имеет существенное различие с шасси, формой кабин и формой капота двигателя. На территории Азиатской части РФ аналогичная техника выпускается на: Алтайском заводе самоходных машин «Прогресс» (АЗСМ «Прогресс»), Алтайский край, г.Барнаул, производит лесозаготовительную гусеничную технику моделей МСН-10 (аналог ТТ-4М), с различным установленным на платформе оборудованием, что изменяет его фактическую модификацию. При сравнении фотографий ТВГ-6-Б с фотографиями техники выпускаемой АЗСМ «Прогресс», размещенных на сайте предприятия, представленная техника имеет сходство с шасси по количеству и расположению катков, их формы; форме кабины, дверей и остеклению; форме капота двигателя (фото. 34, 35, 36, 37). Алтайский Завод «АЛТАЙЛЕСМАШ», Алтайский край, г. Барнаул, производит лесозаготовительную гусеничную технику моделей МТЧ-4, ЛП-18АЛМ (аналог ТТ-4М), с различным установленным на платформе оборудованием, что изменяет его фактическую модификацию. При сравнении фотографий ТВГ-6-Б с фотографиями техники выпускаемой Завод «АЛТАЙЛЕСМАШ», размещенных на сайте предприятия, представленная техника имеет сходство с шасси по количеству и расположению катков, их формы; форме кабины, дверей и остекленению; форме капота двигателя (фото. 38, 39). Алтайский Тракторный Завод «Гранд» (АТЗ «Гранд»), Алтайский край г. Барнаул, производит лесозаготовительную гусеничную технику базовой модели ТСН-4 (аналог ТТ-4М), с различным установленным на платформе оборудованием, что изменяет его фактическую модификацию. При сравнении фотографий ТВГ-6-Б с фотографиями техники выпускаемой АТЗ «Гранд», размещенных на сайте предприятия, представленная техника имеет сходство с шасси по количеству и расположению катков; формы кабин и формы капотов двигателя отличаются (фото. 40). Алтайский тракторный завод (Алтрак), Алтайский край, г. Барнаул производит лесозаготовительную гусеничную технику в базовый модели ТТ-4Мс различным установленным на платформе оборудованием, что изменяло его фактическую модификацию. При сравнении фотографий ТВГ-6-Б с фотографиями техники выпускаемой «Алтрак», размещение на сайте предприятия, представленная техника имеет сходство с шасси по количеству и расположению катков; форме кабины, дверей и остекленению; форме капота двигателя (фото 40,41). Завод лесного пожарного машиностроения (Леспожмаш), из открытых интернет источников предприятие закрыто в 2016г., располагалось на территории Алтайского края в г. Барнаул. До закрытия предприятие «Леспожмаш» выпускало базовый трелевочный трактор (трелевочник) МСН-10 (усовершенствованный аналог ТТ-4М). Юридический адрес, где размещалось предприятие до закрытия <...> завода «Леспожмаш» на его территории было создано в 2017г. предприятие Алтайский Завод Самоходных Машин «Прогресс» производящее лесозаготовительную гусеничную технику моделей МСН-10 (аналог ТТ-4М) (фото. 42, 43). Из проведенного мониторинг визуального сравнения аналогичной техники, выпускаемой на территории РФ исследуемый ТВГ-6-Б имеет сходства по шасси с тракторами, выпускаемыми на Алтайских заводах АЗСМ «Прогресс», завод «АЛТАЙЛЕСМАШ», АТЗ «Гранд», «Алттрак», «Леспожмаш». По форме кабины ТВГ-6-Б имеет сходство с тракторами, выпускаемыми на Алтайских заводах АЗСМ «Прогресс», завод «Леспожмаш». По форме капота ТВГ-6-Б имеет сходство с тракторами, выпускаемыми на Алтайских заводах АЗСМ «Прогресс», завод «АЛТАЙЛЕСМАШ» «Алттрак», «Леспожмаш». Это указывает на то, что исследуемый ТВГ-6-Б имеет базовое шасси трактора ТТ-4 или ТТ-4М, с кабиной, устанавливаемой на трактора ТТ-4М, МТЧ-4, ЛП-18АЛМ, ТСН-4, МСН-10, капотом двигателя устанавливаемых на трактора ТТ-4М, ТСН-4, МСН-10. Также для ответа на поставленный судом перед экспертом вопрос был проведен мониторинг доступных в общей базе интернет ресурсов торговых площадок по реализации спецтехники бывшей в эксплуатации. Целью мониторинга являлось поиск бывшей в эксплуатации техники с базовыми параметрами лесозаготовительной гусеничной техники марок ТТ-4М, ТСН-4, МСН-10, с серийными номерами «0604034» или номером шасси (рамы) «1098 2012». Поиск техники осуществлялся на сайтах: https://www.avito.ru/gruzoviki_i_spetstehnika/tehnika_dlya_lesozagotovki-ASgBAgICAURUsiw?radius=500&searchRadius;=500»; «drom.ru/spec/misc/»; «https://auto.ru/construction/used/». По результатам проведенного мониторинга определено, что на сайтах по реализации спецтехники бывшей в эксплуатации невозможно отследить архивированные объявления, поскольку из общего обзора они удаляются после проведенной сделки. Результат поиска отрицательный. Также был проведен мониторинг доступных в общей базе интернет ресурсов площадок, реализующих спецтехнику, бывшую в эксплуатации с торгов после торгов после банкротства предприятий путем ввода в поисковую строку, поисковой системы «Яндекс», следующих данных состоящих из назначения, марки/модели, заводского номера. Трактор лесопромышленный ТТ-4М заводской номер 06044034; Трактор лесопромышленный ТСН-4, заводской номер 06044034; Трактор лесопромышленный МСН-10 заводской номер 06044034; Трактор лесопромышленный ТТ-4М заводской номер 1098 2012; Трактор лесопромышленный ТСН-4, заводской номер 1098 2012; Трактор лесопромышленный МСН-10 заводской номер 1098 2012. По результатам проведенного мониторинга, при вводе заводского номера 0604034 трактора лесопромышленного результат выдавал не сколько единиц аналогичной техники, но ни одна из них не имеет заводского Б0604034. При вводе в поисковую строку «Трактор лесопромышленный ТТ-4М заводской номер 1098 2012» в результатах поиск появляется ссылка: https://xn----etbpba5admdlad.xn--plai/lot/983658 Банкротство Ханты-Мансийский автономный округ - Югра/Грузовой и комм, транспорт Лот № 983658. «Трактор лесопромышленный ТТ-4М заводской номер 1098 2012». При вводе в поисковую строку «Трактор лесопромышленный ТСН-4, заводской номер 1098 2012» в результатах поиск появляется ссылка: https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/lots/view/99055/ информация о публичном предложении № 0022438; Информация о лоте № 13. При вводе в поисковую строку «Трактор лесопромышленный МСН-10 заводской номер 1098 2012», в результатах поиск появляется ссылка: https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/lots/view/99055/?ysclid=lpm4y6rvjs364 708966. В ссылке имеется следующая информация: ссылка является публичным предложением № 0022438 об открытых торгах (распродажи) имущества должника ООО СК «Редан»; имуществом попавшим на торги являлся «Трактор лесопромышленный гусеничный МСН-10-04 (заводской номер машины 1098, год выпуска 2012, государственной регистрационный знак ТА 6912 86); на участие в торгах заявлен один участник; из протокола № 22438-13 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 13 (публичное предложение № 22438) участником торгов и победителем лота стало общество с ограниченной ответственностью «СИБСНАБСЕРВИС» зарегистрированное по адресу Иркутская область, ул. Баумана, дом 235, кв. 36 (ИНН/КПП - <***>/381001001); Цена, предложенная участником 1 232 500 руб. 00 коп. Среди представленных документов проводимого аукциона публичное предложение № 0022438, лота № 13 имеются: - копия ПТС pdf (ПСМ) ВЕ 747667 выданный на трактор лесопромышленный (трелевочный) гусеничный МСН-10-04; заводской № машины (рамы) 1098: год выпуска 2012; предприятия изготовитель ООО Завод «Леспожмаш», собственник ООО СК «Реданан»; - протокол торгов № 22438-13.doc О результатах проведения открытых торгов по лоту № 13 (публичное предложение № 22438); - протокол об определении участников торгов № 22438-13.1.doc по лоту № 13 (публичное предложение № 22438); - фотографии в количестве 3 штук. Из чего следует, что шасси транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б заводской номер Б 0604034 изготовленного на предприятии ООО «СибСнабСервис» не является новым, а восстановленным. В качестве базовой машины для изготовления ТГВ-6-Б, 13.12.2020 был приобретён «Трактор лесопромышленный гусеничный МСН-10-04 заводской номер машины 1098, год выпуска 2012, государственной регистрационный знак ТА 6912 86», по итогам проводимого аукциона на открытых торгах распродажи имущества должника ООО СК «Редан». Площадка, на которую наносится заводской номер двигателя, была подвергнута механической обработке в не заводских условиях, в результате чего заводской номер двигателя уничтожен. Буровое оборудование установленное на площадке шасси транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б заводской номер Б 0604034 на момент его передачи в ООО «ИркутскГеологоРазведка» ранее частично находившимся в эксплуатации. Следовательно, транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б заводской номер Б 0604034 ранее находился в эксплуатации и был переоборудован из трактора лесопромышленного гусеничного МСН-10-04 шасси (рама) номер «1098 2012», с установкой на его платформе бурового оборудования. Ответ на вопрос № 3. Транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б, заводской номер Б 0604034, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак АК5047 38, условно может быть разделен на две основные части, это базовое шасси, при помощи которого происходит перемещение бурового оборудования (установки). Буровое оборудование (установка) относится к основному виду оборудования для проведения основных видов работ, бурение. При проведенном исследовании по вопрос № 4: «Эксплуатировалось ли транспортное средство - транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б, государственный регистрационный знак АК5047 38, до 2021 года?», экспертом было доказано, что шасси ТГВ-6-Б 2021 года выпуска государственный регистрационный знак АК5047 38 не является новым, а восстановленным, то есть шасси ранее находилось в эксплуатации. Часть имеющегося бурового оборудования также ранее находилось в эксплуатации. Шасси транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б, несмотря на то, что оно ранее находилось в эксплуатации, выполняет свое основное назначение по доставки бурового оборудования, хотя общий его ресурс в результате более раннего эксплуатации будет значительно снижен. Установленное на площадке шасси ТГВ-6Б буровое и сопутствующее оборудование ранее частично находилось в эксплуатации. Буровая установка - это сложное снаряжение, предназначенное для осуществления процесса бурения скважин. Она состоит из нескольких основных компонентов, которые взаимодействуют для обеспечения успешного и безопасного проведения работ. В состав буровой установки входят следующие основные элементы: 1. Буровой блок: основа установки, которая содержит буровой мачтовый кран, направляющие рельсы и приводной механизм. Он обеспечивает вертикальное перемещение буровых инструментов и осуществляет подъем и опускание буровых труб. 2. Приводной двигатель: предназначен для создания механической силы, необходимой для вращения бурового инструмента. Двигатель может быть гидравлическим, пневматическим или механическим. 3. Трубораздаточный механизм: отвечает за раздачу буровых труб, их подъем и опускание в скважину. Он состоит из системы шкивов, блоков и лебедок. 4. Гидромеханическая система: обеспечивает подачу и циркуляцию буровой жидкости, которая необходима для смазки и охлаждения бурового инструмента и удаления породных выработок из скважины. Гидромеханическая система включает насосы, трубопроводы, фильтры и резервуары. 5. Управляющие панели и системы контроля: предназначены для мониторинга работы буровой установки и обеспечения безопасности. Они позволяют оператору контролировать процесс бурения и в случае необходимости принимать меры для предотвращения аварийных ситуаций. 6. Дополнительное оборудование: в состав буровой установки также могут входить другие компоненты, такие как компрессоры, генераторы, дополнительные насосы и т.д. Это оборудование зависит от конкретных требований бурения и условий работы. 7. Передвижная буровая установка также включает в себя дополнительно шасси, двигатель, который может являться также и силовым агрегатом как и для перемещения шасси буровой установки, так и для работы бурового оборудования. Буровое оборудование является специализированным, оно выпускается на предприятиях, специализирующихся на производстве именно такого оборудования и при необходимости проводит его монтаж на шасси самоходных транспортных средств. В нормативно-методической литературе отсутствуют сведения о проведении расчетов рыночной стоимости такого оборудования. В отрытых источниках отсутствуют сведения о стоимости такого оборудования и стоимости работ при восстановления такого оборудования также отсутствуют. Для ответа на поставленный вопрос экспертом через Арбитражный суд Красноярского края был сделан запрос на предприятие специализирующиеся на выпуске бурового оборудования и монтаже его на шасси транспортных средств ООО «Уральский Завод бурового Машиностроение». В запросе указаны следующие необходимые составляющие для определения стоимости восстановительного ремонта бурового оборудования и стоимости проводимых работ по восстановлению работоспособности оборудования: 1. стоимость рамы гидроцилиндров подъема стрелы и стоимость работ по ее замене; 2. стоимость гидробака и стоимость работ по ее замене; 3. стоимость восстановительного ремонта кабины с заменой правого стекла; 4. стоимость транспортной опоры мачты (устанавливаемой в передней кабине) и стоимость работ по ее замене; 5. стоимость компрессора. На экспертный запрос предприятием ООО «Уральский Завод бурового Машиностроения» был дан официальный ответ исх. № 327И от 28.02.2024 «по факту необходимых мероприятий о приведении буровой установки в рабочее состояние, то есть для проведения восстановительного ремонта бурового и сопутствующего оборудования установленного на платформе транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6Б заводской номер Б 0604034, необходимо произвести замену следующих ее составляющих узлов и агрегатов по следующим причинам, цене и стоимости определенным предприятием изготовителем на 28.02.2024: 1. Рама подлежит замене. Стоимость 880 000 руб., демонтаж монтаж 220 000 руб. Не качественные сварные швы. 2. Гидробак подлежит замене. Стоимость 150 000 руб., демонтаж монтаж 22 000 руб. Проблема возникла, не из-за толщины металла, а по причине неправильной конструкции гидробакаи отсутствии сопуна. 3. Трубопроводы подлежат замене. Стоимость 240 000 руб. демонтаж монтаж 55 000 руб. На линии подачи масла отсутствуют компенсаторы давления, в следствии этого гидроудары, возникающие в ходе эксплуатации не гасятся, из-за этого явления выходят из строя гидропроводы. Гидроудары могут сопровождаться повышенной вибрацией РВД резинометаллические, и способны увеличить процесс изнашивания резиновых оболочек РВД, тем самым способствует к истиранию и выходу из строя РВД. 4. Рекомендуем перенести стойку опору мачты на ее штатное место на раму буровой платформы. Стоимость 40 000 руб., демонтаж монтаж 20 000 руб. 5. Компрессор подлежит замене. Стоимость 950 000 руб. демонтаж монтаж 50 000 руб. 6. Мачта подлежит замене. Стоимость 660 000 руб. Переборка мачты, демонтаж 50 000 руб. Не соответствует конструкторской документации. 7. Восстановление каркаса кабины и замена правового стекла. Стоимость 270 000 руб. Для приведения в рабочее состояние оборудования буровой установки требуется ремонт на сумму 3 607 000 рублей. Поскольку транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б заводской номер Б0604034 и установленное на его платформе буровое оборудование до его передачи ООО «ИркутскГеологоРазведка» находилось в эксплуатации, не является новым. После его восстановления шасси выполняет основную свою функцию с уменьшением эксплуатационного ресурса, с учетом всех выявленных повреждений оборудования во время проводимого осмотра, стоимость восстановительного ремонта бурового и восстановительного оборудования, установленного на транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б 2021 г.государственный регистрационный знак АК 5047 38 составляет на 28.02.2024 3 607 0000 рублей. В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» № 997-03/2024 ФИО3 содержатся следующие выводы: Ответ по вопросу № 1. При проводимом исследовании по вопросу № 4: «Эксплуатировалось ли транспортное средство - транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б, государственный регистрационный знак АК5047 38, до 2021 года?», было определено, что транспортное средство - транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б, государственный регистрационный знак АК5047 38 является восстановленным. В ходе проводимого осмотра 23.10.2023 транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, заводской номер Б0604034, 2021 года выпуска по месту его зимней стоянки (хранения), на золоторудном месторождении Сухой Лог, Иркутская область, Бадайбинский район, р.п.Крапоткин, без запуска двигателя, проведения пробной поездки и бурения были выявлены следующие дефекты, в том числе указанный в акте осмотра спецтехники от 09.11.2021, а именно: - лопнула рама по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой; - лопнул металл на гидробаке (разрыв стенки гидробака); - повреждение кабины машиниста вследствие лопнувшей рамы, которая держит гидроцилиндр была; - некачественная сварка стойки, которая находится впереди кабины машиниста перед отвалом. Имеются следы проведения восстановления сварных швов и дополнительно установленных усилений; - задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки. По факту ослаблений (раскручивания) креплений заднего моста определить дефект не представляется возможным; - при попытке запустить компрессор были выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился): - ржавчина внутри главной ступени блока компрессора (фото прилагается): - клапаны компрессоре в ржавчине и в кавернах; - сам компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый. Компрессор имеет следы проведения восстановительного ремонта, после передачи ТВГ-6-Б в эксплуатацию. Компрессор ранее был окрашен в буро-коричневый и зеленый цвета, под нижним слоем имеется очаговая коррозия. Кроме указанных в акте осмотра спецтехники от 09.11.2021 года, в ходе проведенного осмотра 23.10.2023 были выявлены следующие дефекты: - повреждение двух стекол кабины машиниста, без их высыпания; - восстановление крепления нижней петли двери кабины машиниста; - уплотнение (сальник) вала воздушного компрессора со стороны привода вентилятора имеет следы разгерметизации; - коррозийное повреждение защитного покрытия (окраса) трубопроводов и гидробака буровой установки; - механическое повреждение поверхности площадки для нанесение серийного номера на блоке цилиндров двигателя; - центральная стойка мачты буровой установки имеет повреждения в виде трещины стенки трубоквадрата. В сварных швах ответственной конструкции мачты имеются поры, не провары. Также имеется несоответствие, на ТГВ-6-Б выпущенного в 2021 году установлен гидрораспределитель изготовленный в Республике Беларусь в марте 2022г. В предоставленных материалах дела отсутствуют сведения о замене в эксплуатационный период гидрораспределителя. На поверхностях бурового оборудования отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности (подъема, вращения и т.д.) при работе оборудования. Ответ по вопросу № 2. У транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-В, восстановленного, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак АК5047 38 имеющиеся дефекты возникшие в период его эксплуатации эксперт разделяет на две группы это: К дефектам эксплуатационного характера относится повреждение остекления кабины. К дефектам производственного характера относятся: - Разрушение сварных швов: 1) рамы крепления гидроцилиндра, поднимающего мачту буровой; 2) опора (стойка) мачты, которая распложена впереди кабины машиниста; 3) обрыв нижней петли двери кабины машиниста; 4) в сварных швах ответственной конструкции мачты имеются поры, не провары; является следствием нарушения технологии сварки металлов. - Разрыв стенки гидробака является следствием нарушения процесса сборки гидробака и трубопровода линии подачи масла. В конструкции гидробака отсутствуют сапун, в конструкции трубопровода линии подачи масла отсутствуют компенсаторы давления. - Повреждение поверхности крыши кабины, является следствием падения мачты буровой установки. - Воздушный компрессор является восстановленным: 1) имеет признаки перекрашивания, на поверхности корпуса нанесено как минимум 3 слоя краски, также имеются следы очаговой коррозии корпуса; 2) установка паспортной таблички выполнена не заводским способом с снесением с нее данных номера с нарушениями; 3) имеет дефекты, возникшие в момент не продолжительного времени эксплуатации, разгерметизация сальника коленчатого вала. - Повреждение защитного покрытия (краски) трубопроводов и гидробака буровой установки является следствием нарушения технологии подготовки окрашиваемых поверхностей. - Механическое повреждение поверхности площадки для нанесение серийного номера двигателя имеет признаки его сокрытия. - Центральная стойка буровой мачты имеет повреждения в виде трещины стенки трубоквадрата, является следствием изготовления центральной стойки из металла более тонкого, чем предусмотрено расчётами при проектировании изделия. К устранимым или не подтверждённым дефектам относится: - Крепление заднего моста шасси закреплено полностью, развинченных болтов крепления не установлено, данный дефект мог быть устранен во время эксплуатации, поскольку влияет как на безопасность движения, так и на целостность деталей в узлах заднего моста. - Повреждение гидравлических шлангов не выявлено, они могли бытьзаменены для дальнейшего проведения работ по бурению. К выявленным несоответствиям в ходе проведенного осмотра эксперт относит: - На поверхностях бурового оборудования отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности (подъёма, вращения и т.д.) при работе бурового оборудования. - На ТГВ-6-Б выпущенного в 2021 году установлен гидрораспределительизготовленный в Республике Беларусь в марте 2022г. В предоставленных материалах дела отсутствуют сведения о замене в эксплуатационный период гидрораспределителя. Ответ по вопросу № 4. Транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б государственный регистрационный знак АК5047 38, заводской номер Б 0604034 изготовленный на предприятии ООО «СибСнабСервис», был восстановлен. В качестве базовой машины для его изготовления был приобретён 13.12.2020г. «Трактор лесопромышленный гусеничный МСН-10-04 заводской номер машины 1098, год выпуска 2012, государственной регистрационный знак ТА 6912 86», по итогам проводимого аукциона на открытых торгах распродажи имущества должника ООО СК «РЕДАН». Как таковой транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б государственный регистрационный знак АК5047 38 заводской номер Б 0604034 до 2021 года не эксплуатировался потому, что он был изготовлен в 2021г., но поскольку при его изготовлении за основу было взято шасси (рама) ранее находившиеся в эксплуатации такое транспортное является восстановленным, и не является новым. Восстановление транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б государственный регистрационный знак АК5047 38 заводской номер Б 0604034 производилось из трактора лесопромышленного (трелевочного) гусеничного МСН-10-04, с установкой (монтажом) на его платформу бурового оборудования. Буровое оборудование, установленное на шасси транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б заводской номер Б 0604034, также является бывшим эксплуатации и имеет низкое качество его изготовления. Из чего следует, что шасси транспортного средства - транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б, государственный регистрационный знак АК5047 38, заводской номер Б 0604034, до 2021 года находилось в эксплуатации в качестве трактора лесопромышленного (трелевочного) гусеничного МСН-10-04 с заводским номером 1098, 2012 года выпуска. Узлы и агрегаты бурового оборудования, установленные на платформе ТГВ-6-Б, имеют низкое качество сборки или ранее находилось в эксплуатации. Ответ по вопросу № 3. Стоимость транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, восстановленного 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 5047 38 составляет на 28.02.2024 3 607 000 рублей. Ответ по вопросу № 5. В ходе проведенного осмотра транспортного-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б заводской номер Б 0604034 было установлено, что поверхность площадки для нанесения номера двигателя на блоке цилиндров была подвержена механической обработки не заводским способом, что является признаком сокрытия заводского номера двигателя (фото 27). В судебном заседании 03.10.2024 представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» пояснила, что истец и третье лицо находятся на стадии подписания договора о передаче предмета лизинга в собственность истца; долг истцом полностью погашен. В подтверждение внесения истцом оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6165/ФЛ истцом и третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения от 12.04.2021 № 1, от 13.05.2021 № 78, от 15.06.2021 № 132, от 13.07.2021 № 149, от 16.07.2021 № 150, от 13.08.2021 № 158, от 14.09.2021 № 218, от 15.10.2021 № 250, от 15.10.2021 № 251, от 15.11.2021 № 289, от 31.01.2022 № 8, от 18.04.2022 № 130, от 25.05.2022 № 1, от 27.05.2022 № 18, от 30.05.2022 № 1, от 02.06.2022 № 3, от 03.06.2022 № 3, от 19.09.2022 № 1, от 26.09.2022 № 1, от 07.11.2022 № 102, от 21.11.2022 № 130, от 30.01.2023 № 2, от 15.09.2023 № 376, от 04.10.2023 № 376, от 06.02.2024 № 5, от 01.08.2024 № 376, от 01.08.2024 № 344, от 02.08.2024 № 344. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6165/ФЛ. В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно части 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде соразмерного уменьшения покупной цены, что соответствует положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оплаты поставленного товара ООО «Лизинговая компания «Дельта» поставщику - ООО «СибСнабСервис» подтверждается платежными поручениями от 12.04.2021 № 6437 на сумму 5 460 000 руб., от 27.04.2021 № 7099 на сумму 2 340 000 руб. и не оспаривается ответчиком. Поскольку истец представил доказательства полной оплаты стоимости транспортно-гусеничного вездехода лизингодателю - ООО «Лизинговая компания «Дельта», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, кроме того, ООО «Лизинговая компания «Дельта» подтвердила отсутствие у него претензий к истцу в части оплаты предмета лизинга, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление к поставщику требований, связанных с некачественностью товара. Отсутствие между сторонами договора лизинга определения завершающего сальдо встречных обязательств в данном случае не влияет на право истца требовать от поставщика снижения покупной цены товара и возврата оплаченной суммы за товар. Как следует из материалов дела, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6165/ФЛ между ООО «СибСнабСервис» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и ООО «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 12.04.2021 № 6919/КП, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика. В приложении № 1 (спецификация) к договору поставки от 12.04.2021 № 6919/КП ответчик гарантировал, что товар является новым, не будет иметь дефектов. Как указывает истец, товар приобретен для выполнения геологоразведочных работ и был доставлен на место выполнения работ - Иркутская область, Бодайбинский район, рп. Кропоткин. В период эксплуатации транспортно-гусеничного вездехода (марка, модель ТГВ-6-Б, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак АК5047 38) обнаружены недостатки, что подтверждается акт осмотра спецтехники от 09.11.2021 комиссии в составе: заместителя директора ООО «ИркутскГеологоразведка» ФИО7, бурового мастера ООО «ИркутскГеологоразведка» ФИО8, представителя администрации поселка Кропоткин ФИО9, начальника партии ООО «ИнжГео» ФИО10, заключением № 2021-11-42 ООО «ПрофиЦентр». В порядке, установленном пунктом 4.3 договора поставки, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.12.2021 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 7 800 000 руб. В данной претензии перечислены выявленные недостатки. В ответе на претензию от 21.12.2021 ответчик сообщил, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о наличии недостатков транспортного средства; ответчик не был приглашен для участия в осмотре спецтехники и внесудебной проведении экспертизы. Вместе с тем установленный договором поставки порядок предъявления претензий по качеству товара истцом соблюден. Указанный в пункте 4.3. договора поставки порядок не предусматривает вызов представителя ответчика. Представленное по результатам назначенной судом судебно-технической экспертизы заключение эксперта № 997-03/2024 подтверждает несоответствие поставленного ответчиком товара предусмотренным договором поставки и спецификацией характеристикам. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен (до 07.12.2021), именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Спор между сторонами возник относительно соответствия поставленного транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б требованиям договора поставки, в связи с чем по делу по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» № 997-03/2024 ФИО3, в котором эксперт указывает следующее: - при осмотре компрессора было определено, что поверхность компрессора подвергалась перекрашиванию, под слоем верхнего синего слоя краски нанесено еще два слоя зеленый и буро-коричневый. Верхний синий слой краски имеет признаки поверхностного выцветания с последующим его повреждением в виде растрескивания. - разрывы сварных швов является дефектами производственного характера. - разрывы сварных швов рамы гидроцилиндра мачты является дефектами производственного характера, следовательно, и все повреждения, которые произошли в результате крена мачты, также будут носить производственный характер. - ржавчина внутри главной ступени блока клапаны компрессора р ржавчине и в кавернах; сам компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый. - внешне, компрессор имеет признаки проведения восстановительного ремонта, на это указывает следующее: с гаек крепления клапанной коробки и плиты клапанов полностью удалена краска (гайки раскручивались); в местах стыков деталей установлены прокладки края которых выходят за пределы размеров деталей (не заводское исполнение). - компрессор имеет признаки более раннего восстановления, на это указывает его перекрашивание, изначальный цвет компрессора был буро-коричневым, затем перекрашен в зеленый и последствии в синий. По поверхности компрессора имеются следы очагов коррозии, закрашенные краской; подтекание сальника коленвала; поврежденное одного из ребер охлаждения цилиндра, место повреждения закрашено в основной цвет, что указывает на возникновение повреждения до момента передачи ТВГ-6-Б в эксплуатацию. Из чего следует, что на момент передачи ТГВ-6-Б в пользование ООО «ИркутскГеологоразведка» компрессор уже ранее находился в эксплуатации (не новый), что носит производственный характер выявленных дефектов. При проведенном исследовании компрессора было установлено, что он не является новым. Выявленный дефект носит производственный характер; - повреждение защитного покрытия (краски) трубопроводов и гидробака буровой установки. Возникновение повреждений защитного покрытия краски трубопроводов и гидробака характерно для деталей, которые были окрашены без проведения подготовительных работ перед окрашиванием поверхностей (отчистка от коррозии, обезжиривание поверхностей и т.д.). Выявленный дефект носит производственный характер; - шасси транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б заводской номер Б 0604034 изготовленного на предприятии ООО «СибСнабСервис» не является новым, а восстановленным. В качестве базовой машины для изготовления ТГВ-6-Б, 13.12.2020 был приобретён «Трактор лесопромышленный гусеничный МСН-10-04 заводской номер машины 1098, год выпуска 2012, государственной регистрационный знак ТА 6912 86», по итогам проводимого аукциона на открытых торгах распродажи имущества должника ООО СК «Редан»; - площадка, на которую наносится заводской номер двигателя, была подвергнута механической обработке в не заводских условиях, в результате чего заводской номер двигателя уничтожен; - буровое оборудование установленное на площадке шасси транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б заводской номер Б 0604034 на момент его передачи в ООО «ИркутскГеологоРазведка» ранее частично находившимся в эксплуатации. Следовательно, транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б, заводской номер Б 0604034 ранее находился в эксплуатации и был переоборудован из трактора лесопромышленного гусеничного МСН-10-04 шасси (рама) номер «1098 2012», с установкой на его платформе бурового оборудования. Учитывая экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу не новый товар, а бывший в употреблении, соответственно, поставленный ответчиком товар являлся не пригодным для целей, для которых он должен был использоваться истцом. В заключении эксперта содержатся следующие выводы: - в ходе проводимого осмотра 23.10.2023 транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, заводской номер Б0604034, 2021 года выпуска по месту его зимней стоянки (хранения), на золоторудном месторождении Сухой Лог, Иркутская область, Бадайбинский район, р.п.Крапоткин, без запуска двигателя, проведения пробной поездки и бурения были выявлены следующие дефекты, в том числе указанные в акте осмотра спецтехники от 09.11.2021, а именно: - лопнула рама по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой; - лопнул металл на гидробаке (разрыв стенки гидробака); - повреждение кабины машиниста вследствие лопнувшей рамы, которая держит гидроцилиндр была; - некачественная сварка стойки, которая находится впереди кабины машиниста перед отвалом. Имеются следы проведения восстановления сварных швов и дополнительно установленных усилений; - задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки. По факту ослаблений (раскручивания) креплений заднего моста определить дефект не представляется возможным; - при попытке запустить компрессор были выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился): - ржавчина внутри главной ступени блока компрессора (фото прилагается): - клапаны компрессоре в ржавчине и в кавернах; - сам компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый; - Компрессор имеет следы проведения восстановительного ремонта, после передачи ТВГ-6-Б в эксплуатацию. Компрессор ранее был окрашен в буро-коричневый и зеленый цвета, под нижним слоем имеется очаговая коррозия. - Кроме указанных в акте осмотра спецтехники от 09.11.2021 года, в ходе проведенного осмотра 23.10.2023 были выявлены следующие дефекты: - повреждение двух стекол кабины машиниста, без их высыпания; - восстановление крепления нижней петли двери кабины машиниста; - уплотнение (сальник) вала воздушного компрессора со стороны привода вентилятора имеет следы разгерметизации; - коррозийное повреждение защитного покрытия (окраса) трубопроводов и гидробака буровой установки; - механическое повреждение поверхности площадки для нанесение серийного номера на блоке цилиндров двигателя; - центральная стойка мачты буровой установки имеет повреждения в виде трещины стенки трубоквадрата. В сварных швах ответственной конструкции мачты имеются поры, не провары; - Имеется несоответствие, на ТГВ-6-Б выпущенного в 2021 году установлен гидрораспределитель изготовленный в Республике Беларусь в марте 2022г. В предоставленных материалах дела отсутствуют сведения о замене в эксплуатационный период гидрораспределителя. На поверхностях бурового оборудования отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности (подъема, вращения и т.д.) при работе оборудования; - У транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-В, восстановленного, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак АК5047 38 имеющиеся дефекты возникшие в период его эксплуатации эксперт разделяет на две группы это: - К дефектам эксплуатационного характера относится повреждение остекления кабины; - К дефектам производственного характера относятся: разрушение сварных швов: рамы крепления гидроцилиндра, поднимающего мачту буровой; опора (стойка) мачты, которая распложена впереди кабины машиниста; обрыв нижней петли двери кабины машиниста; в сварных швах ответственной конструкции мачты имеются поры, не провары; является следствием нарушения технологии сварки металлов. Разрыв стенки гидробака является следствием нарушения процесса сборки гидробака и трубопровода линии подачи масла. В конструкции гидробака отсутствуют сапун, в конструкции трубопровода линии подачимасла отсутствуют компенсаторы давления. Повреждение поверхности крыши кабины, является следствием падения мачты буровой установки. Воздушный компрессор является восстановленным: 1) имеет признаки перекрашивания, на поверхности корпуса нанесено как минимум 3 слоя краски, также имеются следы очаговой коррозии корпуса; 2) установка паспортной таблички выполнена не заводским способом с снесением с нее данных номера с нарушениями; 3) имеет дефекты, возникшие в момент не продолжительного времени эксплуатации, разгерметизация сальника коленчатого вала; Повреждение защитного покрытия (краски) трубопроводов и гидробака буровой установки является следствием нарушения технологии подготовки окрашиваемых поверхностей. - Механическое повреждение поверхности площадки для нанесение серийного номера двигателя имеет признаки его сокрытия. - Центральная стойка буровой мачты имеет повреждения в виде трещины стенки трубоквадрата, является следствием изготовления центральной стойки из металла более тонкого, чем предусмотрено расчётами при проектировании изделия. К устранимым или не подтверждённым дефектам относится: крепление заднего моста шасси закреплено полностью, развинченных болтов крепления не установлено, данный дефект мог быть устранен во время эксплуатации, поскольку влияет как на безопасность движения, так и на целостность деталей в узлах заднего моста; повреждение гидравлических шлангов не выявлено, они могли быть заменены для дальнейшего проведения работ по бурению. К выявленным несоответствиям в ходе проведенного осмотра эксперт относит: - на поверхностях бурового оборудования отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности (подъёма, вращения и т.д.) при работе бурового оборудования; - на ТГВ-6-Б выпущенного в 2021 году установлен гидрораспределительизготовленный в Республике Беларусь в марте 2022г. В предоставленныхматериалах дела отсутствуют сведения о замене в эксплуатационный периодгидрораспределителя; - Транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б государственный регистрационный знак АК5047 38, заводской номер Б 0604034 изготовленный на предприятии ООО «СибСнабСервис», был восстановлен. В качестве базовой машины для его изготовления был приобретён 13.12.2020г. «Трактор лесопромышленный гусеничный МСН-10-04 заводской номер машины 1098, год выпуска 2012, государственной регистрационный знак ТА 6912 86», по итогам проводимого аукциона на открытых торгах распродажи имущества должника ООО СК «РЕДАН»; - Как таковой транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б государственный регистрационный знак АК5047 38 заводской номер Б 0604034 до 2021 года не эксплуатировался потому, что он был изготовлен в 2021г., но поскольку при его изготовлении за основу было взято шасси (рама) ранее находившиеся в эксплуатации такое транспортное является восстановленным, и не является новым. Восстановление транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б государственный регистрационный знак АК5047 38 заводской номер Б 0604034 производилось из трактора лесопромышленного (трелевочного) гусеничного МСН-10-04, с установкой (монтажом) на его платформу бурового оборудования; - Буровое оборудование, установленное на шасси транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б заводской номер Б 0604034, также является бывшим эксплуатации и имеет низкое качество его изготовления. - Транспортное средство - транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б, государственный регистрационный знак АК5047 38, заводской номер Б 0604034, до 2021 года находилось в эксплуатации в качестве трактора лесопромышленного (трелевочного) гусеничного МСН-10-04 с заводским номером 1098, 2012 года выпуска. Узлы и агрегаты бурового оборудования, установленные на платформе ТГВ-6-Б, имеют низкое качество сборки или ранее находилось в эксплуатации; - Стоимость транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, восстановленного 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 5047 38 составляет на 28.02.2024 3 607 000 рублей; - В ходе проведенного осмотра транспортного-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б заводской номер Б 0604034 было установлено, что поверхность площадки для нанесения номера двигателя на блоке цилиндров была подвержена механической обработки не заводским способом, что является признаком сокрытия заводского номера двигателя. Суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, не приведено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Допущенных при проведении экспертного исследования нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в деле не имеется. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие с примененными экспертами методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. Факт того, что часть повреждений носит эксплуатационный характер, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие производственных недостатков поставленного транспортно-гусеничного вездехода. Кроме того, экспертами установлено, что товар, вопреки условиям договора, не является новым. Суд полагает указанных фактов достаточным для вывода о некачественности товара. Довод ответчика о том, что товар принят истцом без замечаний, что подтверждается актом от 07.06.2021 года, является необоснованным, поскольку ни законом, ни договором не установлено требование об установлении недостатков товара в момент его передачи. Довод ответчика о том, что с момента поставки товара транспортно-гусеничного вездехода истцу прошло значительное количество времени и доказательств того, что товар транспортно-гусеничного вездеход хранился надлежащим образом, доказательств того, что товар транспортно-гусеничный вездеход был перевезен на объект надлежащим образом и недостатки возникли не в результате перевозки, суду не представлено, отклоняется судом, поскольку бремя доказывания недостатков товара, возникших по вине покуталея, подлежит доказыванию ответчиком как поставщиком товара. По замечаниям ответчика, носящим технический характер, учавствовавший в судебном заседании 23.09.2024 эксперт дал пояснения. Исследовав экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» эксперта № 997-03/2024, рассмотрев возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» эксперта № 997-03/2024, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение условия договора о передаче нового товара, часть недостатков товара носят производственный характер, требование, связанное с недостатком товара, заявлено покупателем в течение гарантийного срока, согласованного в договоре поставки от 12.04.2021 № 6919/КП; суд полагает обоснованными доводы истца о поставке ему ответчиком по договору поставки от 12.04.2021 № 6919/КП товара ненадлежащего качества и наличия оснований для уменьшения покупной цены товара - транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» по договору поставки от 12.04.2021 №6919/КП, до 4 193 000 руб. и взыскания с ответчика 3 607 000 руб. стоимости товара. При указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 607 000 руб. стоимости товара, покупная цена товара - транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» по договору поставки от 12.04.2021 №6919/КП, подлежит уменьшению до 4 193 000 руб. Довод ответчика о том, что доказательств уведомления ответчика о нарушении условий договора истец не представил, отклоняется судом. Из материалов дела следует, что в связи с выявленными в период эксплуатации товара недостатками, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2021 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 7 800 000 руб. (в данной претензии подробно перечислены выявленные истцом недостатки). Однако, в ответе на претензию от 21.12.2021 ответчик сообщил истцу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о наличии недостатков транспортного средства. Суд критически оценивает представленное истцом в материалы дела внесудебное заключение ООО «ПрофиЦентр» № 2021-11-42, поскольку из данного заключения следует, что объект экспертизы не осматривался, экспертиза проведена по представленным документам. Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Госпошлина, исчисленная по настоящему делу, составляет 47 035 руб. При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 68 000 руб. по платежным поручениям от 26.01.2022 № 7, от 12.04.2022 № 30, следовательно, государственная пошлина в размере 20 965 руб. (68 000 руб. - 47 035 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 47 035 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Платёжными поручениями от 02.12.2022 № 3, от 14.06.2023 № 34 обществом с ограниченной ответственностью «Отдел материально-технического снабжения» (за общество с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка») на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 375 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А33-10219/2022. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 375 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 607 000 руб. стоимости товара, а также 47 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 375 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Уменьшить покупную цену товара – транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 12.04.2021 №6919/КП, до 4 193 000 руб. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 965 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 №30. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.Н. Исакова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "Иркутскгеологоразведка" (ИНН: 3812133377) (подробнее)Ответчики:ООО "Сибснабсервис" (ИНН: 3810075190) (подробнее)Иные лица:АНО "ВЫСШАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (подробнее)АНО центр испытаний и судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ ГРУПП" (подробнее) Арбитражный суд Икутской области (подробнее) Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (ИНН: 2466023173) (подробнее) ООО Завод "Алтайлесмаш" (подробнее) ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз" (подробнее) ООО "Лизинговая компания "Дельта" (подробнее) ООО "Оценщик" (подробнее) ООО "Уральский завод бурового машиностроения" (подробнее) ФБУ Иркутская ЛСЭ (подробнее) ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОЯРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 2466004847) (подробнее) Судьи дела:Слесаренко И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |
