Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-112755/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-112755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018г. (резолютивная часть от 08.08.2018г.)

по делу №А40-112755/2018,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО «РосИнтерСтрой» (ОГРН <***>)

к Администрации поселения Московский (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РосИнтерСтрой» (Подрядчик) предъявило Администрации поселения Московский (Заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 854 435, 45 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.08.2018г., изготовленным в полном объеме 15.08.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года между ООО «РосИнтерСтрой» (Подрядчик) и Администрацией поселения Московский (Заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 02.03.2017 г. №0148300014516000150/6, реестровый номер торгов 0148300014516000150) был заключен контракт № 0148300014516000150-0046832-03 на выполнение работ по ремонту 10-ти подъездов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, г. Московский, мкр.1, дд.21 (8 подъездов), 26 (1 подъезд), 36 (1 подъезд).

Согласно п.2.1 Контракта стоимость работ по Контракту определена сторонами в размере 34 025 991, 27 руб.

В силу п. 2.4 Контракта оплата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 15 дней со дня, следующего за днем приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 Контракта срок выполнения работ составляет 160 календарных дней с момента заключения Контракта (24 августа 2017 года). Выполнение работ по ремонту подъездов в соответствии с планом – графиком сдачи подъездов (Приложение №1 к Техническому заданию).

Установлено, что в ходе исполнения обязательств по контракту Подрядчиком всего выполнены работы на сумму 31 383 353, 97 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами приемки выполненных работ по форме КС- 2 от 18.05.2017 г., от 06.12.2017 г., от 08.12.2017 г., от 18.12.2017 г., от 25.12.2017 г.

При этом всего в рамках Контракта Заказчиком произведена оплата в счет стоимости работ на сумму 24 401 676, 06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплата выполненных работ на сумму 6 981 687,91 руб. Ответчиком не произведена.

Установлено, что указанная денежная сумма в соответствии с пунктом 5.2 Контракта удержана Заказчиком в качестве неустойки за допущенную подрядчиком просрочку в работе за период с 31 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года (55 дней).

Истец ссылается на то, что сумма удержанной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет более 20,5 % от цены Контракта, а также значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до 2 127 252, 46 руб., а разницу в размере 4 854 435, 45 руб. (6 981 687,91 руб. – 2 127 252, 46 руб.) взыскать с Ответчика как неосновательное обогащение.

При этом Истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. № 1394/12, согласно которой взыскание неустойки во внесудебном порядке не лишает должника права поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Контракт заключен по результатам торгов с Истцом как лицом, предложившим наименьшую цену.

Контракт содержит условие о том, что работа должна быть выполнена в течение 160 календарных дней с момента его заключения.

Т.е. Истец, выходя на торги, знал, в какой срок работа подлежит выполнению; понимал, что приступить к работе будет необходимо незамедлительно; знал, какими ресурсами располагает Истец и, соответственно, мог оценить, сможет ли Истец в установленный срок выполнить условия Контракта.

При этом Истец не указал обстоятельств и не привел доказательств, подтверждающих существование таких обстоятельств, из которых следовало бы, что уже после заключения Контракта у Истца возникли сложности, которые Истец не прогнозировал и не мог прогнозировать до своего участия в торгах, не позволившие выполнить Контракт своевременно.

При таких обстоятельствах заказчик обоснованно применил к подрядчику пени, предусмотренную п. 5.2 Контракта, начисленную за 55 дней просрочки выполнения работ (с 31 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года), и составившую 6 981 687,91 руб.

П. 5.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Заказчик правомерно удержал указанную неустойку из причитающейся подрядчику оплаты в счет стоимости работы, как это предусмотрено условиями Контракта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018г. по делу №А40-112755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиО.Н. Семикина

В.И. Тетюк