Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А82-10292/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10292/2015
28 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2021);

арбитражный управляющий ФИО5 (лично),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 по делу № А82-10292/2015


по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО5,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», должник, общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – ФИО5, арбитражный управляющий).

В заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации и оценки предприятия и производственно-технологического комплекса должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на ненадлежащее проведение инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Север» ФИО5 Указывает, что после обращения кредитора с жалобой на конкурсного управляющего в карточке должника в ЕФРСБ появилось сообщение от 04.10.2021 № 7428341 о проведении управляющим дополнительной инвентаризации земельного участка 76:17:153601:805, который первоначально не был учтен при проведении инвентаризации в составе имущества должника. Довод управляющего о том, что в состав предприятия не может быть включена не подтвержденная дебиторская задолженность, представляет собой попытку уклониться от исполнения обязанностей, в том числе по поиску активов должника. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий обладал всем объемом документации должника, поскольку от заявленного 21.04.2021 ходатайства об истребовании в следственном комитете изъятых документов должника он отказался, а иных требовании к бывшему директору о передаче недостающих документов не заявлял, в суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов не обращался. В данном случае, непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности длительное время нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Суду не представлены доказательства уважительности причин длительного бездействия по данному вопросу, при том, что управляющий располагал необходимым объемом информации в отношении должника. Кредитор также ссылается на то, что в деле отсутствует оценка предприятия как единого имущественного комплекса. Опубликованные отчеты, подготовленные ИП ФИО6, содержат в себе оценку не предприятия, а отдельных объектов имущества должника: недвижимого имущества (Отчет № 060-Н/2019 от 16.12.2019), оборудования (Отчет №060-0/2019 от 27.12.2019), транспортных средств и техники (Отчет№ 060-АТ/2019 от 16.12.2019г.). Таким образом, нельзя признать имеющиеся отчеты об оценке пригодными для целей реализации имущества должника-сельскохозяйственной организации. Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что кредитор требовал проведение повторной оценки имущества должника, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о том, что должно было быть представлено согласие на финансирование требуемой оценки, тогда когда оценка предприятия для сельскохозяйственной организации является обязательной. Кредитор также ссылается на то, что с оценкой, проведенной конкурсным управляющим не согласились также залоговые кредиторы. Конкурсный управляющий ФИО5 сам принял оценку, проведенную по заказу залогового кредитора - ФИО7 - ООО «ЕвроФинанс», разместив информацию в ЕФРСБ 12.07.2021 № 6974121. По мнению заявителя, в деле имеются доказательства того, что стоимость имущества предприятия и производственно-технологического комплекса должника отличается от той, которая была установлена оценщиком ИП ФИО6 в размещенных на ЕФРСБ конкурсным управляющим отчетах. Оценка стоимости не предприятия единого имущественного комплекса должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, а лишь отдельных объектов имущества должника, снижает стоимость подлежащего реализации объекта, снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов (незалоговых), в условиях недостаточности конкурной массы для погашениях всех требовании кредиторов, соответственно, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований в процедуре конкурсного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2022.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим ФИО8, результаты инвентаризации были опубликованы предыдущим управляющим 23.07.2019, т.е. инвентаризация проводилась не ФИО5 Как полагает арбитражный управляющий, отсутствие сведений о земельном участке в инвентаризационных описях, опубликованных 23.07.2019, является технической ошибкой, не повлекшей за собой каких-либо последствий. Арбитражный управляющий отмечает, что включение в конкурсную массу дебиторской задолженности, не подтвержденной первичной документацией, без указания данных самого дебитора, только на основании данных баланса, приведет к невозможности объективной оценки стоимости и передачи права требования, соответственно к возникновению споров с потенциальными покупателями или победителями торгов. У действующего управляющего как у правопреемника предыдущих управляющих отсутствовали основания истребовать данные документы у последнего руководителя должника. 18.05.2021 представителю конкурсного управляющего передано 6 мешков, 6 коробок и три пакета с изъятыми в ходе следственных действий документами (подтверждается копией расписки). Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в переданных документах отсутствовали. Арбитражный управляющий указывает, что заявитель ссылается на наличие дебиторской задолженности подтвержденной судебными актами по делам № А82-12221/2021 и А13-8841/2021, однако указанная задолженность не была подтверждена дебиторами, в связи, с чем у управляющего возникала необходимость в обращении в суд для ее подтверждения и взыскания. Арбитражный управляющий ссылается на то, что требование ФИО3 не содержало согласия кредитора на оплату расходов по проведению повторной оценки. Результаты оценки имущества должника, равно как и результаты инвентаризации, не оспаривались ни ФИО3, ни ее правопредшественником ООО «Спектр-АвтоматикаКонсалтинг», ни другими лицами. Учитывая изложенное, в данном случае, назначение повторной оценки имущества должника привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению размера, вознаграждения арбитражного управляющего, что в свою очередь не приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а значит, в таком случае цель конкурсного производства не достигается, а также нарушаются права иных кредиторов должника. Сумма требований включенных судом в реестр требований кредиторов ООО «Север» составляет 312 254 421 р. в то время как сумма требований кредитора ФИО3 составляет 20 315 р., что менее 2-х процентов. Соответственно кредитор ФИО3 не может заявлять требования о проведении оценки имущества должника, в том числе и повторной. Арбитражный управляющий полагает, что действия кредитора направлены не на восстановление каких либо нарушенных прав, а на затягивание процедуры конкурсного производства и причинении ущерба иным кредиторам.

Арбитражный управляющий, представитель ФИО3 явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 возбуждено производство по делу №А82-10292/2015 Б/127 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения от 20.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.022019) общество с ограниченной ответственностью «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

На основании определения суда от 15.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Заявитель ссылается на ненадлежащее проведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника произведена прежним конкурсным управляющим ФИО8 Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 23.07.2019 (сообщение № 3986518) (л.д. 29).

Заявитель полагает, что в результате проведенной инвентаризации было учтено не все имущество должника, а арбитражный управляющий ФИО5 не устранил недостатки работы предыдущего конкурсного управляющего.

Как указал ФИО5, по состоянию на 16.09.2021 ООО «Север» имеет действующую лицензию от 18.12.2017 № 76-4966-ТУ на транспортирование и утилизацию отходов 1-4 класса опасности, которая может быть переоформлена лишь в случае реорганизации лица, которому она выдана, либо смены наименования, переоформление такой лицензии в связи с продажей прав на нее или продажей объектов, на территории которых деятельность осуществляется, не предусмотрено. Права на указанную лицензию не могут быть переданы третьим лицам, и, соответственно, не могут быть проданы при продаже имущества должника как предприятия.

Арбитражным управляющим представлен ответ ООО «Еврофинанс» от 29.09.2021, из которого следует, что определить рыночную стоимость прав на данную лицензию невозможно в связи с тем, что объект оценки не может быть отчужден на открытом рынке, соответственно включение либо не включение прав на данную лицензию в конкурсную массу не повлияет на стоимость имущества должника при его продаже как предприятия (л.д. 177).

Также конкурсный управляющий указал, что у должника зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности не имеется, следовательно, отсутствие в инвентаризационных описях сведений о товарных знаках и иных средствах индивидуализации должника обосновано их отсутствием и не может нарушать права кредиторов. В подтверждение указанных доводов представлен ответ Федерального института промышленной собственности (л.д. 179).

Заявитель полагает, что арбитражным управляющим неправомерно не проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Север», отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, а также иных имеющихся активов, внеоборотных и оборотных средств.

Судебная коллегия отмечает, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний).

Таким образом, как верно, указывает арбитражный управляющий ФИО5, размер дебиторской задолженности должен быть сопоставлен с документами, подтверждающими ее наличие.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что на дату исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в деле должника дебиторская задолженность в указываемом в отчетности размере подтверждена, не имеется, как и сведений о том, какие финансовые вложения и иные внеоборотные и оборотные активы не были включены в инвентаризационные описи и их включение повлияло бы на стоимость имущества должника.

Таким образом, ФИО3 не подтвердила существование у должника каких-либо неучтенных в ходе инвентаризации активов.

Довод заявителя о том, ФИО5 обладал всей документацией должника и им не предпринимались меры по истребованию документации должника, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по настоящему делу временному управляющему ООО «СЕВЕР» отказано в истребовании, в том числе и первичной документации по дебиторской задолженности, у директора ООО «СЕВЕР» ФИО11 в связи с отсутствием их у последнего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в истребовании, в том числе и первичной документации по дебиторской задолженности, у директора ООО «СЕВЕР» ФИО11 в связи с отсутствием их у последнего.

Вышеуказанные судебные акты были мотивированы, в том числе изъятием документации должника правоохранительными органами.

В определении Арбитражного суда Ярославской области по делу от 22.01.2020 установлено, что из ответа старшего следователя отдела ФИО12 от 09.12.2019 следует, что документация находится в следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Арбитражным управляющим ФИО5 предпринимались меры по запросу документации в СУ СК России по Ярославской области (л.д. 199).

18.05.2021 года представителю конкурсного управляющего было передано 6 мешков, 6 коробок и три пакета с изъятыми в ходе следственных действий документами, что подтверждается копией расписки от 18.05.2021 (л.д. 198).

Как указывает арбитражный управляющий, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в переданных документах отсутствовали.

Иного заявитель жалобы не доказал.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы арбитражного управляющего об инвентаризации дебиторской задолженности, по которой ведется взыскание в судебном порядке, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, поскольку в отсутствие всей необходимой первичной документации общества такая инвентаризация является разумной и обоснованной, в том числе по причине того, что в судебных актах будет отражен конкретный размер задолженности.

Заявитель также ссылается на отсутствие в инвентаризационных ведомостях информации о земельном участке 76:17:153601:805.

При проверке указанного факта арбитражным управляющим данный довод был подтвержден, в связи с чем им были опубликованы сведения о включении в конкурсную массу должника вышеуказанного земельного участка (л.д. 180).

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный управляющий ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:805 фактически оценен при подготовке отчета об оценке имущества от 16.12.2019 № 060-АТ/2019 (л.д. 79 об. номер в таблице – 34).

При таких обстоятельствах непроведение инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:805 не привело к нарушению прав кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 в части ненадлежащего проведения инвентаризации и неучета дебиторской задолженности.

Относительно доводов заявителя о непроведении оценки предприятия должника как единого имущественного комплекса судебная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеется отчет об оценке имущества от 16.12.2019 № 060-АТ/2019, составленный ИП ФИО6

Заявителем не доказано, что стоимость имущества предприятия должника, как единого производственно-технологического комплекса отличается о той, которая была установлена оценщиком ИП ФИО6 в размещенных на ЕФРСБ конкурсным управляющим отчетах.

Кроме того, определение начальной цены реализации предприятия, исходя из оценки имущества, входящего в состав предприятия, по частям, само по себе не нарушает интересы кредиторов, поскольку данное обстоятельство при условии того, что все активы предприятия оценщиком учтены, автоматически не влечет вывода о занижении стоимости всего комплекса.

Подтвержденных сведений о том, что какие-то активы не были учтены при проведении оценок имущества должника, апеллянт не представил.

Утверждение, что в составе активов не указан полный объем дебиторской задолженности уже было предметом рассмотрения и найдено необоснованным.

Положения статьи 179 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации или имущество должника единым лотом путем проведения торгов.

Требований к порядку оценки в указанной статье не содержится.

Материалами дела подтверждается, что значительная часть имущества должника обременена залогом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество, а размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. В этом же случае начальная цена оценки предмета залога определяется судом.

Таким образом, стоимость заложенного имущества в любом случае подлежала отдельной оценке.

Помимо уже указанной оценки, как следует из информации с официального сайта https://fedresurs.ru, сообщение №6974121 от 12.07.2021, конкурсный управляющий разместил сведения об оценке имущества ООО "Север", оценщик - ФИО13 (ИНН:710400461509), СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», исполнитель - ООО «Еврофинанс», дата определения стоимости - 05.07.2021, стоимость, определенная оценщиком - 295 687 049,67 руб., заказчик – ФИО7

Судебная коллегия также учитывает, что отчеты ИП ФИО6 и ООО «Еврофинанс» в установленном порядке оспорены не были ни конкурсным кредитором ФИО3, ни иными лицами, участвующими в деле, согласие заявителя на финансирование повторной оценки отсутствует.

Вывод апеллянта о том, что при наличии в деле двух неоспоренных отчетов конкурсному управляющему за счет средств должника следовало провести еще одну оценку не основан на нормах права, влечет дополнительные расходы конкурсной массы и не соответствует интересам кредиторов.

Предположение заявителя о том, что проведение третьей оценки приведет к поступлению в конкурсную массу дополнительных средств и экономически целесообразно для кредиторов признается предположительным, поскольку действительная стоимость имущества должника определяется с учетом спроса в ходе торгов и может значительно отличаться от начальной цены продажи имущества, определенной в положении о продаже имущества должника, при этом сама по себе определенная оценщиком цена имущества по смыслу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве учитывается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не является для них обязательной.

Таким образом заявитель не доказал невозможность использования отчетов об оценке имущества, составленного ИП ФИО6, ООО «Еврофинанс» для целей определения стоимости имущества предприятия должника, не обосновал необходимость проведения еще одной оценки имущества за счет должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в настоящее время окончательная стоимость имущества и порядок его реализации не определен, поскольку имеются разногласия относительно положений, утвержденных кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 по делу № А82-10292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО14


ФИО1