Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-1081/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1081/18
26 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АСА Гермес» (ИНН <***>)

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

         от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

от Министерства – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность), 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АСА Гермес» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского  рынка и услуг Московской области (далее – Министерство, административный орган) с требованиями:

признать незаконным решение Министерства от 13.10.2017 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области;

обязать Министерство возвратить Обществу государственную пошлину за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 325 000 рублей.

Министерство с требованиями не согласилось по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание 17.0.18 явились представители сторон, заявитель просил требования удовлетворить, Министерство – отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 16.08.2017 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При подаче заявления платежным поручением №279 от 24.07.17 оплачена государственная пошлина за выдачу лицензии в размере 325 000 рублей.

По заявлению Общества Министерство провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения лицензионных требований, результаты которой оформлены актом от 07.09.2017 №С-14800, в ходе которой установлены нарушения. Копия акта вручена представителю Общества.

13.10.2017 по заявлению Общества проведена повторная внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 13.10.2017, в котором зафиксировано, что ранее указанные нарушения не были устранены.

Решением от 13.10.2017 Министерство в выдаче лицензии отказало.

Впоследствии Обществу на основании повторного заявления была выдана испрашиваемая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 18.12.2017 №50РПА0013265.

         Полагая, что решение от 13.10.2017 было незаконным и повлекло для заявителя расходы по оплате государственной пошлины в бюджет в размере 325 000 рублей, которая не была возвращена, Общество в пределах процессуального срока обратилось с требованиями по настоящему делу.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ в редакции дату подачи заявления Обществом) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно подпунктам  1, 2 статьи 18 закона   №171-ФЗ, установлено, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Закона №171-ФЗ (в актуальной редакции), для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган:

- заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адреса его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;

- копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

- копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о соискателе лицензии в единый государственный реестр юридических лиц;

- копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, предоставляет сведения, подтверждающие факт постановки соискателя лицензии на налоговый учет;

- копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии. В случае, если копия указанного документа не представлена заявителем, лицензирующий орган проверяет факт уплаты заявителем государственной пошлины с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах

- документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

- документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Перечень указанных документов является исчерпывающим, требовать иные документы закон не позволяет.

Документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (часть 5 статьи 19 Закона №171-ФЗ).

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней (часть 7 статьи 19 Закона №171-ФЗ).

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона;

нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

несоответствие производственных и складских помещений заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти;

наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта;

наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии не уплаченного в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом представленных в дело доказательств, суд соглашается с позицией лицензирующего органа о наличии на дату принятия оспариваемого решения оснований для отказа в выдаче лицензии.

В рамках проведения проверки Министерством были получены дополнительные документы и сведения, касающиеся Общества и места предполагаемого осуществления лицензируемой деятельности.

17.08.2017г. ООО «АСА Гермес» было подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для осуществления деятельности по адресу: <...> уч. 16П, пом. 1, магазин, сроком на 5 лет.

Министерством направлены запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации № 332707, № 333203 от 17.08.2017 для предоставления сведений о задолженности по налогам и сборам ООО «АСА Гермес» по состоянию на 01.08.2017г. и на 17.08.2017г.

Согласно полученным ответам указано, что ООО «АСА Гермес» по состоянию на 01.08.2017г. (первое число месяца, в котором подано заявление) и на 17.08.2017г. (дата подачи заявления) имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

В дальнейшем на основании заявления ООО «АСА Гермес» от 25.08.2017 Министерством были повторно направлены запросы в ФНС России № 335547, № 335544 от 28.08.2017 о наличии, либо отсутствии задолженности по налогам. Согласно полученным ответам указано, что по состоянию на 16.08.2017 и на 17.08.2017 имеется неисполненная обязанность по уплате налогов и сборов.

Документы, опровергающие указанную информацию, Общество в ходе проверки лицензирующему органу не представило.

В качестве подтверждения права на помещение для осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «АСА Гермес» был представлен договор субаренды нежилого помещения №01/0617ДДСА от 16.06.2017, согласно которому в аренду было передано помещение общей площадью 484,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> уч. 16П, пом. 1.

Министерством была проведена выездная проверка, о чем составлен акт №С-14800, согласно которому невозможно определить площадь для лицензионной деятельности, нет техпаспорта и на заявленной территории находится индивидуальный предприниматель, дата регистрации договора субаренды от 16.07.2017 указана 25.07.2016г., не указано городское, либо сельское поселение, не указаны помещения, в которых планируется осуществлять лицензируемый вид деятельности. 13.10.2017 была проведена повторная проверка, о чем составлен акт № С-15238. согласно которому указаны не устраненные замечания.

Согласно сведениям, указанным в ФИАС, на территории д. Стулово, Ногинского района, Московской области, участок № 1611 отсутствует, номер здания 16П также отсутствует. В заявлении и договоре субаренды нежилого помещения адрес объекта указан, как <...> уч. 16П, пом. 1, в карточке регистрации ККТ адрес указан, как <...>. Также организацией представлены неполные данные, а именно в соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 №82/2005-03 «О статусе и границах Ногинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» в Ногинском муниципальном районе образовано сельское поселение Аксено- Бутырское. Согласно Уставу сельского поселения Аксено- Бутырское Ногинского муниципального района, принятому решением Совета депутатов сельского поселения от 29.10.2008 № 1/35 (с учетом изменений), указан перечень населенных пунктов, входящих в состав указанного сельского поселения, в том числе деревня Стулово. В силу статьи 7 Устава официальное наименование муниципального образования: сельское поселение Аксено- Бутырское Ногинского муниципального района Московской области.

Учитывая, что сведения о точном адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности имеют существенное значение в целях исключения последующих споров и неоднозначного толкования, суд приходит к выводу, что лицензирующий орган пришел к правильному выводу о наличии противоречивых сведений о месте осуществления лицензируемого вида деятельности.

После проведения проверки 07.09.17 Обществу была предоставлена возможности устранить препятствия в выдаче лицензии. Тем не менее. На момент принятия оспариваемого решения Министерство сведениями об их устранении располагало.

Довод Общества о том, что оно не имело возможности самостоятельно устранить выявленные лицензирующим органом противоречия, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Министерством принято законное и обоснованное решение об отказе в выдаче лицензии.

Предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований Общества суд не установил.

Что же касается требования Общества о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина платежным поручением №279 от 24.07.17 оплачена Обществом за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Далее Общество подало соответствующее заявление на выдачу лицензии, которое было рассмотрено Министерством с принятием решения. Оспариваемое решение принято Министерством 13.10.2017. Соответственно, уплата государственной пошлины в любом случае не может быть следствием принятого Министерством решения. Данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела как способ устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в результате принятого Министерством 13.10.2017 решения, которое, по мнению заявителя, является незаконным.

По существу Общество просит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 000 рублей, уплаченную им добровольно, а не в связи с принятым Министерством решением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Указанный орган принимает соответствующее решение по заявлению, которое в свою очередь может быть оспорено в судебном порядке.

В материалы дела Общество не представило доказательства того, что оно ранее обращалось в Министерство с заявлением о возврате или зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №279 от 24.07.17.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в этой части требования Общества подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также прочие судебные издержки (часть 1 статьи 110 АПК РФ) относятся на заявителя.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6500 рублей, уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением от 20.12.2017.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «АСА Гермес» о признании незаконным решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 13.10.2017 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции оставить без удовлетворения.

Требование ООО «АСА Гермес» о возврате государственной пошлины в размере 325 000 рублей, уплаченной платежным поручением №279 от 24.07.2017 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «АСА Гермес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев